Ухвала

від 05.10.2010 по справі 10-401/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-401/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст.236-8 КПК Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Кекух В.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Кекуха В.Ф.

суддів Євтушенка В.Г., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Іщенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та скасовано постанову слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА в Черкаській області Сука І.А. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора МП "Зодчий" ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Сук І.А., розглянувши матеріали дослідчої перевірки МП "Зодчий", які зареєстровані в КОЗП ГВ ПМ ДПІ у м. Черкаси 29.06.2010 року за № 158, 30.06.2010 року порушив кримінальну справу щодо його директора ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи слідчий посилався на те, що ОСОБА_4, працюючи на посаді директора та головного бухгалтера МП "Зодчий" (код ЄДРПОУ 22788939, зареєстрованого за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55), будучи службовою особою субєкта господарської діяльності, відповідальною за правильність нарахування, своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в період січня по грудень 2007 року, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), шляхом безпідставного формування податкового кредиту, сформованого за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з "фіктивними" СГД-постачальниками, а саме: ТОВ "ТД"Елкопром Нова" (код ЄДРПОУ 34714360), ТОВ "БК"Ремстройсервіс" (код ЄДРПОУ 34880921), ТОВ "СьомийБудТрест" (код ЄДРПОУ 34961481), хоча згідно пояснень їх службових осіб, вони не мали будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вищевказаного МП. В результаті цього нею умисно занижено податок на додану вартість в сумі 1050627 грн.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 до Державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість в сумі 1050627 грн., що в 5253 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є у особливо великих розмірах.

Слідчим у постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи зазначено дані, які на думку слідчого, є достатніми, і які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі: акт № 12/35-22788939 від 24.06.2010 "Про результати невиїзної документальної перевірки МП "Зодчий" з питань повноти визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ "БК"Ремстройсервіс", ТОВ "ТД"Елкопром Нова", ТОВ "СьомийБудТрест" за період з 01.07.07 по 31.12.07", податкове повідомлення, рішення від 29.06.2010, виділені матеріали з кримінальної справи № 251100041, показання службових осіб ТОВ "ТД"Елкопром Нова" та ТОВ"БК"Ремстройсервіс", довідка оперативного працівника та інші матеріали.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого 06.08.2010 року представник ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, у якій, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, просив скасувати постанову слідчого Сука І.А. від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, наводячи мотиви, викладені на 6 аркушах (справа 4-1215/10 а.с.1-6).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року скаргу задоволено і скасовано постанову слідчого 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, із-за відсутності приводів та підстав для цього.

В апеляції прокурор Іщенко О.М., посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови суду, вказував про те, що постанова слідчого від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відповідає вимогам чинного законодавства, вона винесена при наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України, з дотриманням порядку, встановленого ст.ст.97, 98 КПК України. Просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали скарги та виділені матеріали з кримінальної справи № 251100041, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора Іщенка О.М. підлягає до задоволення.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд І інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК). Проте, як видно з постанови суду, останній, розглядаючи скаргу ОСОБА_5, всупереч вищенаведеним нормам кримінально-процесуального закону, фактично вдався до оцінки доказів, які були зібрані уповноваженими органами.

Колегія суддів вважає неправильним висновок суду про відсутність приводів для порушення справи. Матеріали справи засвідчують, що одним з приводів до їх порушення слугувало безпосереднє виявлення слідчим податкової міліції Суком І.А. ознак злочину, а саме, дані про умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом умисного відображення в податковому обліку та звітності МП «Зодчий», яке очолювала ОСОБА_4, «безтоварних операцій» по придбанню товарів (робіт, послуг) у фіктивних підприємств-постачальників в січні-грудні 2007 р.

Підставами до порушення справи є: акт від 24.06.2010 р. по наслідках документальної перевірки МП «Зодчий» при здійсненні операцій з ТОВ «БК «Ремстройсервіс», ТОВ «ТД «Елкопром Нова, ТОВ «Сьомий будтрест»; податкові повідомлення; пояснення ряду службових осіб ТОВ «ТД «Елкопром Нова» та ТОВ БК «Ремстройсервіс».

Не дивлячись на це, суд І інстанції, окрім того, що він приступив до оцінки доказів, також вдався до неправильного тлумачення ухвали апеляційного суду від 29.07.2010 р. В ній прямо зазначено про наявність приводів та підстав до порушення справи щодо ОСОБА_4 за викладеними фактами. Скасування апеляційною інстанцією попередньої постанови прокурора відділу Пидорича С.М. від 07.04.2010 р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 відбулось не через відсутність приводів та підстав, а із-за не конкретизації їх у самому тексті постанови.

Більш того, судом при прийнятті скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 05.08.2010 р. не перевірено повноваження особи, яка підписала скаргу, зокрема, представника ОСОБА_5

Поняття «захисник скаржника за довіреністю», який особисто підписав скаргу до суду, в кримінальному процесі відсутнє, а тому в даному випадку безпосереднє підписання даного виду скарги не скаржником, а іншою особою викликає сумнів (див. текст довіреності у справі 4-477/10 Придніпровського райсуду м. Черкаси а.с. 37).

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М. задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2010 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 30 червня 2010 року Сука І.А. про порушення кримінальної справи щодо директора МП «Зодчий» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасувати.

Наявні матеріали за скаргою, підписаною ОСОБА_5 05 серпня 2010 року, направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії відкриття провадження в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Ф. Кекух