Ухвала

від 05.10.2010 по справі 10-401/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-401/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія ст.236-8 КПК Токова С.Є. Доповідач в апеляційній і нстанції Кекух В.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Колегія суд дів судової палати в криміна льних справах апеляційного с уду Черкаської області в скл аді:

головуючого Кекуха В.Ф.

суддів Євтушенка В .Г., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Іщ енка О.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріа ли справи за апеляцією старш ого прокурора відділу прокур атури Черкаської області І щенка О.М., який брав участь у розгляді справи судом першо ї інстанції, на постанову Сос нівського районного суду м. Ч еркаси від 26.08.2010 року, якою задо волено скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ска совано постанову слідчого з особливо важливих справ слід чого відділу податкової мілі ції ДПА в Черкаській області Сука І.А. від 30.06.2010 року про п орушення кримінальної справ и стосовно директора МП "Зодч ий" ОСОБА_4 за фактом умисн ого ухилення від сплати пода тків в особливо великих розм ірах, за ознаками злочину, пер едбаченого ч.3 ст.212 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Сук І.А., розгляну вши матеріали дослідчої пере вірки МП "Зодчий", які зареєстр овані в КОЗП ГВ ПМ ДПІ у м. Черк аси 29.06.2010 року за № 158, 30.06.2010 року пор ушив кримінальну справу щодо його директора ОСОБА_4 за фактом умисного ухилення ві д сплати податків в особливо великих розмірах за ознакам и злочину, передбаченого ч.3 ст .212 КК України.

В обґрунтування постано ви про порушення кримінально ї справи слідчий посилався н а те, що ОСОБА_4, працюючи на посаді директора та головно го бухгалтера МП "Зодчий" (код ЄДРПОУ 22788939, зареєстрованого з а адресою: м. Черкаси, вул. Св ятотроїцька, 55), будучи служб овою особою суб'єкта господ арської діяльності, відповід альною за правильність нарах ування, своєчасність сплати податків та платежів до бюдж ету, здійснюючи фінансово-го сподарську діяльність в пері од січня по грудень 2007 року, в п орушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7 .5 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями), шляхом безпідставного ф ормування податкового креди ту, сформованого за рахунок в ідображення в бухгалтерсько му та податковому обліках оп ерацій з "фіктивними" СГД-пост ачальниками, а саме: ТОВ "ТД"Ел копром Нова" (код ЄДРПОУ 34714360), ТО В "БК"Ремстройсервіс" (код ЄДРП ОУ 34880921), ТОВ "СьомийБудТрест" (ко д ЄДРПОУ 34961481), хоча згідно поясн ень їх службових осіб, вони не мали будь-якого відношення д о фінансово-господарської ді яльності вищевказаного МП. В результаті цього нею умисно занижено податок на додану в артість в сумі 1050627 грн.

Внаслідок таких дій ОСО БА_4 до Державного бюджету У країни не надійшло податку н а додану вартість в сумі 1050627 гр н., що в 5253 рази перевищує неопо даткований мінімум доходів г ромадян та є у особливо велик их розмірах.

Слідчим у постанові зазнач ено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпо середнє виявлення органом до судового слідства ознак злоч ину, передбаченого ст.212 ч.3 КК У країни.

Підставами для порушення к римінальної справи зазначен о дані, які на думку слідчого, є достатніми, і які містяться в матеріалах дослідчої пере вірки, в тому числі: акт № 12/35-22788939 в ід 24.06.2010 "Про результати невиїзн ої документальної перевірки МП "Зодчий" з питань повноти в изначення податку на додану вартість при здійсненні опер ацій з ТОВ "БК"Ремстройсервіс ", ТОВ "ТД"Елкопром Нова", ТОВ "Сь омийБудТрест" за період з 01.07.07 п о 31.12.07", податкове повідомлення , рішення від 29.06.2010, виділені мат еріали з кримінальної справи № 251100041, показання службових осі б ТОВ "ТД"Елкопром Нова" та ТОВ "БК"Ремстройсервіс", довідка о перативного працівника та ін ші матеріали.

Не погоджуючись з вказа ною постановою слідчого 06.08.2010 р оку представник ОСОБА_5, д іючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, зверн увся до Соснівського районно го суду м. Черкаси зі скаргою, у якій, посилаючись на відсут ність законних приводів та п ідстав для її порушення, прос ив скасувати постанову слідч ого Сука І.А. від 30.06.2010 року про по рушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особли во великих розмірах за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст.212 КК України, наводячи мот иви, викладені на 6 аркушах (сп рава 4-1215/10 а.с.1-6).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.08.2010 року скаргу задоволено і скасовано постанову слідчог о 30.06.2010 року про порушення кримі нальної справи щодо ОСОБА_4 за фактом умисного ухиленн я від сплати податків в особл иво великих розмірах за озна ками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, із-за відсут ності приводів та підстав дл я цього.

В апеляції прокурор Іщенк о О.М., посилаючись на незаконн ість оскаржуваної постанови суду, вказував про те, що пост анова слідчого від 30.06.2010 року пр о порушення кримінальної спр ави відповідає вимогам чинно го законодавства, вона винес ена при наявності достатніх приводів та підстав, передба чених ст.94 КПК України, з дотри манням порядку, встановленог о ст.ст.97, 98 КПК України. Просить постанову Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 26.08.2010 р оку скасувати, а скаргу ОСО БА_5 направити на новий судо вий розгляд в суд першої інст анції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку про курора, який підтримав апеля цію, вивчивши матеріали скар ги та виділені матеріали з кр имінальної справи № 251100041, на під ставі яких було прийнято ріш ення про порушення криміналь ної справи, перевіривши зако нність і обґрунтованість пос танови суду в межах апеляції , обговоривши її доводи, колег ія суддів приходить до висно вку про те, що апеляція прокур ора Іщенка О.М. підлягає до зад оволення.

За змістом ст. 236-8 КПК України , суд І інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про пору шення кримінальної справи, п овинен перевірити наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення справи, і не вправі роз глядати й заздалегідь вирішу вати ті питання, які вирішуют ься судом при розгляді справ и по суті.

Зокрема, суд повинен переві рити чи були наявними на час п орушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила спра ву, достатньо даних, що вказув али на наявність ознак злочи ну (ч.2 ст. 94 КПК); чи компетентна о соба прийняла рішення про по рушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встан овлений для цього порядок (ст . 98 КПК). Проте, як видно з постан ови суду, останній, розглядаю чи скаргу ОСОБА_5, всупере ч вищенаведеним нормам кримі нально-процесуального закон у, фактично вдався до оцінки д оказів, які були зібрані упов новаженими органами.

Колегія суддів вважає непр авильним висновок суду про в ідсутність приводів для пору шення справи. Матеріали спра ви засвідчують, що одним з при водів до їх порушення слугув ало безпосереднє виявлення с лідчим податкової міліції Суком І.А. ознак злочину, а с аме, дані про умисне ухилення від сплати податків в особли во великих розмірах шляхом у мисного відображення в подат ковому обліку та звітності М П «Зодчий», яке очолювала О СОБА_4, «безтоварних операц ій» по придбанню товарів (роб іт, послуг) у фіктивних підпр иємств-постачальників в січн і-грудні 2007 р.

Підставами до порушення с прави є: акт від 24.06.2010 р. по наслі дках документальної перевір ки МП «Зодчий» при здійсненн і операцій з ТОВ «БК «Ремстро йсервіс», ТОВ «ТД «Елкопро м Нова, ТОВ «Сьомий будтрес т»; податкові повідомлення; п ояснення ряду службових осіб ТОВ «ТД «Елкопром Нова» та Т ОВ БК «Ремстройсервіс».

Не дивлячись на це, суд І ін станції, окрім того, що він при ступив до оцінки доказів, так ож вдався до неправильного т лумачення ухвали апеляційно го суду від 29.07.2010 р. В ній прямо за значено про наявність привод ів та підстав до порушення сп рави щодо ОСОБА_4 за викла деними фактами. Скасування а пеляційною інстанцією попе редньої постанови прокурора відділу Пидорича С.М. від 07.04.2010 р. про порушення кримінал ьної справи щодо ОСОБА_4 в ідбулось не через відсутніст ь приводів та підстав, а із-за не конкретизації їх у самому тексті постанови.

Більш того, судом при прийн ятті скарги на постанову про порушення кримінальної спра ви від 05.08.2010 р. не перевірено пов новаження особи, яка підписа ла скаргу, зокрема, представн ика ОСОБА_5

Поняття «захисник скаржни ка за довіреністю», який особ исто підписав скаргу до суду , в кримінальному процесі від сутнє, а тому в даному випадк у безпосереднє підписання да ного виду скарги не скаржник ом, а іншою особою викликає су мнів (див. текст довіреності у справі 4-477/10 Придніпровського райсуду м. Черкаси - а.с. 37).

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію старшого прокуро ра відділу прокуратури Черка ської області Іщенка О.М. задовольнити.

Постанову Соснівського ра йонного суду м. Черкаси від 28 с ерпня 2010 року про скасування п останови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 30 червня 2010 року Сука І.А. п ро порушення кримінальної с прави щодо директора МП «Зо дчий» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч .3 КК України - скасувати.

Наявні матеріали за скарго ю, підписаною ОСОБА_5 05 серп ня 2010 року, направити в той же с уд на новий судовий розгляд з і стадії відкриття проваджен ня в іншому складі суду.

Головуючий - підп ис

Судді - підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя В.Ф. Кекух