Ухвала

від 15.06.2010 по справі 10-401/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПО РОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10 - 401 / 2010 г. П редседательствующий в 1-й инс танции - Калюжная В.В.

Категория - ст. 165-3 УПК Украи ны Докладч ик во 2 инстанции - Белокон ев В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2010 года гор. Запорожье

Коллегия судей Судебной п алаты по уголовным делам Апе лляционного суда Запорожско й области в составе:

председательствующего Бой кова Ю.В.

судей Белоконева В.Н., Креще нко А.Н.

с участием прокурора Кошма на А.И.

защитников ОСОБА_2 и О СОБА_3

рассмотрела в открытом суд ебном заседании в зале апелл яционного суда Запорожской о бласти материал производств а по апелляции обвиняемого ОСОБА_4 и, по заявлению защит ника ОСОБА_2 о восстановле нии срока на апелляционное о бжалование и его апелляции н а постановление Орджоникидз евского районного суда гор. З апорожья от 26 мая 2010 года.

Этим постановлением удовл етворено представление след ователя по особо важным дела м прокуратуры Запорожской об ласти Баранова В.И. и в отн ошении:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образ ование высшее, холостого, р аботавшего старшим помощник ом прокурора Ореховского рай она Запорожской области, не с удимого, обвиняемого в совер шении преступлений, предусмо тренных ч. 1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украи ны,

- продлен срок содержания п од стражей до 4 - х месяцев.

Срок содержания под страже й ОСОБА_4 исчисляется с 29 ма рта 2010 года, с момента фактичес кого задержания.

Согласно постановления суда, ОСОБА_4 обвиняет ся органами досудебного след ствия в том, что 01.03.10 в силу зани маемой должности, являясь до лжностным лицом и работником правоохранительного органа , злоупотребляя предоставлен ной ему властью, действуя умы шленно, из корыстных побужде ний, вопреки интересам служб ы, с целью завладения путем об мана денежными средствами ОСОБА_6, под видом проверки в порядке надзора предприятия ООО «Инвеставтотранс», учре дителем которого является ОСОБА_6, которая в прокурату ре не была запланирована и пр оведение которой ОСОБА_4 н икто из руководителей прокур атуры не поручал, вызвал ОС ОБА_6 в прокуратуру Ореховс кого района Запорожской обла сти, расположенную по адресу : Запорожская обл., г. Орехов ул . Шевченко, 8. Во время беседы с ОСОБА_6 он высказал возмож ность наступления для ОСОБ А_6 и его бывших работников ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА _9 «тяжких последствий» в ви де возбуждения в отношении н их уголовного дела за якобы п одделанные ими справки ООО « Инвеставтотранс». Далее ОС ОБА_4, дискредитируя органы прокуратуры Украины, потреб овал от ОСОБА_6 передачи е му денег в сумме 9 000 грн., заявив , что после получения им денег уголовное дело не будет возб уждено.

Согласно приказа №12 от 16.10.2009 г. прокурора Ореховского район а Запорожской области «О рас пределении обязанностей меж ду оперативными сотрудникам и прокуратуры Ореховского ра йона Запорожской области в о бязанности ОСОБА_4 входил о: «обеспечение представител ьства интересов граждан и го сударства в судах, надзор за с облюдением законов относите льно имущественных и иных пр ав и свобод граждан и защиты и нтересов государства».

Какие - либо материалы прове рки в отношении ОСОБА_6 и д р. в книге учета заявлений и со общений о преступлениях прок уратуры Ореховского района ОСОБА_4 не регистрировали сь, проводить проверку в поря дке ст.97 УПК Украины прокурор района ему не поручал. Принят ие решения о возбуждении уго ловных дел, согласно указанн ого приказа, в его обязанност и не входило.

Для достижения своей корыс тной цели на завладение дене жными средствами ОСОБА_4 в ыдал ОСОБА_6 05.03.2010 г. лист бум аги, в котором был указан счет № 4627081745372305 Запорожского РУ ПАО КБ «Приватбанк» пластиковой ка рты, принадлежащей его знако мой ОСОБА_10, потребовав пе речислить на указанный счет требуемые им денежные средст ва, из которых по его требован ию 3 000 грн. необходимо было пере числить до 06.03.2010 г., а 6 000 грн. - до ко нца марта 2010 года.

05.03.2010 ОСОБА_6 по требованию ОСОБА_4 в кассу Ореховско го отделения филиала Запорож ского РУ ПАО КБ «Приватбанк» перечислил на счет № 4627081745372305 Зап орожского РУ ПАО КБ «Приватб анк» пластиковой карты, прин адлежащей ОСОБА_10, деньги в сумме 3000 грн., после чего в каб инете № 3 прокуратуры Ореховс кого района Запорожской обла сти передал ОСОБА_4 банков скую квитанцию.

22.03.2010 г. Розин С.Б., выполняя дал ьнейшие требования ОСОБА_4 , перечислил на указанный сч ет в том же банке еще 6000 грн. и сн ова передал ОСОБА_4 в указ анном кабинете прокуратуры О реховского района банковску ю квитанцию.

В период с 09 по 25 марта 2010 года п о требованию ОСОБА_4 ОСО БА_10, не зная о преступных на мерениях ОСОБА_4, сняла в б анкоматах КБ «Приватбанк» го рода Орехова со счета № 4627081745372305 е е пластиковой карты, перечис ленные ОСОБА_6 9000 грн. и пере дала ОСОБА_4, которыми он з авладел и распорядился по св оему усмотрению.

Таким образом, ОСОБА_4, яв ляясь работником правоохран ительного органа, злоупотреб ляя властью, действуя умышле нно, из корыстных побуждений , используя служебное положе ние вопреки интересам службы , причинил существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и пр естижа органов государствен ной власти, а именно органов п рокуратуры Украины.

29.03.2010 г. ОСОБА_4 задержан в п орядке ст.115 УПК Украины, а 01.04.2010 г . постановлением Орджоникидз евского районного суда гор. З апорожья срок задержания О СОБА_4 продлен до 10 суток.

08.04.2010 г. постановлением Орджо никидзевского районного суд а гор. Запорожья в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресеч ения в виде заключения под ст ражу сроком на 2 месяца.

08.04.2010 г. ОСОБА_4 предъявлен о обвинение по ч.1 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины.

21.05.2010 г. срок досудебного след ствия по уголовному делу про длен заместителем прокурора Запорожской области до четы рех месяцев.

Следователь по согласован ию с прокурором , обратился в суд с представлением, в кото ром просил продлить в отноше нии ОСОБА_4 срок содержани я под стражей до четырех меся цев, ссылаясь на необходимос ть проведения ряда следствен ных действий, обвинения посл еднего в совершении тяжкого преступления, и в связи, с этим возможности продолжить прес тупную деятельность, воспреп ятствовать установлению ист ины по делу, скрыться от орган ов следствия и суда, а также от сутствие оснований для отмен ы либо изменения избранной о бвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции со гласился с доводами, изложен ными в представлении следова теля, и продлил ОСОБА_4 сро к содержания под стражей до 4-х месяцев.

В апелляции о бвиняемый ОСОБА_4, ссыл аясь на незаконность постано вления суда, односторонность , неполноту рассмотрения суд ом представления, отсутствие оснований для продления сро ка содержания под стражей и н аличие обстоятельств, свидет ельствующих о возможности из менения меры пресечения на б олее мягкую, умышленное затя гивание проведения следстве нных действий, непричастност ь к совершенным преступления м, просит постановление отме нить, а материалы по представ лению о продлении срока соде ржания под стражей направить на новое судебное рассмотре ние, его из-под стражи освобод ить.

Защитник ОСОБА_2 о братился к суду с заявлением о восстановлении срока на ап елляционное обжалование ука занного постановления суда, ссылаясь на то, что его апелля ция была подана в срок, но по в ине секретаря, была отправле на без подписи адвоката.

В апелляции защитник О СОБА_2 в интересах обвин яемого ОСОБА_4, просит о тменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность , нарушение требований уголо вно-процессуального закона п ри его вынесении, а также нару шение сроков подачи представ ления в суд, односторонность , неполноту рассмотрения дел а, непричастность ОСОБА_4 к совершенным преступлениям , отсутствие оснований для пр одления срока содержания под стражей и наличие ряда обсто ятельств, в частности состоя ния здоровья обвиняемого, св идетельствующих о необходим ости изменения последнему ме ры пресечения, вследствие не возможности содержаться под стражей.

Выслушав доклад судьи, засл ушав защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просивших восстан овить срок на обжалование по становления суда, а апелляци и удовлетворить, мнение прок урора, который полагал, что по данные апелляции не подлежат удовлетворения, а постановл ение суда отмене, проверив ма териалы производства по пред ставлению следователя о прод лении срока содержания под с тражей, доводы заявления защ итника и поданные апелляции, коллегия судей полагает, что защитнику ОСОБА_2 необход имо восстановить срок на обж алование указанного постано вления суда, апелляции обвин яемого ОСОБА_4 и в его инте ресах защитника ОСОБА_2 ос тавить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов д ела, 31 мая 2010 года защитник ОС ОБА_2 подал апелляцию на пос тановление Орджоникидзевск ого районного суда гор. Запор ожья от 26 мая 2010 года, которым в о тношении ОСОБА_4 продлен с рок содержания под стражей д о 4-х месяцев. Поскольку поданн ая им апелляция не была подпи сана, апелляционный суд, возв ратил ее апеллянту.

Защитник ОСОБА_2 ставит перед апелляционным судом в опрос о восстановлении срока на обжалование, вследствие т ого, что данные недостатки им устранены, и он имеет намерен ие обжаловать указанное пост ановление суда.

Коллегия судей полагает, чт о доводы защитника ОСОБА_2 об обстоятельствах при кото рых он ставит вопрос о восста новлении срока на обжаловани е постановления суда от 26 мая 2010 года, являются обоснованны ми.

Вследствие этого, коллегия судей считает, что срок на обж алование указанного постано вления суда, защитнику ОСОБ А_2 необходимо восстановить .

Вместе с тем, коллегия суде й полагает постановление суд а о продлении в отношении О СОБА_4 срока содержания под стражей до четырех месяцев, з аконным и обоснованным, в свя зи, с чем не усматривает основ аний к его отмене по следующи м основаниям.

Принимая решение по предст авлению следователя, суд пер вой инстанции в соответствии с требованиями ст. 165-3 УПК Укра ины, проверил изложенные в не м основания, свидетельствующ ие о необходимости продления в отношении обвиняемого ОС ОБА_4 срока содержания под с тражей до четырех месяцев.

При этом судом установлены обстоятельства, которые ука зывали на отсутствие основан ий для изменения либо отмены в отношении ОСОБА_4 избра нной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие на момент рассмотр ения представления следоват еля о продлении срока содерж ания под стражей, обстоятель ств послуживших к ее избрани ю.

Одним, из которых является о бвинение ОСОБА_4 в соверше нии тяжкого преступления, пр едусмотренного ч.3 ст. 364 УК Укра ины, и возможность в связи с э тим, продолжить преступную д еятельность, воспрепятствов ать установлению истины по д елу, а также скрыться от орган ов досудебного следствия и с уда.

Судом установлено, что данн ые обстоятельства на момент решения вопроса о продлении ОСОБА_4. срока содержания п од стражей до 4-х месяцев не от пали и свидетельствуют о нео бходимости сохранения данно й меры пресечения.

Судом первой инстанции учт ена значимость данного уголо вного дела и необходимость, в связи с этим, проведения ряда следственных действий, кото рые свидетельствовали о необ ходимости удовлетворения пр едставления следователя.

С учетом изложенного, колл егия судей полагает, что выво ды суда о продлении в отношен ии ОСОБА_4 срока содержани я под стражей до 4-х месяцев, яв ляются обоснованными и отвеч ают требованиям закона, всле дствие чего не усматривает о снований для удовлетворения апелляций обвиняемого и защ итника по данному поводу.

Коллегия судей оставляет б ез внимания доводы защитника о невозможности содержания обвиняемого ОСОБА_4 под ст ражей, вследствие состояния здоровья последнего, посколь ку заболевания, которыми он с традает «посттравматическа я энцефалопатия ІІ ст. с синдр омом ликворной гипертензии, вегето - сосудистыми кризам и, синкопальными состояниями , вследствие полученной в 1992 го ду черепно-мозговой травмы, н е относится, к «Перечню забол еваний, которые являются осн ованием для подачи в суды мат ериалов об освобождении осуж денных от дальнейшего отбыва ния наказания» Государствен ного департамента по вопроса м исполнения наказания и Мин истерства охраны здоровья Ук раины № 3/6 от 18.01.2000 года. Кроме тог о, в соответствии с данным нор мативным актом, данный вопро с находится в компетенции ко миссии врачей, а не одного вра ча, который пришел к выводу о н евозможности содержания О СОБА_4 под стражей.

На основании изложенно го и руководствуясь ст.ст. 365, 366 У ПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить защитнику ОСОБА_2 срок на апелляцион ное обжалование постановлен ия Орджоникидзевского район ного суда гор. Запорожья от 26 м ая 2010 года.

Апелляции обвиняемого О СОБА_4 и в его интересах защи тника ОСОБА_2 - оставить бе з удовлетворения.

Постановление Орджоникид зевского районного суда гор. Запорожье от 26 мая 2010 года, кото рым в отношении ОСОБА_4, об виняемого в совершении прест уплений, предусмотренных ч.1 с т. 190, ч.3 ст. 364 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев - оставит ь без изменения.

Судьи: