Постанова

від 07.09.2009 по справі 5020-12/046

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 вересня 2009 року Справа № 5020-12/046

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників с торін:

прокурор: Степанчук Макс им Михайлович, посвідчення № 338 від 18.02.09, Військовий прокур ор Севастопольського гарніз ону;

позивача: Школяр В'яче слав Іванович, довіреність № 220/1187д від 13.12.08, Міністерство о борони України;

позивача: Бреєв Григо рій Олександрович (повнова ження перевірені), наказ 37 ві д 11.03.08, Командир, Військова час тина А 0793 Військово-морський с ил Збройних сил України (корв ет "Луцьк");

відповідача: не з'явився , , приватне підприємство "Р омб СР";

третя особа: ОСОБА_3, п аспорт НОМЕР_1 від 14.01.97, О СОБА_3;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Ромб СР" на рішення госпо дарського суду міста Севасто поля (суддя Харченко І.А.) від 22 червня 2009 року у справі № 5020-12/046

за позовом Військ ового прокурора Севастополь ського гарнізону в інтересах держави (вул. Суворова, 27,Севас тополь,99011)

в особі Міністерства оборо ни України (Повітрянофлотськ ий пр-т, 6,Київ 1,01001)

Військової частини А 0793 Війс ьково-морський сил Збройних сил України (корвет "Луцьк") (Но воозерне, м. Євпаторія,97491)

до приватного під приємства "Ромб СР" (пр. Перемо ги, 62-39,Севастополь,99023)

про відшкодування шкоди у розмірі 11106600,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, військовий прок урор Севастопольського гарн ізону в інтересах держави в о собі Міністерства оборони Ук раїни, Військової частини А 079 3 Військово-морських Сил Збро йних сил України (корвет „Луц ьк”), звернувся до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до відповідача, при ватного підприємства „Ромб С Р”, про відшкодування шкоди у розмірі 11 106 600,72 грн. (а.с. 2).

Позовні вимоги обґрунтова ні заподіянням позивачу мате ріальної шкоди шляхом поруше ння працівниками приватного підприємства „Ромб СР” прав ил пожежної безпеки на корве ті „Луцьк” та вмотивовані ст аттею 1172 Цивільного кодексу У країни.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 22 че рвня 2009 року у справі №5020-12/046 (суд дя Харченко І.А.) позов військо вого прокурора Севастопольс ького гарнізону задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з приватного підп риємства „Ромб СР” на корист ь Міністерства оборони Украї ни в особі військової частин и А0793 Військово-морських Сил З бройних сил України (корвет „ Луцьк”) суму заподіяної шкод и в розмірі 11 106 600,72 грн.

Вирішено питання про розпо діл судових витрат.

При прийнятті рішення у спр ави, суд виходив з наявності в ини у діях відповідача, а саме - завдання корвету позивача збитків, пов' язаних з непра вомірними діями найнятого ві дповідачем працівником, у зв ' язку з чим, на підставі стат ті 1166 Цивільного кодексу Укра їни, задовольнив позов у спра ві.

Не погодившись з рішенням с уду, приватне підприємство „ Ромб СР” звернулось до Севас топольського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить р ішення суду скасувати, яким в позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги вмотивовані порушенням місь ким господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права та неповним дослі дженням обставин, які мають з начення для справи.

Так, заявник апеляційної ск арги вважає, що місцевим госп одарським судом було порушен ні процесуальне права, а саме - прийняте рішення без учасни ка представника відповідача у судовому засіданні та з неп овним дослідженням документ ів по справі.

У судове засідання, признач ене на 01 вересня 2009 року, предст авник відповідача не з' явив ся, про місце розгляду справи повідомлений був, що підтвер джується матеріалами справи , будь-яких клопотань від ньог о на адресу суду не надходило .

У попередніх засіданнях пр едставник відповідача підтр имав вимоги апеляційної скар ги та просив рішення суду пер шої інстанції скасувати.

Враховуючи, що явка сторін н е визнавалась обов' язковою , а також те, що відповідно до ч астини 2 статті 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги (подан ня) і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі, судова колег ія визнала можливим розгляну ти скаргу за відсутності нез ' явившегося представника в ідповідача.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

Відповідно до статті 121 Конс титуції України на прокурату ру покладається представниц тво інтересів громадян та де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Згідно статті 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, прокурор має право зв ертатися до господарського с уду в інтересах держави. Ріше нням Конституційного суду Ук раїни №3-рп/99 від 08.04.1999 про офіцій не тлумачення статті 2 Господ арського процесуального код ексу України, визначено, що пр окурор чи його заступник у ко жному конкретному випадку са мостійно визначає, у чому сам е є порушення матеріальних а бо інших інтересів держави, о бґрунтує в позовної заяві не обхідність їх захисту та виз начає орган, уповноважений д ержавою здійснювати відпові дні функції у спірних віднос инах.

Пунктом 2 резолютивної част ини Рішення Конституційного суду України під поняттям „о рган, уповноважений державою здійснювати відповідні функ ції у спірних відносинах", виз наченим у частини другої ста тті 2 Господарського процесу ального кодексу України, слі д розуміти орган державної в лади або орган місцевого сам оврядування, якому законом н адані повноваження органа ви конавчої влади.

Міністерство Оборони Укра їни згідно статті 3 Закону Укр аїни "Про Збройні сили Україн и" є центральним органом вико навчої влади і військового у правління, в підпорядкуванні якого перебувають Збройні с или України, в тому числі і вій ськова частина А0793 (корвет «Лу цьк»).

08 серпня 2006 року між державни м підприємством Міністерств а оборони України „Феодосійс ький судномеханічний завод” (Балаклавська Філі) (Замовник ) та приватним підприємством „Остов” (Виконавець) був укла дений договір №19-1124/57-4048, згідно у мов якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконат и модернізаційні роботи по в иготовленню „Системи збору, зберігання та видачі за борт стічно-фекальних вод” відпо відно до Технічного завдання Замовника на корветі „Луцьк ”, а Замовник зобов'язався при йняти та оплатити роботу на у мовах цього договору (арк.с.4-5).

З метою виконання своїх зоб ов'язань 02 вересня 2006 року Замо вник уклав з приватним підпр иємством „Ромб СР” (Відповід ач) договір №10-06, згідно умов як ого Відповідач прийняв на се бе зобов'язання провести роб оти по модернізації МПК „Луц ьк” (арк.с.20).

Пунктом 3.3. договору №10-06 перед бачено, що Відповідач провод ить вогневі та вогненебезпеч ні роботи при наявності дозв олу на їх проведення. Оформле ння дозволу, організація вир обництва та забезпечення так их робіт покладено на Замовн ика (приватне підприємство „ Остов”). При цьому на Замовник а покладається відповідальн ість за протипожежний стан у цілому, а на місцях проведенн я робіт - на Відповідача.

Відповідно до пункту 5.2.2 дого вору №10-06 Відповідач зобов'язу ється виконувати вимоги прав ил техніки безпеки, виробнич ої санітарії та протипожежно ї безпеки при виконанні робі т своїми робітниками.

22 вересня 2006 року на виконан ня зобов'язань по договору №10- 06 працівниками Відповідача п роводилися зварювальні робо ти на борту корвета „Луцьк”. П ри проведенні зазначених роб іт на корветі „Луцьк” відбул ася пожежа, якою було знищено корабельні кабельні траси к орвету на суму 143 445,00 грн. (відшко довано в повному обсязі).

Крім того, внаслідок пожежі та її гасіння було пошкоджен о частину обладнання корабля відповідно до акту на загаль ну суму 11 106 600, 72 грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та учасни ків судового процесу, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, судова колегія дійшла ви сновку про відсутність підст ав для скасування рішення су ду виходячи з наступного.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги про відшкоду вання шкоди, заподіяної внас лідок пожежі.

Згідно зі статтею 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Кожна особа має пр аво на захист свого інтересу , який не суперечить загальни м засадам цивільного законод авства.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України спосо бом захисту цивільних прав т а інтересів може бути, зокрем а, відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди.

Так, відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності , як відшкодування шкоди, потр ібна наявність повного склад у цивільного правопорушення , а саме: протиправна поведінк а, дія чи бездіяльність особи ; шкідливий результат такої п оведінки (шкода); причинний зв 'язок між протиправною повед інкою та шкодою; вина правопо рушника.

Таким чином, відшкодуванню підлягає завдана шкода, тобт о шкода, причиною якої є поруш ення зобов' язання, якого пр ипустився боржник. Отже, між п орушенням та шкодою має бути причинний зв'язок. За відсутн істю такого зв' язку шкода н е відшкодовується. При виріш енні питання про наявність ч и відсутність такого зв' язк у слід враховувати, що необхі дно виявляти зв'язок саме між порушенням зобов' язання та шкідливими наслідками (шкод ою), а не між діями (бездіяльні стю) боржника взагалі та шкод ою.

Так, пунктом 5.2.2 договору №10-06 п ередбачено, що Відповідач зо бов'язується виконувати вимо ги правил техніки безпеки, ви робничої санітарії та протип ожежної безпеки при виконанн і робіт своїми робітниками.

22 вересня 2006 року на виконан ня зобов'язань по договору №10- 06 працівниками Відповідача п роводилися зварювальні робо ти на борту корвета „Луцьк”. П ри проведенні зазначених роб іт на корветі „Луцьк” відбул ася пожежа, якою було знищено корабельні кабельні траси к орвету на суму 143 445,00 грн. (відшко довано в повному обсязі).

Крім того, внаслідок пожежі та її гасіння було пошкоджен о частину обладнання корабля відповідно до акту на загаль ну суму 11 106 600, 72 грн.

Наявність спричиненої шко ди, у даному випадку, протипра вність дій відповідача та на явність причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою т а шкодою спричиненою позивач у підтверджується наданими п рокурором до матеріалів спра ви актом перевірки майна ном енклатури РТС після пожежі 22 в ересня 2006 на Корветі „Луцьк”, в ироком Гагарінського районн ого суду міста Севастополя в ід 18 липня 2007 року у кримінальн ої справі за обвинуваченням ОСОБА_3 (а.с. 8-13).

Таким чином, враховуючи те , що сума відшкодування не бул а виплачена, а також приймаюч и до уваги закріплений в дого ворі обов' язок відповідача забезпечити виконання вимог правил техніки безпеки, виро бничої санітарії та протипож ежної безпеки при виконанні робіт своїми робітниками, ко легія суддів вважає доведени ми факти наявності протиправ ної поведінки відповідача та його вини; шкідливого резуль тату такої поведінки (заподі яння збитків внаслідок пожеж і); причинний зв'язок між проти правною поведінкою та шкодою .

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди»від 27 березня 1992 року №6 (з под альшими змінами) розглядаючи позови про відшкодування шк оди, суди повинні мати на уваз і, що відповідно до статей 440 і 4 50 Цивільного кодексу Українс ької РСР шкода, заподіяна осо бі і майну громадянина або за подіяна майну юридичної особ и, підлягає відшкодуванню в п овному обсязі особою, яка її з аподіяла, за умови, що дії оста нньої були неправомірними, м іж ними і шкодою є безпосеред ній причинний зв'язок та є вин а зазначеної особи, а коли це б уло наслідком дії джерела пі двищеної небезпеки, незалежн о від наявності вини, крім вип адків, передбачених статтею 456 Цивільного кодексу Українс ької РСР.

Відповідно до статті 1172 Циві льного кодексу України, юрид ична або фізична особа, відшк одовує шкоду, завдану їхнім п рацівником під час виконання ним своїх трудових (службови х) обов'язків. Замовник відшко довує шкоду, завдану іншій ос обі підрядником, якщо він дія в за завданням замовника.

Враховуючи викладене, а так ож з огляду на наявність та до веденість усіх складових, що призвели до заподіяння пози вачу матеріальної шкоди, суд апеляційної інстанції вважа є обґрунтованим висновок суд у першої інстанції про наявн ість підстав для відшкодуван ня шкоди у розмірі 11 106 600,72 грн.

Доводи заявника апеляційн ої скарги колегія суддів вва жає безпідставними з огляду на наступне, матеріалами спр ави підтверджується отриман ня відповідачем ухвали про п орушення провадження у справ і та призначення розгляду сп рави на 22 червня 2009 року.

Отже, представник відповід ача у судове засідання не з'яв ився, своїм процесуальним пр авом на участь у судовому зас іданні не скористався, про пр ичини неявки суд не повідоми в.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

У відповідності до статті 36 Господарського процесуальн ого кодексу України письмови ми доказами є документи i мате ріали, які містять дані про об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спор у.

Отже, враховуючи зміст ви щевказаних правових норм, за значені документи є належним и та допустимими доказами у д аній справі, які підтверджую ть певні обставини.

Викладене свідчить про те, щ о суд першої інстанції прави льно встановив обставини спр ави та ухвалив судове рішенн я з додержанням норм матеріа льного та процесуального пра ва, з дослідженням всіх обста вин у справі, у зв' язку з чим підстави для скасування судо вого рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пункт ом 1 статті 103, статтями 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу при ватного підприємства „Ромб С Р” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 22 чер вня 2009 року у справі №5020-12/046 залиш ити без змін.

Головуючий суддя

Судді