Рішення

від 22.04.2010 по справі 5020-12/046

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22.04.2010 справа № 5020-12/046

Господарський суд міста С евастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севас тополі господарську справу з а позовом Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради

(вул. Луначарськог о, 5, м. Севастополь, 99001)

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99045)

про стягнення 11 828,94 грн ., розірвання договору оренди та звільнення приміщення,

за участю представників:

позивача - Ігнатенко В.В ., довіреність б/н від 11.01.2010;

відповідача - не з' явив ся.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міст а Севастополя з позовною зая вою до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 (далі - Відп овідач) про стягнення заборг ованості у розмірі 11 828,94 грн., з я ких: 6 181,01 грн. - заборгованість з орендної плати, 336,10 грн. - пеня , 49,18 грн. - 3% річних, 5 262,65 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґр унтовані не належним виконан ням Відповідачем зобов ' язань щодо своєчасного та повного внесення орендної п лати відповідно до умов дого вору оренди №82-06 від 04.06.2009.

В судовому засіданні 22.04.2010 п редставник Позивача заявлен і вимоги підтримав, наполяга в на їх задоволенні.

Відповідач без поважних п ричин в судові засідання 15.03.2010, 12.04.2010, 22.04.2010 не з' явився, явку упов новаженого представника не з абезпечив, про дату, час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що мат еріали справи в достатній мі рі характеризують взаємовід носини сторін, а нез' явленн я представника Відповідача у дане судове засідання не пе решкоджає вирішенню спору, с уд вважає за можливе розглян ути справу у його відсутніст ь за наявними в справі матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представника Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2009 між територіал ьною громадою міста Севастоп оля в особі Севастопольської міської ради, від імені якої д іяв Фонд комунального майна Севастопольської міської ра ди (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди №82-06 (далі - Договір), ві дповідно до пункту 1.1 якого Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає в термінове платне користування нежитлове прим іщення - прибудований прохі дний портик літ. «а», площею 6,40 кв. м., розташоване по вул. Вели ка Морська, 6, у місті Севастоп олі /а.с. 11-13/.

На виконання умов договор у 04.06.2009 Позивач передав Відпові дачу об' єкт оренди, про що ск ладений акт приймання-переда чі орендованого майна /а.с. 14/.

Строк дії договору в изначений сторонами з момент у підписання до 18.03.2005 (пункт 9.1 До говору).

За умовою пункту 3.1 Договор у розмір орендної плати визн ачається відповідно до Рішен ня Севастопольської міської ради №1617 від 13.03.2007 і складає 6 576,50 гр н. на рік. Орендна плата визнач ена виходячи з орендної став ки - 35 % від вартості орендова ного об' єкта відповідної не залежної оцінки майна, яке пе редається в оренду, станом на 31.03.2005. Розмір орендної плати на місяць складає 1 001,44 грн. (із зас тосуванням індексів інфляці ї станом на травень 2009 року) й п ерераховується Орендарем Ор ендодавцю не пізніше 20 числа п оточного місяця.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць, визна чається шляхом коректування розміру місячної орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції відповідний попередньому місяцю (пункт 3.3 Договору).

Як зазначив Позивач, зобов' язання щодо внесення орендно ї плати Відповідач виконував неналежним чином, у зв' язку з чим за період з 01.08.2009 по 31.01.2010 заб оргованість останнього скла ла 6 181,01 грн.

Дана обставина обумовила з вернення Позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задов оленню виходячи з наступного .

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цив ільного кодексу України № 435-І V від 16.01.2003 зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до частини перш ої статті 283 Господарського ко дексу України, за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (буді влі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визнач ене майно виробничо-технічно го призначення, що належить с уб'єктам господарювання (час тина третя статті 283 Господарс ького кодексу України).

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про оренду д ержавного та комунального ма йна»встановлений обов'язок о рендаря вносити орендну плат у своєчасно і у повному обсяз і.

Відповідно до частини перш ої статті 19 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна», орендар за ко ристування об'єктом оренди в носить орендну плату незалеж но від наслідків господарськ ої діяльності.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за к ористування майном є одним з основних обов' язків Відпов ідача, належне виконання яко го вимагається законом та до говором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог щодо стягнення з Відп овідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 6 181, 01 грн.

Поряд з основною сумою забо ргованості Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню у розмірі 336,10 грн.

В силу частини друг ої статті 20 Господарського ко дексу України, захист прав і з аконних інтересів суб' єкті в господарювання здійснюєть ся, зокрема, шляхом застосува ння до особи, яка порушила пра во, штрафних санкцій, а також і ншими способами, передбачени ми законом.

До інших способів віднос иться, зокрема, передбачена с таттями 230 Господарського код ексу України та 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є гр ошовою сумою, і яку боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Пунктом 3.5 Договору передб ачено, що у разі несвоєчасног о або неповного внесення оре ндної плати Орендар сплачує пеню від суми заборгованості розмірі подвійної обліково ї ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кож ний день прострочення (включ аючи день оплати).

Перевіривши здійснений По зивачем розрахунок пені /а.с. 1 0/ за період серпень 2009 року - с ічень 2010 року суд визнає його в ірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 336,10 грн. - такою , що підлягає задоволенню пов ністю.

Також Позивач просить стяг нути з Відповідача 3 % річних у розмірі 49,18 грн.

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши здійснений По зивачем розрахунок 3% річних /а .с. 10/ за період серпень 2009 року - січень 2010 року, суд визнає його вірним, а вимогу про стягненн я 3 % річних у розмірі 49,18 грн. - т акою, що підлягає задоволенн ю повністю.

Окрім того, з посиланням на пункт 6.1 Договору, відповідно до якого за невиконання або н е належне виконання зобов' я зань за договором оренди сто рони несуть відповідальніст ь, передбачену законодавство м України, у вигляді штрафу в п ' ятикратному розмір місячн ої орендної плати, Позивач пр осить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 5 262,65 грн.

З огляду на вказані вище пол оження Господарського кодек су України щодо способів зах исту прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я, серед яких, зокрема, передба чений штраф, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 5 262,65 грн. підл ягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням протягом тривалого ч асу умов договору оренди 82-06 ві д 04.06.2009 Позивачем заявлені вимо ги про розірвання вказаного договору та зобов' язання Ві дповідача повернути (звільни ти) приміщення, що є об' єктом оренди.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно з наведеними н ормами чинного законодавств а, що регулюють орендні право відносини та положеннями Дог овору, Відповідачем зобов' я зання за останнім протягом т ривалого часу не виконуються , що є істотним порушенням умо в Договору.

Відповідно до ч астини другої статті 651 Цивіль ного кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї із сторін у разі істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

Проте, як згадувалось раніше, строк дії договору ви значений до 18.03.2005, тобто на день вирішення спору Договір втр атив чинність, у зв' язку з чи м вимога про розірвання Дого вору задоволенню не підлягає .

Статті 15 та 16 Цивільно го кодексу України, надають к ожній особі право на захист ї ї цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання. Захист цивільних прав та інтересів здійснюєт ься судом.

Відповідно до пункту 6 Роз ' яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 02.04.1994 № 02-5/225 "Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з судовим захистом пр ава державної власності", дер жавні та комунальні підприєм ства мають право звертатися з позовом про усунення будь-я ких порушень свого права.

Частиною другою статті 16 Ци вільного кодексу України одн им із способів захисту цивіл ьних прав та інтересів перед бачене примусове виконання о бов' язку в натурі.

З наведеною нормою кореспо ндує стаття 20 Господарського кодексу України, частина дру га якої також відносить до сп особів захисту прав і законн их інтересів господарюючих с уб' єктів присудження до вик онання обов' язку в натурі.

Частиною першою статті 27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " визначено, що у разі розірван ня договору оренди орендар з обов' язаний повернути орен додавцеві об' єкт оренди на умовах, зазначених у договор і оренди.

Пунктом 4.12 Договору на Оренд аря покладений обов' язок по вернути орендоване майно при припинені дії цього Договор у в належному стані з урахува нням його зносу.

З огляду на наведені положення чинного законодав ства України та Договору оре нди №82-06 від 04.06.2009 вимога про зобо в' язання Відповідача повер нути (звільнити) орендоване м айно - прибудований прохідн ий портик літ. «а», площею 6,40 кв . м., розташоване по вул. Велика Морська, 6, у місті Севастопол і, є обгрунтованою та підляга є задоволенню.

За правилами частин першо ї та п' ятої статті 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України якщ о спір виник внаслідок непра вильних дій сторони, господа рський суд має право покласт и на неї державне мито незале жно від результатів вирішенн я спору.

Враховуючи, що станом день п одання до суду позову (24.02.2010) дог овір був чинним, й у вимозі про його розірвання Позивачу ві дмовлено не з його вини, держа вне мито у розмірі 85,00 грн. - за позовні вимоги немайнового характеру, покладається на В ідповідача у повному обсязі.

Витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають стягнен ню з Відповідача у розмірі 157,33 грн. (за дві задоволені вимоги з трьох заявлених).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 75, 82, 84, 85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99045, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, відом ості про відкриті у банківсь ких установах розрахункові р ахунки відсутні) на корист ь Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5, м. Се вастополь, 99011, ідентифікаційн ий код 25750044) заборгованість у ро змірі 11 828,94 грн. (шіст десят тисяч вісімсот десять грн. 62 коп.):

- заборгованість по о рендній платі у розмірі 6 181,0 1 грн., з яких: 5 995,55 грн.; - 97% д о місцевого бюджету м. Севаст ополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м. Сева стополі, МФО 824509, ідентифікацій ний код 23895637, код платежу 22080400; 1 85,46 грн. - 3% до місцевого бюдже ту м. Севастополя, р/р 31516933700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, іде нтифікаційний код 23895637, код пла тежу 50110007;

- пеня у розмірі 336,10 г рн., з яких: 326,02 грн. - 97% до м ісцевого бюджету м. С евастополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м . Севастополі, МФО 824509, ідентифі каційний код 23895637, код платежу 22 080400; 10,08 грн. - 3% до місцевого б юджету м. Севастополя, р/р 3151693370000 1 у ГУ УДК у м. Севастополі, МФО 8 24509, ідентифікаційний код 23895637, ко д платежу 50110007;

- 3% річних у розмірі 49,18 грн., з яких: 47,41 грн. - 97% до місцевого бюджету м. Сева стополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м. Се вастополі, МФО 824509, ідентифікац ійний код 23895637, код платежу 22080400; 1,47 грн. - 3% до місцевого бюдже ту м. Севастополя, р/р 31516933700001 у ГУ ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, ід ентифікаційний код 23895637, код пл атежу 50110007.

- штраф у розмірі 5 26 2,65 грн., з яких: 5 104,77 грн. - 9 7% до місцевого бюджету м. Сева стополя, р/р 33213870700001 у ГУ ДКУ у м. Се вастополі, МФО 824509, ідентифікац ійний код 23895637, код платежу 22080400; 157,88 грн. - 3% до місцевого бюдж ету м. Севастополя, р/р 31516933700001 у Г У ДКУ у м. Севастополі, МФО 824509, і дентифікаційний код 23895637, код п латежу 50110007;

а також витрати по сплаті державного мита у р озмірі 203,29 грн. (двісті три грн. 29 коп.) та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у ро змірі 157,33 грн. (сто п' ятде сят сім грн. 33 коп.), на реквізит и - р/р №37188003000416 у ГУ ДКУ у м. Севас тополі, МФО 824509, ідентифікаційн ий код 23895637, код платежу 25750044.

3. Зобов' язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99045, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) протягом 10 днів з дня наб рання рішенням суду законної сили повернути (звільнити ) Фонду комунального майна Се вастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентиф ікаційний код 25750044) орендоване за договором оренди №82-06 від 04.06 .2009 майно - прибудований прохід ний портик літ. «а», площею 6,40 к в. м., розташоване по вул. Велик а Морська, 6, у місті Севастопо лі, шляхом складання та під писання акта приймання-перед ачі.

Видати накази пі сля набрання рішенням законн ої сили.

4. В іншій частин і позову відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено від повідно до вимог

ст. 84 Господарського процес уального

кодексу України і підписан о 23.04.2010