Рішення

від 22.06.2009 по справі 5020-12/046

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-12/046

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" червня 2009 р. справа № 5020-12/046

За позовом Військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0793 Військово-морських Сил Збройних сил України (корвет “Луцьк”)

до Приватного підприємства “Ромб СР”

про  відшкодування шкоди у розмірі 11 106 600,72 грн.

        Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін:

Прокурор - Пархоменко Д.П., посвідчення №325 від 12.11.2008;

Від позивача Військової частини А 0793 ВМС Збройних сил України (корвет “Луцьк”) - Бреєв Г.О., командир, витяг з наказу №37 від 11.03.2008;

Від позивача Міністерства оборони України - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився ;

        Суть спору:

22.05.2009 Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду міста Севастополя  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0793 Військово-морських Сил Збройних сил України (корвет “Луцьк”) до Приватного підприємства “Ромб СР” про  відшкодування шкоди у розмірі 11106000,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 26.05.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/046.

Позивач Міністерство оборони України та відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку, до початку судового розгляду від представника відповідача надійшла телефонограма про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю (арк.с.20).

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У зв'язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі  матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, передбачених законом. Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави. Рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 ГПКУ визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме є порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтує в позовної заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, визначеним у частини другої статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органа виконавчої влади.

Міністерство Оборони України згідно статті 3 Закону України "Про Збройні сили України" є центральним органом виконавчої влади і військового управління, в підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України, в тому числі і військова частина А0793 (корвет «Луцьк»).

08 серпня 2006 року між державним підприємством Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод»(Балаклавська Філі) (Замовник) та приватним підприємством «Остов»(Виконавець) був укладений договір №19-1124/57-4048, згідно умов якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати модернізаційні роботи по виготовленню «Системи збору, зберігання та видачі за борт стічно-фекальних вод»відповідно до Технічного завдання Замовника на корветі «Луцьк», а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу на умовах цього договору (арк.с.4-5).

З метою виконання своїх зобов'язань 02 вересня 2006 року Замовник уклав з приватним підприємством «Ромб СР»(далі Відповідач) договір №10-06, згідно умов якого Відповідач прийняв на себе зобов'язання провести роботи по модернізації                     МПК «Луцьк»(арк.с.20).

Пунктом 3.3. договору №10-06 передбачено, що Відповідач проводить вогневі та вогненебезпечні роботи при наявності дозволу на їх проведення. Оформлення дозволу, організація виробництва та забезпечення таких робіт покладено на Замовника (ПП «Остов). При цьому на Замовника покладається відповідальність за протипожежний стан у цілому, а на місцях проведення робіт  - на Відповідача.

          Відповідно до пункту 5.2.2 договору №10-06 Відповідач зобов'язується  виконувати вимоги правил техніки безпеки, виробничої санітарії та протипожежної безпеки при виконанні робіт своїми робітниками.

22 вересня 2006 року на виконання зобов'язань по договору №10-06 працівниками Відповідача проводилися зварювальні роботи на борту корвета «Луцьк». При проведенні зазначених робіт на корветі «Луцьк»відбулася пожежа, якою було знищено корабельні кабельні траси корвету на суму 143 445 грн. (відшкодовано в повному обсязі).

Крім того, внаслідок пожежі та її гасіння було пошкоджено частину обладнання корабля відповідно до акту на загальну суму 11 106 600, 72 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок порушення при проведенні електрозварювальних робіт на корветі «Луцьк»ВМС України найнятим Відповідачем працівником  Павловим М.М. пунктів 8.1.1.4., 8.1.1.7., 8.1.1.8., 8.1.1.17 Правил пожежної безпеки України, відбулася пожежа, якою було знищено корабельні кабельні траси корвету, а також внаслідок пожежі та її гасіння було пошкоджено частину обладнання корабля.

Згідно з частиною другої статі 11 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 144 Господарського кодексу України підставою виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що  збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Предметом доказування при розгляді даної категорії спорів є наявність у поведінці відповідача складу цивільно-правової відповідальності. Зокрема, умовами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина.

Наявність спричиненої шкоди, у даному випадку, протиправність дій відповідача та наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою спричиненою позивачу підтверджується наданими прокурором до матеріалів справи актом перевірки майна номенклатури РТС після пожежі 22.09.2006 на пчкрв «Луцьк», вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 18.07.2007 у кримінальної справі за обвинуваченням Павлова М.М. (арк.с. 8-13).

За змістом  статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична  особа, відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)  обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Факт завдання корвету позивача збитків, пов'язаних з неправомірними діями найнятого Відповідачем працівника підтверджується вироком Гагарінського районного суду міста Севастополя від 18.07.2007 у кримінальної справі за обвинуваченням Павлова М.М.

З урахуванням наведеного, суд вважає вимоги заявленого позову про відшкодування шкоди у розмірі 11 106 600,72 грн. законними, обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Ромб СР” (99046, м. Севастополь, пр.Перемоги, 62 кв. 39, ідентифікаційній код 31981400) на користь Міністерства оборони України в особі Військової частини А 0793 Військово-морських Сил Збройних сил України (корвет “Луцьк”) (97491, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, ідентифікаційній код 22992947) суму заподіяної шкоди в розмірі 11 106 600,72 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Ромб СР” (99046, м. Севастополь, пр.Перемоги, 62 кв. 39, ідентифікаційній код 31981400) в доход Державного  бюджету України (п/р №31113095700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598) державне мито  в сумі 25 500,00 грн.

4.          Стягнути з Приватного підприємства “Ромб СР” (99046, м. Севастополь, пр.Перемоги, 62 кв. 39, ідентифікаційній код 31981400) в доход Державного  бюджету України (п/р №31216259700007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                            І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку статті 84 ГПК України

30.06.2009

Розсилка:

1.          Військовий прокурор Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27)

2.          Міністерство оборони України  (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

3.          в/ч А 0793 ВМС ЗСУ (корвет “Луцьк”) (97491, м. Євпаторія, смт. Новоозерне)

4.          ПП “Ромб СР”(99023,  м. Севастополь, пр. Перемоги, 62 кв. 39)