Рішення

від 21.11.2006 по справі 11/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/455

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

21.11.2006                                                                                                  Справа № 11/455

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м.Миргород

до Відкритого акціонерного товариства "Великобагачанський райагропостач", с.Устивиця

про стягнення 1297,56 грн.

                                                                             Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Моргун С.І., дов. №753410 від 03.08.05р.

від відповідача:Соломашенко Т.П., дор. №8 від 10.07.06р.

          Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 02.11.2006р.

          СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1297,56 грн. заборгованості  по договору №3/162 від 02.02.02р.

          Позивач на позові наполягає.

          Відповідач проти позову заперечує. з мотивів,  викладених у відзиві .

          Згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд, встановив:

          Сторонами був укладений договір №3/162 від 02.02.02р. згідно якого позивач надав відповідачу послуги електрозв"язку.

          Відповідно до п.4 умов договору відповідач зобов"язався провести оплату.

          Однак, він порушив вимоги вищезазначеного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1297,56 грн. (розрахунок додається).

          Згідно ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору, вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач проти  стягнення з нього даної суми заперечує, з таких підстав:

          14.08.2003р.  запит відповідача про нарахування  абонплати  за №42 Цех електрозв"язку залишив без відповіді.

          09.09.2003р. надійшла позовна заява про стягнення боргу за несплату  послуг в сумі 1977,91 грн. З даної заяви відповідач дізнався, що телефони були відключені ВАТ "Укртелеком" без попередження.

          Згідно рішення господарського суду від 13.11.2003р. позов було задоволено частково в сумі 1239,91 грн., які негайно були відповідачем  сплачені 12.11.2003р. та 14.11.2003р. Решту частини позову в сумі 738,00 грн., які  нараховувалися після  позовної заяви  залишили без задоволення, в зв"язку з порушенням позивачем умов договору. Але і після рішення суду рахунки про нарахування абонплати надходили регулярно (тел. 9-11-27 пряма лінія, за словами позивача ремонту не підлягав, а абонплата нараховувалась щомісячно 121,20 грн.).

          З 01.01.2004р.  відповідачу підключили новий телефон 9-73-68 з щомісячною оплатою 26,40 грн. та 80,00 грн. за підключення, які нами оплачені 19.02.2004р. в сумі 132,00 грн.

          З 01.03.2004р. цей телефон було відключено без попередження (про, що відповідач дізнався в червні місяці 2004 року). 14.06.2004 р. лист №77 з проханням відремонтувати телефон було відправлено позивачу, на що відповідач отримав  відповідь від 18.06.2004р., що договір з відповідачем розірвано і телефон знято з обліку до погашення боргу в сумі 1323,43 грн.

          На листи №21 від 27.04.2004р. та №1 від 21.09.2005р., які були відповідачем надіслані  з проханням поновити роботу телефону та розібратися з нарахованою абонплатою, позивач не відреагував.

          Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

          13.11.2003р. господарський суд Полтавської області по справі №17/559 виніс рішення  про задоволення позову ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ВАТ "Великобагачанський райагропостач" заборгованості в розмірі 1239,91 грн., на яку було вжито заходів доарбітражного врегулювання  спору, в іншій частині позовних вимог 738,00 грн. позов залишено без розгляду.

          Частиною  четвертою ст.81  Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до  господарського суду в загальному порядку.

          Законом України  №2705-1Y  від 23.06.2005р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів" - пункт 3 частини 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України - виключено.

          Отже,  відкритим акціонерним товариством "Укотелеком" можливість звернення до суду про стягнення заборгованості  за надані  послуги електрозв"язку з квітня місяця 2003 року по серпень місяць 2003 року включно невтрачено, тому 18.07.2006р. ВАТ "Укртелеком" направило позовну заяву до господарського суду про стягнення заборгованості з ВАТ "Великобагачанський райагропостач" за надані послуги електрозв"язку з  квітня місяця 2003 року по квітень місяць 2006 року включно на загальну суму 1297,56 грн.

          З квітня місяця 2003 року по жовтень місяць 2003 року відповідач користувався такими номерами телефонів:

          - № 9-11-27 (номер телефону з центральної автоматичної станції смт Велика Багачка) - встановлено в кабінеті директора ВАТ "Великобагачанський  райагропостач" в с.Устивиця Великобагачанського району;

          - № 9-54-45 (АТС с.Гоголево) - встановлено в с.Гоголево Великобагачанського району в приміщенні на території нафтобази ВАТ "Великобагачанський райагропостач";

          - № 9-73-67 (АТС с.Устивиця) - встановлено в с.Устивиця в приміщенні кафе ВАТ "Великобагачанський райагропостач".

          18.11.2003р. телефон № 9-54-45 (АТС с.Гоголево) в с.Гоголево Великобагачанського району в приміщенні на території нафтобази ВАТ "Великобагачанський райагропостач"  було знято по наряду №163 від 18.11.2003р.

          01.01.2004р. по наряду №11 від 01.01.2004р. було проведено заміну телефону №9-11-27 (АТС смт Велика Багачка) на телефон № 9-73-68 (АТС с.Устивиця).

          В лютому місяці 2004 року на адресу відповідача було направлено попередження про призупинення надання послуг електрозв"язку в зв"язку з несплатою заборгованості.

          В березні місяці 2004 року телефони в відповідача тимчасово були відключені, а в  квітня 2004 року телефони: №9-73-68, №9-73-67 в відповідача були зняті і договір  розірвано.

          За надані послуги з квітня місяця 2003 року по квітень місяць 2004 року відповідачу  послуг електрозв"язку було надано на загальну суму - 1407,60 грн., борг на 01.04.2003р. становив - 1387,51 грн.

          По рішенню господарського суду Полтавської області від 13.11.2003р. по справі №17/559 відповідач сплатив 1239,91 грн.

          Крім цього відповідачем було сплачено - 172,09 грн. в лютому місяці 2004 року та 100,00 грн. в травні місяці 2004 року.

          Позовна заява подана до господарського суду 18.7.2006р., тому ВАТ "Укртелеком" має право вимагати оплати за послуги надані відповідачу з червня місяця 2003 року, на підставі п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком, затверджених Постановою КМУ №385 від 22.04.1997р. відповідно до якого, абонентна плата за користування телефоном. плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови подані в кредит та за інші послуги, надані по телефону вносяться  абонентом в десятиденний термін після одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

          Отже, підлягає  стягненню сума позовних вимог в розмірі 1297,56 грн.

          В своїх поясненнях відповідач  стверджує, що позивачем було відключено телефони з квітня місяця 2003 року, згідно попереджень, які йому направлялися на протязі 2003 року, але такі пояснення безпідставні та необгрунтовані.

          Відповідно  до п.63  Правил користування місцевим  телефонним зв"язком, затвердженим Постановою КМУ №385 від 22.04.1997р. - у разі несплати заборгованості  понад один місяць підприємство зв"язку надсилає абоненту письмове   попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашена протягом місяця. Якщо абонент у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону через відсутність  абонента не погасив заборгованості, підприємство зв"язку має право призупинити  йому надання послуг.

          Пунктом  65 вищезазначених правил передбачено, якщо протягом місяця з дня відключення телефону з вини  абонента підтвердження  про погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону не надійшло, підприємство зв"язку в односторонньому порядку за рішенням керівника підприємства зв"язку припиняє дію договору.

          З врахуванням вищевикладеного, матеріалів справи, керуючись  ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

   1. Позовні вимоги задовольнити.

  2.Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Великобагачанський райагропостач", 38315, Полтавська область, Великобагачанський район, с.Устивиця, п/р 26006212175001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО  331401, код 00906433 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №5 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 37600, Полтавська область,  м.Миргород, вул.Гоголя, 96/9, п/р 26001122110315 в ПОФ АППБ "Аваль" м.Полтава, МФО 331605, код 01186975 - 1297,56 грн. боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                   Т.В.Штофель