Постанова

від 27.11.2006 по справі 17/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/190

Дата прийняття постанови: 27.11.2006

Час прийняття постанови: 16 год. 40 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Полтавського регіонального Автомобільного клубу "Шатун", м. Кременчук  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - (1) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та (2) Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів

про  визнання недійсними податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ № 0000412350/0/2091 від 29.08.2006р., № 0000422350/0/2092 від 29.08.2006р. та № 0000432350/0/2093 від 29.08.2006р. та стягнення з Відповідача 15000,00 грн. вартості послуг адвоката

Представники :

від позивача:        Бакк Н.І., дов. б/н від 30.08.2006р.

Бакк Є.М. дов. б/н від 30.08.2006р.

від відповідача:    Печовал С.М., дов. № 24795/10 від 23.11.2005р.        Сиротенко О.А., дов. № 23958/10 від 19.09.2006р.

                              Старілова І.А., дов. № 27747/10 від 07.11.2006р.

                              Лазоренко І.В., дов. № 13025/10 від 22.05.2006р.

від третьої особи (1) Бодак О.М., дов. № 1-29/543 від 21.11.20006р.

від третьої особи (2) не прибули

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Полтавського регіонального Автомобільного клубу "Шатун" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - (1) Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та (2) Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Кременчуцької ОДПІ № 0000412350/0/2091 від 29.08.2006р., яким визначено Позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 20 965 грн., № 0000422350/0/2092 від 29.08.2006р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 185 376,79 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000432350/0/2093 від 29.08.2006р., яким Позивачу було визначено податкове зобов'язання по зборам за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 666 787,01 грн. та стягнення з Відповідача 15000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Позивач та його представник на задоволенні позовних вимог наполягають повністю, посилаючись на неправомірність спірних податкових повідомлень - рішень. Позивач в ході судового розгляду уточнював позовні вимоги, які остаточно останні були сформульовані в письмових доповненнях до позовних вимог (від 16.11.2006р. вхід. № 14049 - у матеріалах справи), в яких Позивач просить суд визнати недійсними спірні податкові повідомлення - рішення та стягнути з Відповідача на користь Позивача 15000 грн.  вартості послуг адвоката.

Відповідач проти позову заперечує  з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 24562/10 від 27.09.2006р. - у матеріалах справи),  письмових пояснення на заперечення на позовну заяву, а також усних поясненнях, які були надані в ході судового розгляду.

16.11.2006р. ухвалою суду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за клопотанням Відповідача (вих. № 2484/210 від 02.10.2006р. - у матеріалах справи) було залучено Державне управління охорони навколишнього природного середовища.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області проти позову заперечує  з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вих. № 1-29/544юр. від 21.11.2006р. - у матеріалах справи) та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

23.11.2006р. ухвалою суду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача з ініціативи суду було також залучено Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам Полтавського обласного головного управління земельних ресурсів направило лист від 27.11.2006р. (вих. № 01-08/2806 - у матеріалах справи), в якому просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника з мотивів відсутності заперечень по матеріалам відведення земельної ділянки, а також відсутності заперечень щодо рішення 16 сесії 21 скликання Кременчуцької районної ради від 20.06.2001р. та договору оренди від 14.12.2001р., яким земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 48,19 га, розташована за межами населених пунктів Піщанської сільської ради, надана в довгострокову оренду для будівництва полігону зі спортивних змагань Полтавському регіональному автомобільному клубу "Шатун".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, суд  в с т а н о в и в :

З 08.08.2006р. по 18.08.2006р. з перервою у роботі Кременчуцькою ОДПІ була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт від 18.08.2006р. № 462/23-500/24831421 "Про результати виїзної позапланової перевірки Полтавського регіонального автомобільного клубу "Шатун" (код ЄДРПОУ 24831421) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р." (копія акту - в матеріалах справи).

Зазначеною перевіркою було виявлено та належним чином відображено в акті перевірки порушення позивачем:

1) пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р., внаслідок чого донараховано податку на прибуток в сумі 16 425 грн., в тому числі за 2005р. - в сумі 12 550 грн. та за І квартал 2006р. - в сумі 3 875 грн.;

2) ч. 2 ст. 7, ст. 14 Закону України "Про плату за землю", внаслідок чого донараховано плати за землю в сумі 123 584,53 грн., в т.ч. : за 2003р. - в сумі 30 901,84 грн., за 2004р. - 41 202,45 грн., за 2005р. - 41 202,41 грн., за 1 квартал 2006р. - 10 277,83 грн.;

3) п., п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" від 01.03.1999р. № 303, внаслідок чого донараховано збору за забруднення навколишнього середовища за 2005р. за 1 квартал 2006 року в сумі 505 252,20 грн., в т.ч. за 2005 рік - 343 126,24 грн. та за 1 квартал 2006р. - 162 125,69 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Відповідачем були винесені спірні податкові повідомлення - рішення, якими було визначено податкове зобов'язання за зазначеними вище платежами, якими донараховано відповідні суми податкових зобов'язань та застосовані до Позивача штрафні санкції.

Стосовно порушення Позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", то в акті перевірки Відповідачем  зафіксовано наступне. До валових витрат віднесено витрати, що прямо пов'язані з отриманням доходів з інших джерел (р. 11 Податкового звіту Про використання коштів неприбутковими установами й організаціями) визначені в сумі за 2005р. - 50 200 грн., та 1 квартал 2006р. - 15 500 грн. Це витрати, пов'язані з виконанням робіт ПП Бородавченко К.Ю. відповідно до Договору № 20 від 05.01.2005р.

Полтавський регіональний автомобільний клуб "Шатун" - "Замовник" та ПП Бородавченко К.Ю., м. Кременчук (ідентифікаційний номер 23556610090) " - "Виконавець".

За 2005 рік відповідно до актів виконаних робіт:

- акт від 25.12.2005р. на суму 45 116 грн.

- акт від 25.05.2006р. на суму 7 084 грн.

У 1 кварталі 2006р. відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, де ПП Бородавченко К.Ю. надав послуги по розгортанню, підсипці та улаштуванню спортивних доріг автодрому вскришними породами - акт від 16.01.2006р. на суму 4 200 грн. (без ПДВ), акт від 02.02.2006р. на суму 6 000 грн. (без ПДВ), акт від 02.03.2006р. на суму 5 300 грн. (без ПДВ).

Зазначені вище акти виконаних робіт не містять обсягу господарської операції, одиниці виміру здійсненої господарської операції та відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції

Таким чином, перевіркою було встановлено, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV, відповідно до якого: "Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документів (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення..."

Проте, в ході судового розгляду, судом були досліджені акти здачі-приймання виконаних робіт, в результаті чого було спростовано твердження Відповідача, які викладені в акті перевірки, а також у письмових запереченнях на позовну заяву й було встановлено, що акти здачі-приймання містять усі необхідні реквізити.

Крім цього, Позивачем було надано аудиторський висновок, який був наданий аудиторською фірмою "Баланс+Аудит" від 20.10.2006р. (аудиторський висновок - в матеріалах справи). Зазначений аудиторський висновок, зокрема, містить докази про те, що перевіркою було встановлено, що первинні документи від СПДФО Бородавченко К.Ю. мають всі обов'язкові реквізити, згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також те, що Позивачем було правомірно віднесено до валових витрат витрати, пов'язані з виконання робіт СПД ФО Бородавченко К.Ю. Жодних інших обґрунтувань своїх заперечень в частині правомірності донарахування Позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток Відповідачем надано не було, а тому суд вважає, що таке донарахування та застосування штрафної санкції було вчинено неправомірно.

Стосовно порушення Позивачем законодавства щодо нарахування плати за землю та своєчасності перерахування до бюджету, Відповідач в акті перевірки та в ході судового розгляду посилається на те, що відповідно до договору оренди землі, який укладено між Піщанською сільською радою (орендодавець) та Полтавським регіональним автомобільним клубом "Шатун" (орендар) Орендодавець - Піщанська сільська рада відповідно до рішення 24 сесії 23 скликання від 15.11.2001р. надає орендарю - Полтавському регіональному автомобільному клубу "Шатун" в строкове, платне володіння та користування з правом викупу земельну ділянку, яка знаходиться на території Піщанської сільської Ради Кременчуцького району. Крім цього, згідно умов договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді в розмірі 0,54 грн. за 0,01 га на рік. Договір укладений на 25 років.

Відповідач в акті перевірки також посилається на те, що річна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути менше за розмір земельного податку, що встановлений Законом України "Про оренду землі", посилаючись на ст. 21 зазначеного Закону.

При цьому грошова оцінка земельної ділянки не проводилась, а тому, Відповідач посилається на те, що, якщо грошову оцінку земельних ділянок не встановлено, середні ставки земельного податку встановлюються в розмірах:

середня ставка податку (коп. за 1 м2), яка визначається, виходячи з чисельності населення (тис. чол.). Чисельність населення складає - від 3 до 10 тис. чол., тому ставка податку визначається в розмірі 3,0 коп. за 1 м2.

Суд вважає позицію Відповідача такою, що не ґрунтується на вимогах Закону, а тому вважає підстави для винесення спірного податкового повідомлення - рішення, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання по платі за землю, необґрунтованими у зв'язку із наступним.

Стаття 21 Закону України "Про оренду землі" в редакції, на яку посилається Відповідач, була викладена в результаті внесення відповідних змін, які були внесені Законом України від 25.03.2005р. № 2505-ІV "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України". Зазначені зміни набрали чинності з дня опублікування цього Закону, тобто з 31.03.2005р., а тому застосування Відповідачем зазначеної норми Закону є неправомірним, оскільки правовідносини між Позивачем та Піщанською сільською радою виникли та існували до моменту дії Закону в тій редакції, на яку посилається Відповідач. Згідно умов ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України акт  цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, твердження Відповідача стосовно нарахування орендної плати за землю за 2003 - 2005 роки і за 1 квартал 2006р. з розрахунку 3 коп. за 1 кв. м. є необґрунтованими та безпідставними, а тому відповідно й донарахування податкового зобов'язання  та застосування штрафних санкцій щодо Позивача за даним видом платежу було здійснено необґрунтовано та безпідставно.

Крім цього, перевіркою було констатоване порушення Позивачем законодавства, в результаті якого Позивачу було донараховано податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього середовища. При цьому, податкове повідомлення - рішення № 0000432350/0/2093 від 29.09.2006р., яким визначено податкове зобов'язання із зазначеного платежу, було винесено, як зазначено безпосередньо в даному рішенні Відповідача, згідно з підпунктом "б" п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ. Згідно зазначеної норми законодавства, контролюючий орган самостійно визначає суму податкових зобов'язань, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

При цьому, актом перевірки визначено, що Позивачем податкові декларації, розрахунки збору за забруднення навколишнього природного середовища до податкового органу не надавались.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що ПРАК "Шатун" на підставі договорів з Кременчуцьким карєроуправлінням "Кварц" здійснює розміщення на своїй території вскришних порід, які вивозяться із кар'єру, а тому відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999р. "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища", ПРАК "Шатун" повинен сплачувати цей збір.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про відходи" розміщення відходів - це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

Спеціально відведені місця чи об'єкти - це місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо, на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

Згідно п. 3.2 Інструкції про порядок обчислення та сплату збору за забруднення навколишнього середовища об'єктом обчислення збору є обсяги відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах.

В ході судового розгляду Відповідачем не було доведено того, що Позивач здійснював діяльність щодо розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях.

Так, згідно договорів Позивач одержав від ККУ "Кварц" вскришні породи за 2005 рік у кількості 704 716,6 тн. і за перший квартал 2006р. у кількості 161 125,69 тн., проте зазначені розкривні породи у повному обсязі були використані Позивачем для підсипки насипу при будівництві автомобільних трас, що підтверджується актом перевірки правильності фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів Кременчуцьким карєроуправлінням "Кварц" від 25-27.07.2006р. Держуправління екології та природних ресурсів в Полтавській області, в якому зазначено, що на підсипання доріг на ПРАК "Шатун" пішло нетоксичних відходів гірничо-видобувної промисловості (розкривних порід) в 2005 році 704 716,6 тони, а в 1 кварталі 2006р. - 220 078,6 тони.

Згідно п. 2.16 "Положення про проектування внутрішнього відвалоутворення та складування відходів виробництва в залізорудних і флюсових кар'єрах", затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 17.08.2004р. № 417 і зареєстрованого в Мін'юсті України 19.08.2004р. № 1027/9626, не належать до відходів виробництва гірничодобувних підприємств розкривні породи, які використовуються зокрема, для технологічних потреб та будівництва.

Таким чином, в ході судового розгляду Відповідачем не було надано доказів для нарахування відповідного податкового зобов'язання Позивачу щодо збору за забруднення навколишнього середовища.

Позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 15000 грн.  вартості послуг адвоката не підлягають задоволенню у зв'язку із тим,що  Позивачем не було доведено надання допомоги адвоката у розмірі ( не надано фактичний розрахунок затрат, їх обгрунтованість, необхідність , пов"язаність саме з даною справою,  відповідність витрат )  , що просить Позивач, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є недоведеними, а тому підлягають відмові в їх задоволенні.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими,

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ  № 0000412350/0/2091 від 29.08.2006р. про визначення податкового зобов'язання   Полтавському регіональному  автомобільному клубу  : з податку на прибуток підприємств в сумі 20 965 грн.; визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000422350/0/2092 від 29.08.2006р. про визначення податкового зобов'язання з орендної плати а юридичних осіб в сумі 185 376,79 грн.; визнати нечинним  податкове повідомлення - рішення № 0000432350/0/2093 про визначення податкового зобов'язання за платежем "інші збори за забруднення навколишнього природного середовища" в сумі 666 787,01 грн.

3. В частині стягнення 15 000,00 грн. послуг адвоката - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Полтавського регіонального автомобільного клубу "Шатун" (39600, м. Кременчук, вул. Київська, 85 а, р/р 26007050000051 в Кременчуцькій філії АКБ "Індустріалбанк" МФО 331304, код ЄДРПОУ 24831421) відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 4 резолютивної частини постанови у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України, з набранням постановою законної сили

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко