Постанова

від 22.11.2006 по справі 17/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/202

Дата прийняття постанови: 22.11.2006

Час прийняття постанови: 09 год. 55 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С.Пістряк

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000", м. Полтава  

до  Державної податкової інспекції у м.Полтаві  

про  скасування податкових повідомлень - рішень № 0000042310/0 від 25.01.2006р., № 0000052310/0 від 25.01.2006р.

Представники :

від прокуратури: Харенко В.М., посв. прокурора

від позивача:        Дігтяр Л.А., дов. № 74 від 15.11.2006р.

від відповідача:    Подленко Л.М., дов. № 7809/9/10-044 від 07.06.2006р.               Солонка О.В., дов. № 11455/9/10-044 від 14.09.2006р.

                              Попельнюх Н.О., дов. № 11456/9/10-044 від 14.09.2006р.

                              Гриценко Ю.В., дов. № 31/9/10-044 від 10.01.2006р.

                              Дем'янець В.О., дов. № 11457/9/10-044 від 14.09.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоргус-2000" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000042310/0 від 25.01.2006р., № 0000052310/0 від 25.01.2006р., якими, відповідно, 1) визначено Позивачу податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 7 443,80 грн., у т.ч. за основним платежем - 5 726,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 717,80 грн. та 2) виявлено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 133 699,00 грн.

Позивач та його представник наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправомірність винесення та незаконність спірних податкових повідомлень - рішень та просять суд постановити судове рішенням, яким скасувати спірні повідомлення - рішення, винесені ДПІ у м. Полтаві.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених, зокрема, у письмових запереченнях на позовну заяву (вих. № 12158/9/10-044 від 04.10.2006р. - у матеріалах справи). Представники Відповідача підтримують заперечення, які були викладені в усних поясненнях. Відповідач посилається на правомірність спірних повідомлень - рішень та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

У справі оголошувалась перерва з 16.11.2006р. до 22.11.2006р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали для залучення їх в якості доказів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 21.12.2005р. по 30.12.2005р.  ДПІ у м. Полтаві була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 12.01.2006р. № 4/23-8/30668294 "Про результати проведення позапланової документальної перевірки правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ "Лоргус 2000" код ЗКПО 30668294, за вересень, жовтень 2005р." (копія акту - в матеріалах справи).

Документальною перевіркою було встановлено порушення Позивачем:

1) пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого:

за вересень 2005р. зменшено від'ємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 74 102 грн., яка перенесена до складу податкового кредиту за жовтень 2005р. та склала за перевіркою 59 631 грн.;

за жовтень 2005р. занижена сума позитивного значення податку на додану вартість (ряд. 18.2) на суму - 65 324 грн.,

та відповідно з урахуванням залишку завищена сума залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає до сплати до бюджету за підсумками поточного періоду на 59 631 грн. таким чином підлягає сплаті до бюджету 5 726 грн.

На підставі даного акту перевірки було винесено:

1) податкове повідомлення - рішення № 0000042310/0 від 25.01.2006р., яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 7 443,80 грн., з якої: 5 726,00 грн. - основний платіж та 1 717,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

2) податкове повідомлення - рішення № 0000052310/0 від 25.01.2006р., яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 133 699,00 грн.

Зазначена вище перевірка Позивача передбачена, зокрема, Законом України "Про державний бюджет України на 2005р. та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІV, яким були внесені зміни до Закону України "Про державну податкову службу" - було доповнено ч. 7 ст. 11-1 наступного змісту: "...Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом". Таким чином, перевірка була здійснена в межах повноважень, наданих ДПІ чинним законодавством, а посилання Позивача на те, що позапланова перевірка можлива виключно за рішенням суду - є необґрунтованим, у зв'язку з чим, судом відхилене.

При дослідженні правильності формування податкового кредиту Позивача перевіркою було встановлено, що в жовтні 2005р. Позивачем були придбані товари у ПП "Анзор" на загальну суму 391 942.8 грн., у т.ч. ПДВ 65 323,8 грн.

Фактичне відвантаження товару ПП "Анзор" підтверджено накладними.

Так, ПП "Анзор" були виписані податкові накладні:

         - № 155 від 03.10.2005р. на суму 5 400 грн., в т.ч. ПДВ - 900,00 грн.;

- № 158 від 04.10.2005р. на суму 304 342,8 грн., в т.ч. ПДВ - 50 723,80 грн.

- № 134 від 06.09.2005р. на суму 414 610,72 грн. в т.ч. ПДВ - 69 101,72 грн.;

- № 148 від 30.09.2005р. на суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 000 грн.

В ході перевірки було надіслано лист керівнику ПП "Анзор" Гребіннику Віктору Миколайовичу (лист вих. № 13978/10/23-8 від 29.12.2005р) з приводу підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Лоргус 2000".

В отриманій відповіді від Гребінника В.М. зазначено, що він ніякої причетності до фінансово-господарської діяльності ПП "Анзор" не мав, документів бухгалтерського обліку та податкової звітності не складав та не підписував.

Таким чином, було встановлено порушення п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім цього, відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2006р. по справі за позовом Хобер Галини Миколаївни до ПП "Анзор" про визнання недійсним статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість було визнано недійсним статут ПП "Анзор" від 23.01.1996р. з моменту його реєстрації, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23957243 від 01.07.1997р. ПП "Анзор" з моменту внесення до реєстру платників податків на додану вартість, а також визнана непричетність Хобер Г.М. до заснування та діяльності ПП "Анзор".

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Право  на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Тому, податкові накладні, на підставі яких Позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку, не приймаються судом до уваги як належні докази, а таке включення Позивачем було здійснено неправомірно.

Таким чином, перевіркою було правомірно встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 133 699 грн. та завищення податку на додану вартість в сумі 5 726 грн., а тому й спірні податкові повідомлення - рішення є обґрунтованими та винесені правомірно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та недоведеними, Відповідачем правомірність спірного рішення доведена, а тому позов є безпідставним, а позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко