Рішення

від 19.12.2006 по справі 10/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

19.12.2006                                                                                                  Справа № 10/371

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка", м.Лубни

про стягнення  67607,64 грн.

                                                                             Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Процюк О.В. адвокат

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Стягується 67697,64 грн., в т.ч. 50000,00 грн. на повернення попередньої плати від 28.03.2005 р. за токарний станок, перерахованої згідно договору купівлі-продажу № 17/05 від 28.03.2005 р., 5941,48 грн. інфляційних нарахувань, 9500,00 грн. пені, 2256,16 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не  надав, вимоги п.6 ухвали суду від 19.10.2006 р. не виконав. Двічі відповідач  надсилав листи про відкладення розгляду справи (вх.№ 14532 від 23.11.2006 р., № 15607 від 12.12.2006 р.),  посилаючись на знаходження у відрядженні його представника, але доказів, які б підтверджували поважність причин неможливості з"явитися в судове засідання суду не надав. За таких підстав суд вважає, що відповідач двічі не з"явився у судове засідання без поважних причин, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України. Зазначена відповідачем причина для відкладення не може вважатись обставиною, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіцданні.

На підставі ухвали  заступника голови господарського суду Пушко І.І. про зміну складу суду справу прийнято до провадження  суддею Плехановою Л.Б.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що  згідно договору купівлі-продажу  виробничого  обладнання № 17/05, укладеного 28.03.2005 р. між сторонами, відповідач зобов"язався поставити токарний станок (надалі по тексту - обладнання), протягом 20 календарних днів з моменту отримання суми попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн. (п.п.1.2, 1.3, 2.1,  2.2 договору купівлі-продажу).

28.03.2005 р. позивач перерахував відповідачу 50000,00 грн. в рахунок оплати вартості обладнання, що є предметом договору купівлі-продажу. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням від 28.03.2005 р. № 312.

В порушення умов договору відповідач не поставив обладнання в строк до 17.04.2005 р.

Згідно вимог п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

16.02.2006 р. відповідачу надіслана претензія № 12/1 з вимогою про повернення сплачених коштів. На даний час обладнання не поставлено, сплачені кошти не повернуті.

Згідно п.3.2 договору купівлі-продажу у випадку затримки продавцем поставки обладнання останній зобов"язаний сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК Українина суму  попередньої  оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного  передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

На виконання правовідносин, що виникли з договору, розповсюджуються  загальні положення  про виконання зобов"язання, згідно яких зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова і зміна умов не допускається за винятком випадків, передбачених  законом.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України  встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає  за невиконання або неналежне виконання господарського зобов"язання чи порушення правил  здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних  від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідач не надав достовірних і переконливих  доказів того,  що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов"язання.

Згідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов"язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов"язання. Одностороння відмова від зобов"язання не звільняє винні сторону від відповідальності за порушення зобов"язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, одностороння повна або часткова відмова від зобов"язання є одним з можливих наслідків порушення зобов"язання. За своєю правовою природою одностороння відмова від зобов"язання   є засобом захисту пострадалої сторони, але не є мірою відповідальності. От же, одностороння відмова від  зобов"язання (в даному  випадку претензія позивача від 16.02.2006 р.) може  застосовуватися незалежно від вини порушника, але лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 4.1 договору купівлі-продажу № 17/05 від 28.03.2005 р. "всі зміни, доповнення і додатки до цього договору здійснюються в письмовій формі за взаємною згодою сторін".

Відповідно до вказаного пункту договору зміна виду зобов"язання з майнового (передати предмет купівлі-продажу - токарний станок) на грошове сторонами не погоджувалась

Вищевказаним договором купівлі-продажу не передбачено права вимагати повернення грошей, тобто відсутнє  грошове зобов"язання відповідача перед позивачем.

Вказана обставина виключає застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, оскільки грошовим зобов"язанням боржника перед кредитором  є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн. суми попередньої оплати та 9500,00 грн. пені, передбаченої пунктом  3.1 договору купівлі-продажу № 17/05 від 28.03.2005 р.

Відповідно до ч.3 ст.232 ГК України вимогу щодо сплати  штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено

Згідно з ч.199 ГК України виконання  господарських зобов"язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення  виконання зобов"язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України.

Виходячи з положення ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Посилання представника позивача на ст.536 ЦК України як на правову підставу стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами є необгрунтованим, оскільки вказана норма права застосовується тільки для відносин між фізичними особами.

Згідно ст.59 Конституції України та ст.49 ГПК України підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, пов"язаних з оплатою послуг адвоката, сплачених відповідно до договору № 15 від 26.09.2006 р., оскільки вказані витрати підтверджуються позивачем і наданими ним документами.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" (37500, Полтавська обл., м.Лубни, пл.Кірова, 16/1Ю код ЄДРПОУ 00309714, р/р № 26008301490010 в ФАКБ "Національний кредит" м.Лубни, МФО 331746) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський ремонтно-механічний завод" (03180, м.Київ, вул.Гарматна,6, код ЄДРПОУ 01412710, р/р № 26003301230038 в Жовтневому відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322067) - 50000,00 грн. основного боргу, 9500,00 грн. пені, 3000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 595,00 грн. витрат по оплаті держмита, 103,71 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                  Плеханова Л.Б.