Ухвала

від 09.07.2010 по справі 22ц-1927

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 09 ” липня 2010 року м. Хмельницьки й

Колегія судд ів судової палати у цивільни х справах

Апеляційно го суду Хмельницької області

в складі : головуючо го - судді Шершуна В.В.

суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.

при секретарі Вінярські й А.А.

з участю: по зивача та представника відпо відачки

розглянула у відкритому судовому засіданні спра ву № 22 ц- 1927 за апеляційною скар гою ОСОБА_1 на рішення Хме льницького міськрайонного с уду від 15 вересня 2009 року по спр аві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фа кту проживання однією сім”єю чоловіка та жінки без шлюбу, в изнання права спільної суміс ної власності на автомобіль та його поділ і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2 про витребування майна з чужого незаконного володінн я

Заслухавши доповідача, по яснення учасників процесу, п еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду і просив ви знати його з ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на автомобіль ВАЗ-21124, 2008 року ви пуску, держзнак НОМЕР_1 по ділити його.

В ході вирішення спору зб ільшив позовні вимоги і прос ив встановити факт його спіл ьного проживання з ОСОБА_1 однією сім”єю без шлюбу, зали шити автомобіль в його власн ості, а на користь відповідач ки стягнути грошову компенса цію вартості її частки. В ли пні того ж року ОСОБА_1 пре д”явила зустрічний позов про витребування її особистого майна, а саме спірного автомо біля, з чужого незаконного во лодіння.

Рішенням Хмельницького м іськрайонного суду від 15 вере сня 2009 року позов ОСОБА_2 за доволено.

Встановлено факт прожива ння сторін однією сім”єю без шлюбу, визнано їх право спіль ної сумісної власності на ав томобіль ВАЗ-21124, 2008 року випуску , держзнак НОМЕР_1, вартіст ю 52500 грн. та проведено його под іл, за яким автомобіль залише но у власності ОСОБА_2, стя гнуто із нього на користь О СОБА_1 грошову компенсацію в сумі 26250 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487,5 грн. судових витрат.

В задоволенні позову О СОБА_1 відмовлено.

В своїй апеляційній скарз і ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить й ого скасувати, посилаючись н а те, що воно прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права. Зокрема , наполягала на тому, що нею по дано достатньо доказів на пі дтвердження того, що автомоб іль є її особистою власністю , проте суд

Головуючий у першій інстан ції - Продан Б.Г. Справа № 22ц- 1927

Доповідач - Переверзєва Н .І. Категор ія № 57

не дав їм належної оцінки, д о того ж розглянув справу про встановлення факту їх спіль ного проживання не в порядку окремого провадження. Крім т ого, суд невірно визначив спо сіб поділу автомобіля та йог о вартість, чим позбавив її пр ава власності на належне лиш е їй майно.

Апеляційна скарга підляг ає відхиленню з наступних пі дстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 8 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, як що визнає, що суд першої інста нції ухвалив рішення з додер жанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що з ж овтня 2006 року по 14 травня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прож ивали однією сім”єю без реєс трації шлюбу. В цей період вон и отримували грошові кошти з різних джерел і 17 липня 2008 року було придбано автомобіль ВА З- 21124, право власності на який з ареєстровано за ОСОБА_1, а ОСОБА_2 надано право керу вання (користування) означен им автомобілем. 3 2009 року стосун ки між сторонами погіршились , між ними виник спір щодо цьо го транспортного засобу, з пр иводу чого вони звертались в міліцію і давали відповідні пояснення щодо обставин йог о придбання і використання.

Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у с праві доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що факт їх проживання однією сі м”єю без шлюбу знайшов своє п ідтвердження. Вірним слід ви знати висновок суду щодо виз нання спірного автомобіля сп ільною сумісною власністю ст орін, залишення його у ОСОБ А_2, як неподільної речі, і ст ягнення з останнього на кори сть ОСОБА_1 половини його вартості, узгодженої ними в с удовому засіданні. При цьому , суд підставно не прийняв як д оказ покази свідка ОСОБА_4 , яка є дочкою відповідачки-по зивачки і не позбавлена можл ивості у разі наявності у неї об”єктивних доказів пред”яв ити свої вимоги про повернен ня переданих нею матері кошт ів на придбання автомашини.

В зв”язку з наведеним, поз ов ОСОБА_1 про витребуванн я даного автомобіля із незак онного володіння ОСОБА_2 п равильно визнано необґрунто ваним і відмовлено у його зад оволенні.

Доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду і містять посилання на о бставини, які з достатньою по внотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Тому , апеляційний суд не знаходит ь підстав для скасування ріш ення, яке постановлено з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, що ре гулюють спірні правовідноси ни.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦП К України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 відхилити.

Рішення Хмельницько го міськрайонного суду від 15 в ересня 2009 року залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошен ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія відповідає оригінал у: Суддя Н.І. Переверзєва