Ухвала

від 25.03.2008 по справі 22ц-1927

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1927

Справа № 22ц-1927                                        Головуючий

у 1-й інстанції Лук*яненко М. А.,

Категорія

32                                                                    Доповідач

Барсукова O.I.

УХВАЛА

 Іменем України

25 березня 2008

року      Апеляційний суд Донецької

області у складі:

Головуючої судді

:   Зубової Л.М. .

суддів:                                                         Барсукової

О.І.,

Лук*янової С. В.

при

секретарі :                                            Баранові

В.В.,

розглянув у

відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу   прокурора Центрально-Міського району міста

Горлівки в інтересах держави в особі Державної компанії

„Укрвуглереструктуризація" на рішення  

Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької областе від 20

лютого 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до

Державного підприємства „ Донецька обласна дирекція

„Укрвуглереструктуризація", 

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України у м.

Горлівка.Донецької області про стягнення не донарахованих сум відшкодування

шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2004

року ОСОБА_1. звернулась за довіреністю в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до

ДП „Укрвуглереструктурізація", 

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і

профзахворювань України у м. Горлівка Донецької області про стягнення не

донарахованих сум відшкодування шкоди, 

зазначив,  що ОСОБА_2 працював на

шахті ім.  Ізотова,  правонаступником якого є ДП „Укрвуглереструктурізація",  в якості забійника з повним робочим днем під

землею. Висновком МСЕК від 26.08.1988р. його визнано втративши працездатність з

приводу професійного захворювання в розмірі 60% з 26:08.1988 року пожиттєво.

Оскільки підприємство застосовувало не всі коефіцієнти підвищення тарифних

ставок на шахті,  просив стягнути на його

користь не донараховану суму відшкодування шкоди в сумі 36 881-39гр.,  компенсацію не несвоєчасну сплату

відшкодування шкоди в сумі 5886-56гр.

Рішенням

Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 лютого

2004 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на його користь з ДП „Донецька

обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних

підприємств" Об*єднаної дирекції „Укрвуглеторфреструктурізація" суму

недоплати відшкодування шкоди в сумі 36881-39гр,  компенсацію у зв*язку з несвоєчасною виплатою

в сумі 5886-56гр.,  та держмито в сумі

427гр. - на користь держави.

Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в

інтересах держави в особі Державної

компанії „Укрвуглереструктуризація" звернувся до

апеляційного суду Донецької області з

апеляційною скаргою на вказане рішення суду,  яке просив скасувати та ухвалити нове

рішення,

яким                  відмовити                        в                         задоволенні                        позову,

оскільки

судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності представників

відповідачів,  позовну заяву від імені

позивача ОСОБА_2 підписано його представником ОСОБА_1 при відсутності на це

повноважень,  в якості співвідповідача в

справі зазначено неіснуюче відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України

в м. Горлівка,  у справі відсутні докази

сповіщення відповідачів про розгляд справи.

2

В судовому засіданні

представник ОСОБА_2,  діюча за довіреністю ОСОБА_1.,  проти задоволення апеляційної скарги

заперечувала,  просила її відхилити,  рішення Центрально-Міського районного суду м.

Горлівки Донецької області від 20 лютого 2004 року залишити без зміни.

Прокурор,  представники відповідачів в судове засідання

не з*явились. Про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом

порядку.

Заслухавши

доповідь судді апеляційного суду, 

ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали

справи,  перевіривши доводи апеляційної

скарги,  апеляційний суд дійшов

висновку,  що апеляційна скарга прокурора

Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі Державної

компанії підлягає частковому задоволенню, 

а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий

розгляд.

Ухвалюючи

рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, 

суд виходив з того,  що

відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання

та були на ньому присутні.

Відповідно

до ч.3  ст.  38 ЦПК України юридичних осіб представляють

їхні органи,  що діють.у межах

повноважень,  наданих їм законом,  статутом чи положенням,  або їх представники.

Згідно з

п.2 ч.1   ст. 42 ЦПК України повноваження

представників сторін та інших осіб,  які

беруть участь у справі,  мають бути

посвідчені довіреністю юридичної особи або документами,  що посвідчують службове становище і

повноваження її керівника. Згідно з ч.3 зазначеної статті довіреність від імені

юридичної особи видається за підписом посадової особи,  уповноваженої на це законом,  статутом або положенням,  з прикладенням печатки юридичної особи.

Оригінали документів,  зазначених у

статті,  або копії з них,  посвідчені суддею,  приєднуються до справи відповідно до вимог

ч.4  ст. 42 ЦПК України.

Проте,  з обставин справи видно,  що в матеріалах справи відсутні належним

чином оформлені повноваження представників відповідачів. Більш за це,  зазначив в протоколі судового засідання на

присутність представників відповідачів, 

суд не зазначив їх особисті данні, 

а встановити представник якого відділення Фонду приймав участь у

судовому засіданні зовсім не можливо.

З

матеріалів справи видно,  що в ній

відсутні належним чином оформлені повноваження представників відповідачів. Більш

за це,  зазначив в протоколі судового

засідання на присутність представників відповідачів,  суд не вказав їх особисті данні,  а встановити представник якого відділення

Фонду приймав участь у судовому засіданні зовсім не можливо.

Таким

чином,  суд розглянув справу за

відсутності відповідачів,  належним чином

не повідомлених про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3  ст. 311 ЦПК України є підставою для

скасування рішення суду з направленням справи на новий розгдяд.

При

новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і. вирішити

спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись п.3

ч.1   ст. 311, . ст.   ст. 315, 317, 319 ЦП України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну

скаргу прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави

в особі Державної компанії „Укрвуглереструктуризація" частково

задовольнити.

Рішення

Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 лютого

2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Державного

підприємства „ Донецька обласна дирекція „Укрвуглереструктуризація",  Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань

України у м. Горлівка Донецької області про стягнення не донарахованих сум

відшкодування шкоди скасувати,  справу

направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання законної сили.