Ухвала

від 16.03.2011 по справі 22ц-1927

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1927 Головуюч ий у 1 інстанції Соболєва І.П.

Категорія 79 Допо відач Червинська М.Є.

У х в а л а

Іменем України

16 березня 2011 року Ап еляційний суд Донецької обла сті в

складі:

голову ючої: Червинської М.Є.

суддів : Лісового О.О.,

Принцевської В.П.

при секретарі Лежневій Я.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку цивільну справу

за апеляційною скаргою О СОБА_2 на ухвалу Авдіївсько го

міського суду Донецької об ласті від 29 листопада 2010 року п о справі за заявою

ОСОБА_2 про скасування суд ового наказу, виданого 5

жовтня 2010 троку про стягненн я з ОСОБА_2 на користь

відкритого акціонерного т овариства «Донецькобленерг о» заборгованості за спожиту

електричну енергію в розмі рі 522,32 гривень,

Встановив:

Ухвалою Авдіївського міського суду Донецької обл асті від 29

листопада 2010 року в задоволе нні заяви ОСОБА_2 про

скасування судового наказ у відмовлено.

В апеляційній скарзі бор жник просить скасувати ухвал у, посилаючись на

невідповідність ухвали но рмам процесуального права.

Судом першої інстанції в становлено, що 5 жовтня 2010 року судом був виданий

судовий наказ про стягненн я з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Донецькобленерго»

заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 522,32 гривні. Відмовляючи

заявнику в задоволенні зая ви про скасування судового н аказу, суд першої

інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави для скасування

виданого судового наказу н еспроможні, оскільки стягнен ня 3 % річний та індексу

інфляції є правом стягувач а, він таке право не використа в.

В судовому засіданні борж ник просив задовольнити апел яційну скаргу, стягував

в судове засідання не з»яви вся, про час і місце судового з асідання повідомлений.

Заслухавши доповідача, д оводи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,

апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню з наступних

підстав:

Відмовляючи в задоволен ні заяви про скасування судо вого наказу, суд

першої інстанції виходив з того, що доводи заяви про те, щ о стягувач не

поставив питання щодо стяг нення 3% річних та індексу інфл яції безпідставні,

оскільки зазначене є право м, а не обов»язком стягувача, т ому відмовив в

задоволенні заяви про скас ування судового наказу.

Разом з тим, з заяви борж ника про скасування судового наказу вбачається,

що він просить скасувати су довий наказ з врахуванням то го, що між ним та

стягувачем існує спір про п раво, оскільки сума боргу за с удовим наказом

визначена за межами строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 Ц ПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового н аказу, у разі якщо із заяви і п оданих документів

вбачається спір про право.

При розгляді заяви борж ника про скасування судового наказу суд не

врахував викладене та не пе ревірив доводи заявника про наявність спору про

право з врахуванням стягне ння боргу за межами строку по зовної давності.

Оскільки судом не в повній м ірі перевірені доводи боржни ка, з висновком суду

про залишення заяви про ска сування судового наказу без задоволення погодитись

неможливо, такі висновки є п ередчасними.

Ухвала суду не відповіда є вимогам ст. 100, 105-1 ЦПК України, т ому

підлягає скасуванню з пере дачею питання на новий розгл яд до суду першої

інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312

ЦПК України, апеляційний су д

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 задовольнити.

Ухвалу Авдіївського міськ ого суду Донецької області в ід 29 листопада 2010 року

скасувати, передати питанн я на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена до

Вищого спеціалізованого с уду України з розгляду цивіл ьних та кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дн я набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: