Ухвала

від 24.10.2006 по справі 22ц-1927

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року                                                           м. Хмельницький

колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької

області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М.Є.

суддів : Пастощука М.М.,   Самчука П.П.

при секретарі   Курдзіль М.В.

з участю сторін

рОЗГЛЯНула у    

ВІДКРИТОМУ     СУДОВОМУ     Засіданні      ЦИВІЛЬНУ     Справу       № 

22ц-1927   за        апеляційною 

скаргою   ВАТ „ Хмельницький завод КПУ

„Пригма-Прес"

на  рішення

Хмельницького   міськрайонного суду від   6.9. 2006 року ,

встанови л

а:

31 травня 2006

року в суд звернулось відкрите акціонерне товариство „ Хмельницький завод

ковальсько-пресового устаткування „ Пригма-Прес" ( далі -ВАТ) з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, де зазначало, що їм на підставі ордеру від 19.4.1999 року та

договору на користування житлом було надано дозвіл на проживання в гуртожитку

АДРЕСА_1 км.НОМЕР_1. ОСОБА_1 звільнився з

підприємства 15.8.2000 року за власним бажанням, а тому сім"я підлягає

виселенню із зазначеного приміщення в зв"язку з закінченням трудового

договору без надання житла. ВАТ просило виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 із зазначеного

приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року ВАТ в позові

відмовлено з підстав пропуску строку звернення до суду.

ВАТ з таким

рішенням не згідне, подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, зазначає,

що сторони не просили застосовувати строк позовної давності.

В апеляційному суді представник ВАТ

скаргу підтримує.

Відповідач

скаргу не визнає, крім того зазначає, що він звільнився з заводу в зв"язку

з тим, що завод не платив заробітну плату.

Дослідивши

матеріали справи , суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ слід відхилити, рішення суду залишити

без змін з таких підстав.

Відповідно до

ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення суду першої інстанції без змін , якщо він постановив рішення з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Суд першої

інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що

виникли та застосував діюче законодавство.

Встановлено, що

3.5.1995 року, згідно наказу НОМЕР_2 ОСОБА_1 був прийнятий по переводу на

Хмельницький завод ковальсько-пресового устаткування водієм.

19.4.1999 року ОСОБА_1

було надано кімнату НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для

проживання сім"єю з трьох чоловік.

В зв"язку з

тим, що ОСОБА_1 на заводі ( правонаступник ВАТ) отримував мізерну заробітну

плату ( а.с.32) він 14 серпня 2000 року подав заяву на звільнення і наказом від

15 серпня 2000 року був звільнений за власним бажанням.

Головуючий

у першій інстанції -    Панасюк                                            Справа

№ 22ц-1927

Доповідач - Ніколайчук                                                                              Категорія

29,30

Відповідно до ст. 132 ч.2 ЖК України працівники

підприємства, які поселені в гуртожитках в зв"язку з роботою, можуть бути

виселені без надання іншого жилого приміщення у

випадку звільнення за власним бажанням без поважних причин.

В судовому

засіданні ( а.с.55) відповідачем було заявлено клопотання застосувати строк

позовної давності.

Згідно зі ст.ст. 71,80 ЦК України ( в ред. 1963 p.) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої

порушено (позовна давність), встановлюється три роки. Закінчення строку позовної давності до пред"явлення позову є

підставою для відмови в позові.

З часу звільнення ОСОБА_1 з роботи пройшло 5 років 9 місяців, а тому суд обґрунтовано

відмовив ВАТ в позові саме з цих причин.

Підстав для поновлення строків суд

першої та апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційна скарга не містить

відомостей, що рішення суду є неправильним.

Керуючись ст. 307,308,314,315,

317,319   ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „Пригма- Прес" - відхилити, рішення Хмельницького

міськрайонного суду від 6 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала

набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.

Судді                                                                                   М.Є.Ніколайчук