Ухвала

від 09.06.2010 по справі 4/396-пн-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"09" червня 2010 р. Справа № 4/396-ПН-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Сокуренко Л.І., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні скаргу відкритого акц іонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд" на дії від ділу державної виконавчої сл ужби Новокаховського місько го управління юстиції Херсо нської області по справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Фі рма "Херсоноблагробуд" м. Нова Каховка Херсонської області

до: приватного підприєм ця ОСОБА_1 м. Нова Каховка Х ерсонської області

про вилучення і поверн ення майна та стягнення 8656грн . 80коп.

за участю:

від ВДВС - представник не з'явився

та представники сторін:

від позивача - уповноваже ні особи Степаненко В.А., Алексеєва Н.С.

від відповідача - не з'яви вся

в с т а н о в и в:

Рішенням господа рського суду Херсонської обл асті суду від 02.10.2008 року позовні вимоги задоволено повністю. Відповідача зобов'язано пов ернути позивачу бетонні майд анчики виробничо-торгівельн ої бази ВАТ “Фірма Херсонобл агробуд”, які розташовані п о вул.Промисловій № 7 у м.Нова К аховка Херсонської області, а саме: № 23 площею 33кв.м, без ном ера площею 9кв.м і № 239 площею 71,5к в. м з приведенням їх у придатн ий для подальшого використа ння стан шляхом демонтажу ко нтейнера магазина з прибудов ою, розташованого на бетонни х майданчиках площею 42кв.м та будівлі магазину, розташова ного на бетонному майданчику площею 71,5кв.м .

Також судом стягнено з відповідача на користь поз ивача 6.656грн.80коп. основного бо ргу, 2.000грн.00коп. збитків, 187грн.00к оп. витрат по сплаті державн ого мита та 118грн.00коп. витра т за інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Постановою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 28.11.2008року рішення зал ишено без змін.

19.12.2008року на виконання рішенн я судом видано накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.03.2009р оку рішення від 02.10.2008року та пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 28.11.2008року скасовано в частині стягнення 2000грн. збитків, в реш ті залишено без змін.

Ухвалою суду від 22.10.2009року ві дповідачу відмовлено в надан ні відстрочки виконання ріше ння, а ухвалою від 24.11.2009року від мовлено ВДВС Новокаховськог о міського управління юстиці ї Херсонської області в задо воленні подання про зміну сп особу виконання судового ріш ення.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 26.02.2010року ухвалу від 24.1 1.2009року залишено без змін, але змінено її мотивувальну час тину та підстави відмови в за доволенні подання ВДВС Новок аховського міського управл іння юстиції.

05.05.2010року від позивача судом отримано скаргу на дії ВДВС Н овокаховського міського упр авління юстиції, якою він пр осить:

- визнати неправомірними ді ї ВДВС по винесенню постанов и про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2009року (ВП № 10749031);

- визнати недійсною постано ву ВДВС Новокаховського МУЮ про закінчення виконавчого п ровадження від 09.12.2009року (ВП № 1074 9031);

зобов'язати ВДВС Нов окаховського МУЮ провести ви конавчі дії по здійсненню пр имусового виконання рішення від 02.10.2008року в частині зобов'я зання відповідача повернути позивачу бетонні майданчики виробничо-торгівельної бази ВАТ “Фірма Херсоноблагробу д”, які розташовані по вул.Пр омисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме: № 23 площею 33кв.м, без номера площ ею 9кв.м і № 239 площею 71,5кв. м з прив еденням їх у придатний для по дальшого використання стан ш ляхом демонтажу контейнера м агазина з прибудовою, розташ ованого на бетонних майданчи ках площею 42кв.м та будівлі м агазину, розташованого на бе тонному майданчику площею 71,5к в.м, а саме: залучити для прове дення виконавчих дій спеціал ізоване підприємство для зві льнення бетонних майданчикі в від розташованих на них буд івель з метою подальшого пер едання бетонних майданчиків ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд ".

Позивач мотивує свої вимо ги тим, що ВДВС в порушення вим ог Закону України "Про викона вче провадження" не провів жо дних дій по примусовому вико нанню рішення суду, як це вст ановлено ст.ст. 4, 5, 30 Закону Укр аїни про виконавче провадже ння, тому у нього були відсут ні підстави приймати постан ову про закінчення виконавчо го провадження.

У скарзі позивач зазначає, щ о ВДВС для проведення викона вчих дій мало б залучити відп овідне спеціалізоване підпр иємство для знесення будівел ь магазинів відповідача, тим паче, що ВАТ "Фірма Херсонобла гробуд" погоджується проаван сувати відповідні витрати на проведення виконавчих дій.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 06.05.2010року № 154 справу передан о на розгляд судді Ємленінов ій З.І.

Ухвалою голови госпо дарського суду від 26.05.2010року ві дхилено заяву відповідача пр о відвід судді.

Представник відділу державної виконавчої служб и в засідання суду не прибув, надіславши заперечення прот и скарги з посиланням на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2009року є законною, державним виконавцем з метою виконанн я судового рішення вжито всі заходи згідно зі статтею 87 За кону України «Про виконавче провадження»щодо примусово го виконання наказу суду від 19.12.2008року.

Відповідач в засідання су ду вдруге не прибув, надіслав ши клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв'язку з відрядженням.

Відповідно до статті 121-2 нея вка в засідання представник а ВДВС та відповідача не є пе решкодою для розгляду скарги по суті, тому скарга позивач а розглядається без їх участ і, а клопотання відповідача в ідхиляється, оскільки жодних доказів на підтвердження ви кладених в клопотанні обста вин суду не надано. До того ж з а клопотанням відповідача р озгляд скарги уже відкладав ся ухвалою від 27.05.2010року.

Розглянувши скаргу позива ча, дослідивши надані до спра ви докази, заслухавши предст авника позивача, суд прийшов до висновку про те, що скарг а позивача підлягає задоволе нню частково з урахуванням н аступного.

Відповідно до частини 1 ст атті 121-2 ГПК України скарги на д ії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів можуть бути подані стягувач ем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним особ ам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинен а.

Оскаржувана постанова вин есена 09.12.2009 року, але про неї ска ржнику стало відомо 22.04.2010року, о скільки саме цього дня копія постанови була ним отримана поштою, про що скаржником на дано належні докази. Зі скарг ою позивач звернувся до суду 05.05.2010 року, тобто після сплину 1 0-денного терміну, але з урахув анням святкових днів з 1 по 4 т равня 2010року та того, що предме том оскарження є постанова п ро закінчення виконавчого пр овадження та її необґрунтова ність, а також необхідність п оновлення порушених прав ска ржника, суд вважає за необхід не відновити строк на її оска рження, тому скарга розгляда ється по суті.

Постановою ВДВС Новокахов ського міського управління ю стиції від 29.12.2008року відкрите виконавче провадження з при мусового виконання рішення с уду за названим вище наказом №4/396 виданим 19.12.2008року.

Під час виконавчого провад ження державним виконавцем в чинено ряд дій щодо добровіл ьного виконання наказу суду від 19.12.2008року, а саме - боржнику н адіслано постанову про відк риття виконавчого проваджен ня та надано строк для добров ільного виконання рішення су ду на протязі 7 днів.

Наданими ВДВС доказами пі дтверджується, що боржник в д обровільному порядку відмов ився виконувати рішення суду та вимоги державного викона вця, про що складено відповід ні акти державного виконавця , а постановами державного ви конавця від 17.03.2009року та від 10.06.200 9 року на боржника накладено штраф в розмірі 170грн. 00коп. та 340грн.00коп.

Постановою ВДВС від 09.12.2009рок у виконавче провадження закі нчено з посиланням на пункт 11 статті 37 Закону України „Про в иконавче провадження” з зазн аченням того, що в ході прове дення державним виконавцем в иконавчих дій, виконати ріше ння без участі боржника немо жливо.

Відповідно до статті 115 ГПК України, частини 2 статті 11 Зак ону України „Про судоустрій України” судові рішення, що н абрали законної сили, є обов' язковими до виконання усіма органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, їх посадовими особами, о б' єднаннями громадян та інш ими організаціями, громадяна ми та юридичними особами на в сій території України.

Відповідно до наказ у суду виданого 19.12.2008року відп овідача зобов'язано повернут и позивачу бетонні майданчик и виробничо-торгівельної баз и ВАТ “Фірма Херсоноблагроб уд”, які розташовані по вул.П ромисловій № 7 у м.Нова Каховка Херсонської області, а саме: № 23 площею 33кв.м, без номера площ ею 9кв.м і № 239 площею 71,5кв. м з прив еденням їх у придатний для по дальшого використання стан ш ляхом демонтажу контейнера м агазина з прибудовою, розташ ованого на бетонних майданчи ках площею 42кв.м та будівлі м агазину, розташованого на бе тонному майданчику площею 71,5к в.м .

Зазначене в наказі зо бов' язання включає фактичн і дії державної виконавчої с лужби в примусовому порядку виконати рішення суду по без посередньому звільненню бет онного майданчика, оскільки демонтаж контейнера та мага зину передбачає в тому числі знесення цих будівель у прим усовому порядку відповідно д о положень Закону України «П ро виконавче провадження». З азначений порядок примусово го виконання рішення виклад ений і в постанові Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 26.02.2010року, якою за лишено в силі ухвалу місцево го господарського суду від 24 .11.2009року про відмову в задовол енні подання ВДВС про зміну с пособу виконання рішення суд у, але змінено її мотивуваль ну частину.

В даному випадку в на казі чітко зазначено яким сп особом слід здійснювати дії по звільненню бетонних майд анчиків, а саме - шляхом демонт ажу контейнера магазина з пр ибудовою, розташованого на б етонних майданчиках площею 42кв.м та будівлі магазину, роз ташованого на бетонному майд анчику площею 71,5кв.м .

Відповідно до статті 1 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” виконавче прова дження, як завершальна стаді я судового провадження - це су купність дій органів і посад ових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на приму сове виконання рішень судів, які здійснюються на підстав ах, у спосіб та в межах повнова жень, визначених цим Законом , іншими нормативно-правовим и актами, виданими відповідн о до цього Закону та інших зак онів, а також рішеннями, що від повідно до цього Закону підл ягають примусовому виконанн ю. Статтею 2 цього ж Закону пр имусове виконання рішень в У країні покладається на держа вну виконавчу службу.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 5 Закону України «Про вико навче провадження»державни й виконавець зобов'язаний вж ивати заходів примусового в иконання рішень, встановлени х цим Законом, неупереджено, с воєчасно повно вчиняти викон авчі дії та здійснювати необ хідні заходи щодо своєчасно го і повного виконання рішен ня, зазначеного в документі н а примусове виконання рішенн я у спосіб і порядок, визначен і виконавчим документом.

Статтею 37 Закону встановлен і випадки та підстави закінч ення виконавчого провадженн я, серед яких повернення вико навчого документа до суду чи іншого органу (посадової осо би), які видали виконавчий док умент, у випадку, передбачено му частиною третьою статті 76 ц ього Закону (пункт 11).

Відповідно до статті 76 Зак ону після відкриття виконавч ого провадження по виконавчо му документу, який зобов' яз ує боржника вчинити певні ді ї або утриматися від їх вчине ння, державний виконавець ві дповідно до статті 24 цього Зак ону визначає йому строк добр овільного виконання рішення . У разі невиконання без поваж них причин цих вимог державн ий виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені зак онодавством, і призначає нов ий строк виконання.

Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання мо же бути проведено без участі боржника, державний виконав ець організовує виконання ві дповідно до повноважень, над аних йому законом, а на боржни ка державним виконавцем накл адається штраф у сумі двокра тного розміру витрат на пров едення виконавчих дій у поря дку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Частиною 3 статті 76 Закону, з посиланням на яку було пове рнуто без виконання наказ с уду, визначено, що якщо викона ти рішення без участі боржни ка неможливо, державний вико навець застосовує до боржник а штрафні санкції та інші зах оди, передбачені статтею 87 цьо го Закону, після чого, виконав чий документ постановою держ авного виконавця, затверджен ою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований, поверта ється до суду чи іншого орган у, що видав виконавчий докуме нт.

Таким чином, виходячи із зм істу ч.3 статті 76 Закону Україн и «Про виконавче провадженн я» закінчення виконавчого п ровадження згідно з пунктом 11 статті 37 Закону є наслідком неможливості виконання ріше ння суду без участі боржника .

Однак, зобов' язання боржн ика повернути бетонний майда нчик шляхом демонтажу конте йнера магазину з прибудовою та будівлі магазину можливо здійснити примусово і без уч асті самого боржника, а тому д ержавним виконавцем оскаржу вана постанова про закінченн я виконавчого провадження ви несена передчасно та безпідс тавно. При винесенні постано ви ВДВС не обґрунтував на під ставі чого зроблено висновок щодо неможливості виконанн я рішення суду без участі бор жника.

Таким чином дії ВДВС при пр ийнятті постанови від 09.12.2009рок у не відповідають вимогам закону України «Про виконав че провадження», а тому є неп равомірними, у зв'язку з чим п останова про закінчення вик онавчого провадження від 09.12.200 9року підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника в іншій ча стині скарги - про зобов' яза ння ВДВС провести виконавчі дії по здійсненню примусовог о виконання рішення господар ського суду в частині зобов ' язання ПП ОСОБА_1 поверн ути позивачу бетонні майдан чики виробничо-торгівельної бази ВАТ “Фірма Херсоноблаг робуд”, які розташовані по в ул.Промисловій № 7 у м.Нова Ках овка Херсонської області, а с аме: № 23 площею 33кв.м, без номера площею 9кв.м і № 239 площею 71,5кв. м з приведенням їх у придатний д ля подальшого використання стан шляхом демонтажу конте йнера магазина з прибудовою, розташованого на бетонних м айданчиках площею 42кв.м та бу дівлі магазину, розташованог о на бетонному майданчику пл ощею 71,5кв.м, з залученням для пр оведення виконавчих дій спец іалізованого підприємства д ля звільнення бетонних майда нчиків від розташованих на н их будівель не підлягають з адоволенню, оскільки такі ді ї можливі лише після відновл ення виконавчого провадженн я у разі невиконання ВДВС ви мог Закону України «Про вико навче провадження»або його бездіяльності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК Ук раїни, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу відкрито го акціонерного товариства „ Фірма Херсоноблагробуд” на д ії та постанову відділу Держ авної виконавчої служби Ново каховського міського управл іння юстиції Херсонської об ласті задовольнити частково .

2. Визнати неправомірн ими дії ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області по вине сенню постанови про закінчен ня виконавчого провадження в ід 09.12.2009 року ВП № 10749031.

3.Скасувати постанову ВДВС Н овокаховського міського упр авління юстиції про закінчен ня виконавчого провадження в ід 09.12.2009 року ВП № 10749031.

4.В іншій частині скарги ві дмовити.

5. Копію ухвали наді слати сторонам по справі та ВДВС Новокаховського місько го управління юстиції Херсон ської області.

Суддя З.І. Ємленінова