Постанова

від 26.02.2010 по справі 4/396-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.10 Справа №4/396-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Кричма ржевський В.А. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М .

За участю представників:

від позивача: Алексеєва Н .С., довіреність б/н від 01.09.09;

Подофа І.А. , довіреність б/н від 01.09.09;

Степаненко В.А., довіреність б/н від 01.09.09;

від відповідача: не з' явив ся;

від ВДВС Новокаховського М УЮ Херсонської області: не з' явився,

розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства «Фірма «Херсоноблагроб уд», м. Херсон,

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 24.11.2009р. у справі № 4/396-пн-08

за позовом: Відкритого акці онерного товариства «Фірма « Херсоноблагробуд», м. Херсон ,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Нова Каховка Херсонської області ,

за участю: Відділу державно ї виконавчої служби Новокахо вського МУЮ Херсонської обла сті, м. Нова Каховка Херсонськ ої області,

про повернення майна та стя гнення 8656 грн. 80 коп.,

за заявою ВДВС Новокаховсь кого МУЮ Херсонської області про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о.голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 489 від 26.02.2010р . справу № 4/396-пн-08 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: головуючого судді Антон іка С.Г. (доповідач); суддів: Кри чмаржевського В.А., Яценко О.М. , яка прийняла справу до свого провадження.

За клопотанням представни ків позивача судове засіданн я проводилося без застосуван ня засобів технічної фіксаці ї судового процесу, за їхньою згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частину постанови.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 24.1 1.2009р. у справі №4/396-пн-08 (суддя Губі на І.В.) відмовлено ВДВС Новока ховського МУЮ Херсонської об ласті у задоволенні клопотан ня про зміну способу виконан ня судового рішення.

Ухвала суду мотивована тим , що вимога державного викона вця у даному випадку не є вимо гою про зміну способу викона ння рішення, а є вимогою про зм іну рішення, оскільки знесен ня спірних будівель не було п редметом спору у справі. Суд з азначив, що він не має підстав для вирішення питання про зн есення вказаних будівель, ос кільки не відомо, яким способ ом вони побудовані , є або ні в ласністю ПП ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою с уду, Відкрите акціонерне тов ариство «Фірма «Херсоноблаг робуд» звернулося до Запоріз ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду першої інстанції, виключивши з текс ту речення «У суду немає підс тав для вирішення питання пр о знесення вказаних вище буд івель контейнеру та магазину , оскільки не відомо, яким спос обом вони побудовані, є або ні власністю ПП ОСОБА_4» та з астосувавши належні норми ма теріального та процесуально го права. Мотивує свої вимоги тим, що такий висновок суду не відповідає обставинам справ и, оскільки в рішенні господа рського суду у даній справі з азначено, що рішенням господ арського суду Херсонської об ласті у справі 15/325-пн-07 підтверд жується, що на орендованих бе тонних майданчиках відповід ачем побудована група зблоко ваних магазинів, які є самочи нним будівництвом, оскільки земельна ділянка для їх буді вництва не відводилася у вст ановленому законом порядку, що стало підставою для відмо ви відповідачу у позові про в изнання за ним права власнос ті на ці об' єкти.

У судовому засіданні предс тавники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач ПП ОСОБА_4 св ого представника у судове за сідання не направив, надісла в до суду відзив, в яком зазнач ає, що вимога апеляційної ска рги не мотивована, а виключен ня вказаного вище речення з м отивувальної частини неприп устиме, оскільки в такому вип адку ухвала втрачає вмотивов аність. Крім того, вважає, що з несення споруд є самостійним позовом. На підставі зазначе ного просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Відділ державної виконавч ої служби Новокаховського МУ Ю Херсонської області у судо ве засідання свого представн ика не направив, письмового в ідзиву на апеляційну скаргу не надіслав, про причини неяв ки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгля ду повідомлений належним чин ом.

Колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі м атеріалами без присутності в ідповідача та ВДВС.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, нада ними суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційний господарськи й суд за наявними у справі і до датково поданими доказами по вторно розглядає справу. Апе ляційний суд не зв' язаний д оводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґ рунтованість рішення місцев ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційної скарги, су д залишає ухвалу господарськ ого суду без змін, але з інших підстав.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 02.10.2008р. у справі №4/396-пн-08 позов Від критого акціонерного товари ства «Фірма «Херсоноблагроб уд» задоволено. Зобов' язано ПП ОСОБА_4 повернути ВАТ « Фірма Херсоноблагробуд» бет онні майданчики виробничо-то ргівельної бази ВАТ «Фірма Х ерсоноблагробуд», які розташ овані по вул. Промисловій №7 у м. Нова Каховка Херсонської о бласті з приведенням їх у при датний для подальшого викори стання стан шляхом демонтажу контейнера магазина з прибу довою, розташованого на бето нних майданчиках площею 42кв.м , та будівлі магазину, розташо ваної на бетонному майданчик у площею 71,5кв.м. Також стягнуто з відповідача на користь поз ивача судові витрати.

Судами апеляційної та каса ційної інстанції вказане ріш ення залишено без змін.

19.12.2008р. судом видано накази на виконання зазначеного рішен ня.

09.11.2009р. Відділ Державної вико навчої служби Новокаховсько го МУЮ Херсонської області з вернувся до господарського с уду Херсонської області з по данням про зміну способу і по рядку виконання судового ріш ення. У своєму поданні ВДВС по слалося на те, що відповідаче м добровільно не виконується рішення суду. Державним вико навцем двічі виносилася пост анова про накладення штрафу на боржника, проте зазначені споруди не демонтовані відп овідачем. У зв' язку з цим, як зазначає ВДВС, рішення суду в иконати самостійно без участ і боржника неможливо, тому ві н просить змінити спосіб вик онання рішення суду, а саме: зн ести контейнер магазина з пр ибудовою, розташований на за значених бетонних майданчик ах, повернути ці майданчики В АТ «Фірма Херсоноблагробуд» у придатному для використан ня стані.

Ухвалою від 24.11.2009р. судом перш ої інстанції у задоволенні в казаного подання було відмов лено з тих підстав, що у даному випадку вимога державного в иконавця не є вимогою про змі ну способу виконання рішення , а є вимогою про зміну рішення , оскільки знесення спірних б удівель не було предметом сп ору у справі.

Колегія суддів вважає за не обхідне залишити без змін ух валу господарського суду Зап орізької області про відмову у задоволенні подання ВДВС п ро зміну способу виконання с удового рішення, але з інших п ідстав.

Відповідно до ст.115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються в порядку , встановленому Законом Укра їни «Про виконавче проваджен ня».

Частиною першою ст.121 ГПК Укр аїни передбачено, що при наяв ності обставин, що ускладнюю ть виконання рішення або роб лять його неможливим, за заяв ою сторони, державного викон авця, за поданням прокурора ч и його заступника або за своє ю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий до кумент, у десятиденний строк розглядає це питання у судов ому засіданні з викликом сто рін, прокурора чи його заступ ника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи , може відстрочити або розстр очити виконання рішення, ухв али, постанови, змінити спосі б та порядок їх виконання.

Рішенням господарського с уду першої інстанції у даній справі було зобов' язано ПП ОСОБА_4 повернути ВАТ «Фі рма Херсоноблагробуд» бетон ні майданчики виробничо-торг івельної бази ВАТ «Фірма Хер соноблагробуд» з приведення м їх у придатний для подальшо го використання стан шляхом демонтажу контейнера магази на з прибудовою та будівлі ма газину, розташованих на бето нних майданчиках.

Відділ Державної виконавч ої служби просить змінити сп осіб виконання судового ріше ння, тобто встановити знести вказані магазин та прибудов у і повернути бетонні майдан чики позивачу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії. Д ержавний виконавець, зокрема , здійснює необхідні заходи щ одо своєчасного і повного ви конання рішення, зазначеного в документі на примусове вик онання рішення, у спосіб і пор ядок, визначені виконавчим д окументом.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи та доводи заяви ВДВС, зазначає, що у дан ому випадку вимога ВДВС, викл адена у заяві про зміну спосо бу виконання рішення, не є по с уті зміною способу виконання рішення суду, оскільки демон таж будівель передбачає у то му числі знесення цих будіве ль у примусовому порядку від повідно до положень Закону У країни «Про виконавче провад ження» у разі невиконання бо ржником у добровільному поря дку рішення суду.

Державна виконавча служба згідно з ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу слу жбу» є органом, завданням яко ї є своєчасне, повне і неупере джене примусове виконання рі шень, передбачених законом.

Отже, державний виконавець на підставі вимог Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння» повинен вчиняти певні д ії щодо виконання рішення су ду, та у разі його невиконання у добровільному порядку, вир ішувати питання про його при мусове виконання.

За таких обставин кол егія суддів дійшла висновку, що заява ВДВС Новокаховсько го МУЮ Херсонської області п ро зміну способу виконання р ішення суду у даній справі за доволенню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне за стосування норм процесуальн ого права може бути підставо ю для скасування або зміни рі шення лише за умови, якщо це по рушення призвело до прийнятт я неправильного рішення.

Оскільки порушення господ арським судом Херсонської об ласті норм процесуального пр ава при винесенні ухвали від 24.11.2009р. у справі № 4/396-пн-08 не призве ло до неправильного висновку суду, вказана ухвала залишає ться без змін, але з повною змі ною мотивувальної частини та підстав відмови у задоволен ні заяви ВДВС. Апеляційна ска рга Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Херсоноб лагробуд», м. Херсон, задоволь няється.

Керуючись ст.101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Фірма «Херсоноблагробуд» , м. Херсон, задовольнити.

2. Ухвалу господарського су ду Херсонської області від 24.1 1.2009р. у справі №4/396-пн-09 залишити б ез змін, змінивши її мотивува льну частину та підстави від мови у задоволенні заяви ВДВ С Новокаховського МУЮ Херсон ської області про зміну спос обу виконання рішення суду.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кричмаржевський В.А. Яценко О.М.