Постанова

від 05.08.2010 по справі 22/320

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 22/320

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу державного підприємства " Агроспецсервіс"

(далі - Д ержавне підприємство)

на ухвали господарського суду міста Києва

від 26.02.10, 22.03.10

у справі № 22/320

господарського суду міста Києва

за позовом приватного підприємства " Трейд" (правонаступником яко го є приватне підприємство "Х імагромаркетинг 2000") /далі - Пр иватне підприємство/

до державного комплексного т орговельного підприємства "Х рещатик" (далі - Торговельне підприємство)

про стягнення 29 796,90 грн. пені, 14 189,00 г рн. штрафу,

15 452,05 грн. відсотк ів, 16 284,92 грн. збитків від інфляц ії та 6 244,50 грн. 3% річних.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 23.06.10 колегії су ддів Вищого господарського с уду України у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Данилової Т.Б., Ходаківської І .П. касаційна скарга Державно го підприємства була прийнят а до провадження, справа приз начена до розгляду у судовом у засіданні на 05.08.10.

Зазначена ухвала суду була направлена сторонам у справ і в установленому порядку, до кументів, які б свідчили про ї ї неотримання сторонами у сп раві, до Вищого господарсько го суду України не надходило , отже усіх учасників судовог о процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуал ьного кодексу України належн им чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 05.08.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 05.08.10 пре дставники сторін не з'явилис ь. Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 05.08.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

Як свідчить правовий аналі з матеріалів справи, рішення м від 27.09.04 господарського суду міста Києва у справі № 22/320 було задоволено позовні вимоги п риватного підприємства "Трей д" (далі - ПП "Трейд"), та стягну то з державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик" (далі - ДКТП "Хреща тик") 29 796,90 грн. пені, 14 189,00 грн. штраф у, 15 452,05 грн. відсотків за неспла ту проти векселя суми боргу, 16 284,92 грн. збитків від інфляції, 6 244,50 грн. 3 % річних, а також 819,67 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Вказане рішення набрало з аконної сили оскільки, ухвал ою від 22.11.04 Київського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, подану на та ке судове рішення повернуто без розгляду. На виконання вк азаного рішення 08.10.04 судом бул о видано наказ.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23.02.10 до господарського суду міста Києва надійшла за ява приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" у якій в порядку ст. 25 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни ставилось питання про зді йснення процесуальної замін и сторін у справі їх правонас тупниками: кредитора (ПП "Трей д") - приватним підприємство м "Хімагромаркетинг 2000", а боржн ика (ДКТП "Хрещатик") - державн им підприємством "Агроспецсе рвіс".

З урахуванням вказаної зая ви ухвалою від 26.02.10 господарсь кого суду міста Києва (суддя С амсін Р.І.) здійснено заміну ст орін судового процесу (викон авчого провадження): позивач а (стягувача) - ПП "Трейд" на йо го правонаступника - "Хімагр омаркетинг 2000", а також відпові дача (боржника) - ДКТП "Хрещат ик" на його правонаступника - державне підприємство "Агрос пецсервіс". При цьому, судом ви значено вважати дану ухвалу невід'ємною частиною наказу суду від 08.10.04, виданого на викон ання судового рішення у дані й справі.

При винесенні зазначеної у хвали місцевий суд врахував, зокрема, те, що згідно наказу Міністерства аграрної політ ики України від 05.09.06 № 490 на базі м айна ДКТП "Хрещатик", державно го підприємства "Продтранс" т а державного підприємства "С пецсервіс", що ліквідуються, с творено державне підприємст во "Агроспецсервіс", яке визна чено правонаступником майно вих прав та обов'язків ліквід ованих підприємств (на базі я ких його створено).

Ухвалою від 22.03.10 господарськ ого суду міста Києва (суддя Са мсін Р.І.) Державному підприєм ству було відмовлено у прийн ятті касаційної скарги на ух валу від 26.02.10 господарського с уду міста Києва з посиланням на ту обставину, що Господарс ьким процесуальним кодексом України не передбачено можл ивості оскарження ухвал про заміну сторони виконавчого п ровадження.

Не погодившись з вказаними ухвалами місцевого суду, Дер жавне підприємство звернуло сь до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою в якій просить ухвали в ід 22.03.10 та 26.02.10 господарського су ду міста Києва скасувати.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених процесуальних акт ів було порушено норми матер іального та процесуального п рава, а саме: ч. 3 ст. 129 Конституці ї України, ст.ст. 105, 107, 111 Цивільно го кодексу України, ст. 59 Госпо дарського кодексу України, ч . 5 ст. 11 Закону України "Про вико навче провадження", ст.ст. 22, 25, 27 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Зокрема, скаржник звертає у вагу на те, що на даний час ДКТ П "Хрещатик" з єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України не вилуче но, передавальний та ліквіда ційний баланси щодо нього не складено, а дію ліквідаційно ї комісії згідно наказу Міні стерства аграрної політики У країни № 890 від 11.12.09 продовжено д о 31.12.10.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 05.08.10 письм ового відзиву на касаційну с каргу від Приватного підприє мства не надійшло, разом з тим згідно ст. 1112 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешко джає перегляду судового ріше ння, що оскаржується.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши суддю-доповідача по спр аві, проаналізувавши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга підлягає час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 25 Гос подарського процесуального кодексу України в разі вибут тя однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правові дношенні внаслідок реоргані зації підприємства чи органі зації господарський суд здій снює заміну цієї сторони її п равонаступником, вказуючи пр о це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до всту пу правонаступника, є обов'яз ковими для нього в такій же мі рі, в якій вони були б обов'язк овими для особи, яку він замін ив.

Аналогічне правове положе ння містить ч. 5 ст. 11 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" якою встановлено, що у раз і вибуття однієї з сторін дер жавний виконавець з власної ініціативи або за заявою сто рони, а також сама заінтересо вана сторона мають право зве рнутися до суду з заявою про з аміну сторони її правонаступ ником. Для правонаступника у сі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обо в'язкові тією мірою, в якій вон и були б обов'язковими для сто рони, яку правонаступник зам інив.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що для здійс нення процесуального правон аступництва важливим є прави льне визначення моменту пере ходу прав до правонаступника юридичної особи.

Так, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 107 Цив ільного кодексу України післ я закінчення строку для пред 'явлення вимог кредиторами т а задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинен ня юридичної особи складає п ередавальний акт (у разі злит тя, приєднання або перетворе ння) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають міст ити положення про правонасту пництво щодо всіх зобов'язан ь юридичної особи, що припиня ється, стосовно всіх її креди торів та боржників, включаюч и зобов'язання, які оспорюють ся сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс з атверджуються учасниками юр идичної особи або органом, як ий прийняв рішення про її при пинення. Нотаріально посвідч ені копії передавального акт а та розподільчого балансу п ередаються в орган, який здій снює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняє ться, а також в орган, який зді йснює державну реєстрацію, з а місцем державної реєстраці ї юридичної особи правонасту пника.

Отже, моментом переходу пра в до правонаступника юридичн ої особи слід вважати дату вн есення запису до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців в порядку, передбачено му ст. 37 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців".

При цьому колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що зг ідно ч. 2 ст. 33 вказаного Закону юридична особа є такою, що при пинилася, з дати внесення до Є диного державного реєстру за пису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Однак вказаних обставин по відношенню до ДКТП "Хрещатик " матеріалами справи не довед ено та правової оцінки їм суд ом першої інстанції не надан о, а отже місцевим судом було п ередчасно застосовано ст. 25 Го сподарського процесуальног о кодексу України щодо здійс нення процесуального правон аступництва боржника у справ і.

Оскільки скаржником питан ня правомірності здійснення процесуального правонаступ ництва кредитора у справі пі д сумнів не ставиться, то коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України у цій части ні ухвалу від 26.02.10 господарськ ого суду міста Києва у касаці йному порядку не переглядала .

Щодо правомірності винесе ння судом ухвали від 22.03.10 про ві дмову у прийнятті касаційної скарги на ухвалу від 26.02.10, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України звертає ува гу на те, що заміна сторони у с удовому наказі є суттєвою об ставиною його фактичного вик онання, а отже ухвала про замі ну боржника спору може бути т акою, що може перешкодити реа льному виконанню рішення, пр ийнятого по суті спору.

Однак, зазначене суперечит ь п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захис т прав і основних свобод люди ни 1950 року (ратифікованої Верх овною Радою України згідно З акону України від 17.07.97 № 475/97-ВР), як а гарантує кожному право на з вернення до суду або арбітра жу з позовом щодо будь-яких йо го цивільних прав та обов'язк ів, та визначає одним з основн им з складових елементів "суд у" виконання остаточного суд ового рішення, прийнятого у в ідповідній справі.

З огляду на вказане вказана ухвала за загальним правило м має переглядатись в апеляц ійному та касаційному порядк у, навіть за умови того, що про таку можливість прямо не вка зано у ст. 25 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, а тому в даному випадку суд першої інстанції помилково в ідмовив скаржнику у здійснен ні дій щодо процесуального о скарження вказаної ухвали су ду.

Суд першої інстанції навед еного до уваги не взяв, у зв'яз ку з чим ухвала від 22.03.10 господа рського суду міста Києва під лягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу держ авного підприємства "Агроспе цсервіс" задовольнити частко во.

Ухвалу від 22.03.10 господарсько го суду міста Києва у справі № 22/320 господарського суду міста Києва скасувати.

Ухвалу від 26.02.10 господарсько го суду міста Києва у справі № 22/320 господарського суду міста Києва скасувати в частині п. 2 щодо заміни боржника - держ авного комплексного торгове льного підприємства "Хрещати к" державним підприємством "А гроспецсервіс", та направити в цій частині на новий розгля д до суду першої інстанції.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська