ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22/320
10.10.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у місті Києві ради
про стягнення заборгованості
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011р.);
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 86-Д від 05.04.2011р.);
В судовому засіданні 10.10.2011р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі відповідач) 478 822, 28 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 45 062, 65 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 27 184, 41 грн..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 320276 від 31.10.2006р. рахувалась заборгованість по оплаті за використану теплову енергію, яка станом на 01.07.2011р. становила 478 822, 28 грн.. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, 3% річних та інфляційні збитки.
Відповідач відзив на позов не надав, до справи залучено контррозрахунок здійснених нарахувань інфляційних збитків та 3% річних.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2006р. між АЕК «Київенерго»та КП УЖГ Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір № 320276 на постачання теплової енергії у гарячій воді, згідно з яким постачальник зобовязувався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач (відповідач у справі) зобовязувався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в договорі.
Згідно з п. 2.2.1. договору постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження зазначеними в додатку № 1, вартість якої згідно з п. 2.3.1 договору споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати в терміни та за тарифами зазначеними в додатку № 2.
Відповідно до п.10 додатку № 2 до договору споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком. Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків), і такі відповідачем у відношенні суми боргу що виникла за період з 01.11.2006р. по 01.07.2011р. порушені.
Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.07.2007 року (п. 4.1. договору). Про продовження дії договору свідчать надані листи з пропозиціями та погодженнями строку дії договору, що зокрема підтверджує факт письмового оформлення відповідних змін вказаної умови договору в порядку п. 4.5 договору. Письмове пояснення з приводу строків продовження договору з посиланням на відповідні листи залучене до матеріалів справи.
Поданим позивачем розрахунком, що проведений у відповідності з умовами договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм) стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом спірного періоду за договором теплової енергії на суму 498 427, 42 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію, з урахуванням зарахованої оплати в сумі 19 605, 14 грн. в погашення боргу, який станом на час вирішення спору складає 478 536, 55 грн. з урахуванням також оплати в сумі 285, 73 грн. здійсненої після звернення позивача з позовом до суду.
В свою чергу, погашення боргу по сумі 285, 73 грн. згідно представленого суду розрахунку боргу за теплову енергію по договору № 320276 проведено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що позивачем не заперечується та є свідченням відсутності спору між сторонами в цій частині.
У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження по розгляду заявлених позивачем вимог в цій частині підлягає припиненню.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
З урахуванням умов договору (додаток № 2) строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі, з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 478 536, 55 грн., що виник в періоді з 01.11.2006р. по 01.07.2011р. (при врахуванні часткової сплати).
У вказаному періоді для нарахування плати за відпуск теплової енергії застосовувались тарифи згідно Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), постанови НКРЕ, інформація щодо встановлених тарифів залучена до справи.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене та наявність прострочення в перерахуванні коштів за споживання теплової енергії, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 45 062, 65 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 27 184, 41 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими. Розрахунок позивача в свою чергу підтверджений наданим контр розрахунком відповідача, що свідчить про відсутність розбіжностей по сумі боргу, нарахованих до сплати інфляційних втратах, 3% річних.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 5 510, 70 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради 285, 73 грн. основного боргу.
3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса 10/8, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(на рахунок 26000033002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627; 01001, м. Київ, пл. І. Франка 5, ідент. код юрид. особи 00131305) 478 536, 55 грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять шість гривень 55 копійок) боргу за спожиту теплову енергію.
4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса 10/8, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(ідент. код юрид. особи 00131305) в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»(на рахунок 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ»МФО 320627; 04050, м. Київ, вул. Мельникова 31, ідент. код 26187763) 45 062, 65 грн. (сорок п’ять тисяч шістдесят дві гривні 65 копійок) інфляційних збитків, 27 184, 41 грн. (двадцять сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні 41 копійку) 3% річних, 5 510, 70 грн. (п’ять тисяч п’ятсот десять гривень 70 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 12.10.2011
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 10.10.2011 |
Оприлюднено | 25.10.2011 |
Номер документу | 18719984 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Самсін Р.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні