Ухвала

від 24.09.2010 по справі 22/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 22/320 24.09.2010

За заявою Приватн ого підприємства «Хімагрома ркетинг 2000»

Про заміну ст орони виконавчого проваджен ня

По справі № 22/320

За позовом Приватног о підприємства «Трейд»

до Державно го комплексного торговельно го підприємства «Хрещатик»

про 81 967, 37 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від стягувача: Дяченко А.М. - представник за довір еністю;

від боржника: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В проваджені Госп одарського суду м. Києва знах одилась справа № 22/320 за позовом Приватного підприємства «Тр ейд»до Державного комплексн ого торговельного підприємс тва «Хрещатик»про стягнення 81 967, 37 грн.

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 27.09.2004 ро ку у справі 22/320 позов задоволен о, стягнуто з Державного комп лексного торговельного підп риємства “Хрещатик” 29 796, 90. пені , 14 189 грн. штрафу, 15 452, 05 грн. відсотк ів за несплату проти векселя суми боргу, 16 284, 92 збитків від ін фляції, 6 244, 50 грн. 3% річних та суд ові витрати в розмірі 819, 67 грн. п о сплаті державного мита, 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало з аконної сили, ухвалою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.11.2004 року апеляц ійну скаргу на судове рішенн я повернуто без розгляду, на в иконання рішення судом видан о наказ.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.02.2010р. замі нено сторону судового процес у (виконавчого провадження) п озивача (стягувача) - Приват не підприємство “Трейд” на й ого правонаступника Приватн е підприємство “Хімагромарк етинг 2000”, а також замінено сто рону судового процесу (викон авчого провадження) відповід ача (боржника) - державне ком плексне торговельне підприє мство “Хрещатик” на його пра вонаступника Державне підпр иємство “Агроспецсервіс.

17.03.2010 року канцелярією су ду зареєстровано надходженн я касаційної скарги на вказа ну ухвалу, згідно з якою ДП “Аг роспецсервіс” просить скасу вати ухвалу Господарського с уду м. Києва від 26.02.2010 року у спра ві 22/320.

Ухвалою від 22.03.2010 року Держ авному підприємству «Агросп ецсервіс»в прийнятті касаці йної скарги на ухвалу Господ арського суду м. Києва від 26.02.2010 року у справі № 22/320 відмовлено .

Не погоджуючись з ухвала ми Господарського суду м. Киє ва від 26.02.2010 року та від 22.03.2010 року по справі № 22/320 Державне підпри ємство «Агроспецсервіс»зве рнулось з касаційною скаргою до Вищого господарського су ду України.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 05.08.2010 року касаційну скаргу Дер жавного підприємства «Агрос пецсервіс»задоволено частк ово. Ухвалу Господарського с уду м. Києва від 22.03.2010 року у спра ві № 22/320 скасовано, ухвалу Госп одарського суду м. Києва від 26 .02.2010 року у справі № 22/320 в частині п. 2 щодо заміни боржника - Де ржавного комплексного торго вельного підприємства «Хрещ атик»Державним підприємств ом «Агроспецсервіс»скасова но та направлено в цій частин і на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

За резолюцією Голови Госп одарського суду міста Києва від 25.08.2010 року справу № 22/320 було п ередано судді Спичаку О.М. для нового розгляду в частині п. 2 ухвали Господарського суду м. Києва від 26.02.2010 року.

Ухвалою від 26.08.2010 року розгля д заяви було призначено на 13.09.2 010 року.

Представник заявника в суд ове засідання 13.09.2010 року не з' я вився, вимоги ухвали від 26.08.2010 р оку не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку представник боржника на в иконання вимог ухвали суду п одав письмові пояснення по с праві.

Ухвалою від 13.09.2010 року розгля д заяви було відкладено на 24.09.2 010 року.

В судовому засіданні 24.09.2010 ро ку представник стягувача про сив суд задовольнити заяву п ро заміну боржника у виконав чому провадженні.

Представник боржника в суд ове засідання 24.09.2010 року не з' я вився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 5 стат ті 11 Закону України «Про викон авче провадження»у разі вибу ття однієї з сторін державни й виконавець з власної ініці ативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована с торона мають право звернутис я до суду з заявою про заміну с торони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у вико навче провадження, обов'язко ві тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, я ку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 статті 104 ЦК Ук раїни, юридична особа припин яється в результаті переданн я всього свого майна, прав та о бов'язків іншим юридичним ос обам - правонаступникам (злит тя, приєднання, поділу, перетв орення) або в результаті лікв ідації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 5 статті 111 ЦК Україн и визначено, що юридична особ а є ліквідованою з дня внесен ня до єдиного державного реє стру запису про її припиненн я.

Відповідно до статті 104 ЦК Ук раїни юридична особа припиня ється в результаті передання всього свого майна, прав та об ов'язків іншим юридичним осо бам - правонаступникам (злитт я, приєднання, поділу, перетво рення) або в результаті лікві дації.

Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців ДКТП «Хрещат ик»(боржник) з реєстру не викл ючено, тобто не ліквідовано.

Таким чином, з урахуванням т ого, що боржник з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців не виключений, господар ський суд приходить до висно вку що заява про заміну боржн ика у наказі Господарського суду міста Києва від 08.10.2004 року по справі № 22/320 задоволенню не підлягає, так як Державне під приємство «Агроспецсервіс» на даний момент не є правонас тупником боржника щодо його зобов' язань.

Керуючись ст. 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Приватного підприємства «Хі мконтракт 2000»про заміну боржн ика у наказі Господарського суду міста Києва від 08.10.2004 року по справі № 22/320 відмовити.

Суддя О.М. Спичак