Ухвала

від 23.09.2009 по справі 5020-3/044

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

23 вересня 2009 року Справа № 5020-3/044

Севастопольськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів :

головуючого судді ,

суддів ,

,

За участю представників ст орін:

представник позивача, не з'явився, товариство з обмеже ною відповідальністю "Атлант іс";

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 18.08.08, приватне підприємство "Стройинвестград";

представник третьої особи , не з'явився, спільне підприєм ство у формі закритого акціо нерного товариства "Софрахім ";

представник третьої особи , не з'явився, закрите акціонер не товариство "Бурлюк";

третя особа, не з'явився, фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_2;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Стройинвестград" на ріш ення господарського суду міс та Севастополя (суддя Головк о В.О.) від 02 березня 2009 року у спр аві № 5020-3/044

за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Атлантіс" (вул. Космічна , 1, м. Синельникове, Дніпропетр овська обл., 52500)

до приватного під приємства "Стройинвестград" (вул. Боцманська, 7-109, м. Севастоп оль, 99040)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1) спільне підприємст во у формі закритого акціоне рного товариства "Софрахім" ( вул. Заводська, 44, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51402)

2) фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3) закрите акціонерне товари ство "Бурлюк" (вул. Виноградна , 3, с. Каштани, Бахчисарайський р-н, 98413)

про стягнення боргу в розм ірі 436013,36 грн;

за зустрічним позовом пр иватного підприємства "Строй инвестград" до товариства з о бмеженою відповідальністю "А тлантіс"

про зобов'язання відповід ача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (судд я Головко В.О.) від 02 березня 2009 р оку у справі № 5020-3/044 первісний п озов задоволено повністю, а с аме: стягнуто з приватного пі дприємства "Стройинвестград " на користь товариства з обме женою відповідальністю "Атла нтіс" заборгованість у розмі рі 436013,36 грн. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено. Ви рішено питання щодо розподіл у судових витрат.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати, в первісному позові відмовит и, а зустрічний позов задовол ьнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17 червня 2009 року розг ляд апеляційної скарги було відкладено на 01 липня 2009 року.

01 липня 2009 року на адресу Сева стопольського апеляційного господарського суду від при ватного підприємства "Стройи нвестград" надійшло клопотан ня про призначення по справі судової хімічної експертизи , проведення якої сторона про сить доручити Харківському н ауково-дослідницькому інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 01 липня 2009 року у сп раві № 5020-3/044 призначено судову хімічну експертизу, проведен ня якої було доручено Севаст опольській філії Харківсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз ім. зас л. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Хрюкіна, 18, місто Севастополь, 99000) та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 20 липня 2009 року матер іали справи для проведення с удової хімічної експертизи, яка призначена ухвалою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 01 липн я 2009 року у справі № 5020-3/044, було нап равлено до Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

25 серпня 2009 року за вх. № 7659 на ад ресу Севастопольського апел яційного господарського суд у від Севастопольської філії Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса (61177, м. Харків, вул. Золочі вська, 8-а) надійшов лист, яким м атеріали справи повернено бе з виконання у зв'язку з відсут ністю у Харківському НДІСЕ ф ахівців у галузі встановленн я якості зразка засобу R 101 - ант икорозійний засіб "Софейзаци я" та органолептичних якосте й виноградних столових вин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 вересня 2009 року у сп раві № 5020-3/044 провадження по спра ві поновлено та призначене н а 23 вересня 2009 року.

За розпорядженням заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.09. 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. г оловуючим у справи було приз начено суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні призн аченому на 23.09.2009 року, представн ик приватного підприємства "Стройинвестград" просив при значити судову санітарно - еп ідеміологічну експертизу, пр едставники інших сторін у со дове засідання не з'явились, п ро час та місце розгляду спра ви, були повідомлені належни м чином.

Також, 23 вересня 2009 року на а дресу Севастопольського апе ляційного господарського су ду надійшло клопотання, в яко му представник приватного пі дприємства "Стройинвестград " просив призначити судову са нітарно - епідеміологічну ек спертизу, проведення якої ст орона просить доручити експе ртам Санітарно - епідеміолог ічної станції міста Севастоп оля. На вирішення експерта за явник клопотання просить пос тавити наступні питання:

1) Чи відповідає якість нада ного на дослідження зразка з асобу R 101 - антикорозійний за сіб "Софейзация", виробник - с пільне підприємство у формі закритого акціонерного това риства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колі р безкольоровий, партія 070504, да та виготовлення: травень 2007 ро ку, встановленим в Україні са нітарним правилам і нормам С анПін № 42-123-4240-86?

2) Чи можливо використовуват и наданий на дослідження зра зок засобу R 101 для покриття мет алевих поверхонь, контактуюч их з алкогольними напоями,що до безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних нап оїв)?

3) Які можливі наслідки для органолептичних якостей алк огольних напоїв, в тому числі виноградних столових вин пр и використанні наданого на д ослідження зразка засобу R 101 д ля пофарбування металевих єм костей, при зберіганні у них а лкогольних напоїв, в тому чис лі столових виноградних вин, у випадку невідповідності я кості наданого на дослідженн я засобу R 101 встановленим сані тарним правилам і нормам Сан Пін № 42-123-4240-86?

На думку заявника клопотан ня, з'ясування наведених пита нь дозволить встановити вину приватного підприємства "Ст ройинвестград" як необхідну умову для притягнення до так ого виду цивільно-правової в ідповідальності як відшкоду вання збитків, оскільки саме стягнення збитків є предмет ом первісного позову.

Дійсно, предметом спору у цій справі за первісним позо вом є стягнення суми у вигляд і прямих збитків, які поніс по зивач через неналежне, на йог о думку, виконання відповіда чем його зобов' язань.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування збитків, потрібна наявність повного складу цив ільного правопорушення, як-т о: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Частиною першою статті 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що для роз'яснення питань, я кі виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Також, 23 вересня 2009 року представником приват ного підприємства "Стройинве стград" надано клопотання пр о витребування доказів, згід но якого відповідач просить судову колегію витребувати в ід спільного підприємства у формі закритого акціонерног о товариства "Софрахім" техні чні умови (ТУ) 00393703.002-95 на засіб R 101 - антикорозійний засіб "Софейз ация" для подальшого надання їх експертам Санітарно - епід еміологічної станції міста С евастополя.

Відповідно до с татті 38 Господарського проце суального кодексу України як що подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребуват и від підприємств та організ ацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріа ли, необхідні для вирішення с пору. Господарський суд має п раво знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх зна ходження.

З огляду на викладене, з ме тою всебічного та повного вс тановлення обставин справи, а також для роз'яснення питан ь які виникли під час вирішен ня господарського спору та п отребують спеціальних знань , судова колегія вважає за нео бхідне призначити судову сан ітарно - епідеміологічну екс пертизу, на вирішення якої по ставити вищезазначені питан ня.

Згідно з пунктом першим час тини другої статті 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має зупинити провадження у с праві за клопотанням сторони , прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадку приз начення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/ 044 судову санітарно - епідеміо логічну експертизу, проведен ня якої доручити Санітарно - е підеміологічній станції міс та Севастополя (вул. Комуніст ична, 10 , місто Севастополь, 99003).

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

- чи відповідає якість над аного на дослідження зразка засобу R 101 - антикорозійний з асіб "Софейзация", виробник - спільне підприємство у формі закритого акціонерного това риства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колі р безкольоровий, партія 070504, да та виготовлення: травень 2007 ро ку, встановленим в Україні са нітарним правилам і нормам С анПін № 42-123-4240-86?

- чи можливо використовуват и наданий на дослідження зра зок засобу R 101 для покриття мет алевих поверхонь, контактуюч их з алкогольними напоями, що до безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних нап оїв)?

- які можливі наслідки для органолептичних якостей алк огольних напоїв, в тому числі виноградних столових вин пр и використанні наданого на д ослідження зразка засобу R 101 д ля пофарбування металевих єм костей, при зберіганні у них а лкогольних напоїв, в тому чис лі столових виноградних вин, у випадку невідповідності я кості наданого на дослідженн я засобу R 101 встановленим сані тарним правилам і нормам Сан Пін № 42-123-4240-86?

3. Зобов'язати с пільне підприємство у формі закритого акціонерного това риства "Софрахім" надати техн ічні умови (ТУ) 00393703.002-95 на засіб R 101 - антикорозійний засіб "Соф ейзация" для подальшого нада ння їх експертам Санітарно - е підеміологічної станції міс та Севастополя.

4. Зобов'язати сторін предс тавити експерту на його вимо гу всі необхідні документи т а матеріали для надання експ ертного висновку по справі.

5. Матеріали справи направит и експерту для надання висно вку.

6. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь згідно із статтями 384, 385 Кримі нального кодексу України за дачу завідомо неправдивого в исновку чи за відмову без пов ажних причин від виконання п окладених на нього обов'язкі в.

7. Зобов'язати експерта наді слати копії експертного висн овку сторонам згідно з части ною першою статті 42 Господарс ького процесуального кодекс у України.

8. Зобов'язати приватне підп риємство "Стройинвестград" (в ул. Боцманська, 7-109, м. Севастопо ль, 99040) здійснити попередню оп лату за проведення судової е кспертизи на підставі вистав леного експертною установою рахунку.

9. Провадження у справ і № 5020-3/044 зупинити до отримання від Санітарно - епідеміологі чної станції міста Севастопо ля висновку експерта.

Головуючий суддя

Судді