Ухвала

від 22.02.2010 по справі 5020-3/044

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

22 лютого 2010 року С права № 5020-3/044

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Чертково ї І.В.,

Голика В.С.,

розглянувши апеляційну с каргу приватного підпр иємства "Стройинвестград" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гол овко В.О.) від 02 березня 2009 року у справі № 5020-3/044

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атлантіс" (вул. Космічн а, 1, м. Синельникове, Дніпропет ровська обл., 52500)

до приватного пі дприємства "Стройинвестград " (вул. Боцманська, 7-109, м. Севасто поль, 99040)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1) спільне підприєм ство у формі закритого акціо нерного товариства "Софрахім " (вул. Заводська, 44, м. Павлоград , Дніпропетровська обл., 51402)

2) фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3) закрите акціонерне товари ство "Бурлюк" (вул. Виноградна , 3, с. Каштани, Бахчисарайський р-н, 98413)

про стягнення боргу в розм ірі 436013,36 грн;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Ст ройинвестград" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Атлантіс"

про зобов'язання відповід ача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 02 березня 2009 ро ку у справі № 5020-3/044 первісний по зов задоволено повністю, а са ме: стягнуто з приватного під приємства "Стройинвестград" на користь товариства з обме женою відповідальністю "Атла нтіс" заборгованість у розмі рі 436013,36 грн. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено. Ви рішено питання щодо розподіл у судових витрат.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати, в первісному позові відмовит и, а зустрічний позов задовол ьнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17 червня 2009 року розг ляд апеляційної скарги було відкладено на 01 липня 2009 року.

01 липня 2009 року на адресу Сева стопольського апеляційного господарського суду від при ватного підприємства "Стройи нвестград" надійшло клопотан ня про призначення по справі судової хімічної експертизи , проведення якої сторона про сить доручити Харківському н ауково-дослідницькому інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01 липня 2009 року у спра ві № 5020-3/044 призначено судову хі мічну експертизу, проведення якої було доручено Севастоп ольській філії Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. засл. п роф. М.С. Бокаріуса (вул.Хрю кіна, 18, місто Севастополь, 99000) т а зупинено провадження по сп раві.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 20 липня 2009 року матер іали справи для проведення с удової хімічної експертизи, яка призначена ухвалою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 01 липн я 2009 року у справі № 5020-3/044, було нап равлено до Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).

25 серпня 2009 року за вх. № 7659 на ад ресу Севастопольського апел яційного господарського суд у від Севастопольської філії Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокар іуса (61177, м. Харків, вул. Золочі вська, 8-а) надійшов лист, яким м атеріали справи повернено бе з виконання у зв'язку з відсут ністю у Харківському НДІСЕ ф ахівців у галузі встановленн я якості зразка засобу R 101 - ант икорозійний засіб "Софейзаци я" та органолептичних якосте й виноградних столових вин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 вересня 2009 року у сп раві № 5020-3/044 провадження по спра ві поновлено та призначене н а 23 вересня 2009 року.

За розпорядженням заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.09. 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. г оловуючим у справи було приз начено суддю Гонтаря В.І.

23 вересня 2009 року на адресу Се вастопольського апеляційно го господарського суду надій шло клопотання, в якому предс тавник приватного підприємс тва "Стройинвестград" просив призначити судову санітарно - епідеміологічну експертиз у, проведення якої сторона пр осить доручити експертам Сан ітарно - епідеміологічної ст анції міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 вересня 2009 року по с праві № 5020-3/044 призначено судову санітарно-епідеміологічну е кспертизу, проведення якої д оручено Санітарно- епідеміол огічній станції міста Севаст ополя.

05 лютого 2010 року на адресу суд у надійшов лист Севастопольс ької міської санітарно-епіде міологічній станції за №723, як им матеріали справи повернен о без виконання у зв'язку з тим , що гарантійний строк зберіг ання засобу R 101 - антикорозійни й засіб "Софейзация", у відпові дності з ТУ 00393703.002-95 закінчився в травні. Після закінчення гар антійного терміну зберіганн я використання даного засобу не допускається без перевір ки на відповідність вимог ТУ спеціалізованою установою.

15 лютого 2010 року Ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду провадж ення по справі поновлено.

У судове засідання признач ене на 22 лютого 2010 року предста вники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним ч ином.

22 лютого 2010 року на адресу Сев астопольського апеляційног о господарського суду надійш ло клопотання, в якому предст авник приватного підприємст ва "Стройинвестград" просив п ризначити повторно судову са нітарно - епідеміологічну ек спертизу, проведення якої ст орона просить доручити експе ртам Санітарно - епідеміолог ічної станції міста Севастоп оля. На вирішення експерта за явник клопотання просить пос тавити наступні питання:

1) Чи відповідає якість нада ного на дослідження зразка з асобу R 101 - антикорозійний за сіб "Софейзация", виробник - с пільне підприємство у формі закритого акціонерного това риства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колі р безкольоровий, партія 070504, да та виготовлення: травень 2007 ро ку, встановленим в Україні са нітарним правилам і нормам С анПін № 42-123-4240-86?

2) Чи можливо, що закінчення г арантійного терміну зберіга нь наданого на дослідження з разка засобу R 101, вплинути на йо го відповідність заявленому виробником спільним підприє мством у формі закритого акц іонерного товариства "Софрах ім", технічній умові (ТУ) 00393703.002-95 і встановленим в Україні сані тарним правилам і нормам Сан ПтН № 42-123-4240-86, і в яких конкретних випадках це виражено?

3) Чи можливо використовуват и наданий на дослідження зра зок засобу R 101 для покриття мет алевих поверхонь, контактуюч их з алкогольними напоями, що до безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних нап оїв)?

4) Чи можливо, що закінчення г арантійного терміну зберіга ння наданого на дослідження зразка R 101 вплинути на можливі сть його використання для по криття металевих поверхонь, що контактують з алкогольним и напоями, щодо безпеки і здор ов'я людини, а також майна (алк огольних напоїв), і в яких конк ретних явищах це виражено?

5) Які можливі наслідки для о рганолептичних якостей алко гольних напоїв, в тому числі в иноградних столових вин при використанні наданого на дос лідження зразка засобу R 101 для пофарбування металевих ємко стей, при зберіганні у них алк огольних напоїв, в тому числі столових виноградних вин, у в ипадку невідповідності якос ті наданого на дослідження з асобу R 101 встановленим саніта рним правилам і нормам СанПі н № 42-123-4240-86?

6) Чи зв'язана можливість ви никнення вказаних наслідків із закінченням гарантійного терміну зберігання наданого на дослідження зразка засоб у R 101 ?

7) Чи зв'язана можливість вин икнення вказаних наслідків з порушенням технології вигот овлення наданого на дослідже ння зразка засобу R 101 ?

На думку заявника клопота ння, з'ясування наведених пит ань дозволить встановити вин у приватного підприємства "С тройинвестград" як необхідну умову для притягнення до так ого виду цивільно-правової в ідповідальності як відшкоду вання збитків, оскільки саме стягнення збитків є предмет ом первісного позову.

Дійсно, предметом спору у ці й справі за первісним позово м є стягнення суми у вигляді п рямих збитків, які поніс пози вач через неналежне, на його д умку, виконання відповідачем його зобов' язань.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Частиною першою статті 41 Го сподарського процесуальног о кодексу України передбачен о, що для роз'яснення питань, я кі виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу.

Згідно з пунктом першим час тини другої статті 79 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має зупинити провадження у с праві за клопотанням сторони , прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своє ю ініціативою у випадку приз начення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5020-3/044 п овторно судову санітарно - еп ідеміологічну експертизу, пр оведення якої доручити Саніт арно - епідеміологічній стан ції міста Севастополя (вул. Ко муністична, 10 , місто Севастоп оль, 99003).

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

- чи відповідає якість надан ого на дослідження зразка за собу R 101 - антикорозійний зас іб "Софейзация", виробник - сп ільне підприємство у формі з акритого акціонерного товар иства "Софрахім", ТУ 00393703.002-95, колір безкольоровий, партія 070504, дат а виготовлення: травень 2007 рок у, встановленим в Україні сан ітарним правилам і нормам Са нПін № 42-123-4240-86?

- чи можливо, що закінчення г арантійного терміну зберіга нь наданого на дослідження з разка засобу R 101, вплинути на йо го відповідність заявленому виробником спільним підприє мством у формі закритого акц іонерного товариства "Софрах ім", технічній умові (ТУ) 00393703.002-95 і встановленим в Україні сані тарним правилам і нормам Сан ПтН № 42-123-4240-86, і в яких конкретних випадках це виражено?

- чи можливо використовуват и наданий на дослідження зра зок засобу R 101 для покриття мет алевих поверхонь, контактуюч их з алкогольними напоями, що до безпеки і здоров'я людини, а також майна (алкогольних нап оїв)?

- чи можливо, що закінчення г арантійного терміну зберіга ння наданого на дослідження зразка R 101 вплинути на можливі сть його використання для по криття металевих поверхонь, що контактують з алкогольним и напоями, щодо безпеки і здор ов'я людини, а також майна (алк огольних напоїв), і в яких конк ретних явищах це виражено?

- які можливі наслідки для о рганолептичних якостей алко гольних напоїв, в тому числі в иноградних столових вин при використанні наданого на дос лідження зразка засобу R 101 для пофарбування металевих ємко стей, при зберіганні у них алк огольних напоїв, в тому числі столових виноградних вин, у в ипадку невідповідності якос ті наданого на дослідження з асобу R 101 встановленим саніта рним правилам і нормам СанПі н № 42-123-4240-86?

- чи зв'язана можливість вин икнення вказаних наслідків і з закінченням гарантійного т ерміну зберігання наданого н а дослідження зразка засобу R 101 ?

- чи зв'язана можливість вин икнення вказаних наслідків з порушенням технології вигот овлення наданого на дослідже ння зразка засобу R 101 ?

3. Зобов'язати сторін предст авити експерту на його вимог у всі необхідні документи та матеріали для надання експе ртного висновку по справі.

4. Матеріали справи направит и експерту для надання висно вку.

5. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь згідно із статтями 384, 385 Кримі нального кодексу України за дачу завідомо неправдивого в исновку чи за відмову без пов ажних причин від виконання п окладених на нього обов'язкі в.

6. Зобов'язати експерта наді слати копії експертного висн овку сторонам згідно з части ною першою статті 42 Господарс ького процесуального кодекс у України.

7. Зобов'язати приватне підп риємство "Стройинвестград" (в ул. Боцманська, 7-109, м. Севастопо ль, 99040) здійснити попередню оп лату за проведення судової е кспертизи на підставі вистав леного експертною установою рахунку.

8. Провадження у справі № 5020-3/044 зупинити до отримання від Са нітарно - епідеміологічної с танції міста Севастополя вис новку експерта.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді І.В . Черткова

В.С. Гол ик