Рішення

від 20.01.2011 по справі 5020-3/044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

20 січня 2011 року справа № 5020-3/044

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Атлантик Фиш”

ідентифікацій ний код 33366082

(вул. Шостака, буд. 9, м. Сева стополь, Україна, 99045)

(вул. Піонерська, буд. 3, м. Севастополь, Україна, 99008)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Эльффиш”,

ідентифікац ійний код 88318036

(вул. Рябінова, буд. 55, офіс 9-1, кімната 4, м. Москва,

Російська Федерація, 121471)

за участю третьої особи , яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дом „Фа ворит”

ідентифікац ійний код 31859504

(вул. Мате Залки, буд. 27, оф іс 67, м. Сімферополь, Україна)

про стягнення заборг ованості в розмірі 326 443,19 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Атлантик Фиш”) - Дроботенко О.А., предс тавник, довіреність № 113 від 28.12.2 009;

позивач (ТОВ „Атлантик Ф иш”) - ОСОБА_1, директор, на каз № 19-к від 12.08.2010;

відповідач (ТОВ „Эльффи ш”) - явку уповноважених пре дставників у судове засіданн я не забезпечив.

третя особа (ТОВ „Торгов ий дом „Фаворит”) - явку упов новажених представників у су дове засідання не забезпечил а.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Атланти к Фиш” (далі - позивач) зверну лось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Эльффиш” (да лі - відповідач) про стягнен ня заборгованості в розмірі 1528959,88 руб.

Ухвалою від 12.03.2010 позовн а заява прийнята до розгляду та порушено провадження у сп раві № 5020-3/044; розгляд справи при значено на 01.06.2010.

Також ухвалою від 12.03.2010 до уча сті у справі залучено третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Торговий дом „Фаворит”.

15.09.2010 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовни х вимог (вх. № 13020-д), згідно з якою позивач змінив валюту стягн ення на гривні та просив стяг нути з відповідача заборгова ність у сумі 409 348,43 грн. /арк. с. 89/.

Ухвалою від 16.09.2010 дану заяву п рийнято до розгляду.

У засідання суду 20.01.2011 відпов ідач явку уповноваженого пре дставника не забезпечив, хоч а про дату, час і місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про що с відчить ухвала Арбітражного суду м. Москви від 01.11.2010 /арк. с. 99-100 /; про причини неявки не сповіс тив.

Третя особа в судове засіда ння 20.01.2011 також не з' явилась, п ро причини нез' явлення не п овідомила.

Частиною четвертою статті 27 Господарського процесуаль ного кодексу України унормов ано, що треті особи, які не зая вляють самостійних вимог, ко ристуються процесуальними п равами і несуть процесуальні обов' язки сторін, крім прав а на зміну підстав і предмета позову, збільшення чи зменше ння розміру позовних вимог, а також на відмову від позову а бо визнання позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Враховуючи те, що явка уча сників процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність пр едставників відповідача та т ретьої особи, за наявними у сп раві матеріалами (в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України).

У судовому засіданні 20.01.2011 пр едставник позивача надав зая ву про відмову позивача від п озову в частині стягнення пе ні в сумі 82 905,24 грн., у зв' язку з чим уточнив позовні вимоги: п росить стягнути з відповідач а 326 443,19 грн., що за курсом Націона льного Банку України станом на 05.03.2010 (дату подання позову до суду) еквівалентно 1 219 300,00 руб. / арк. с. 126/; на задоволенні уточн ених позовних вимог наполяга в.

Відповідач надав письм овий відзив на позов /арк. с. 44/, в ідповідно до якого позовні в имоги не визнає та просить ві дмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи с вої заперечення тим, що якіст ь поставленого позивачем тов ару не відповідала встановле ним вимогам ГОСТу.

Третя особа будь-яких по яснень по суті спору не надал а.

Також, 01.06.2010 від відповідача на адресу суду надійшла заяв а про припинення провадження у справі з підстав непідвідо мчості даного спору господар ському суду м. Севастополя /ар к. с. 71-72/.

Позивач, в свою чергу, над ав суду заперечення на заяву відповідача про припинення провадження у справі /арк. с.119-1 20/.

Суд вважає заяву відповіда ча про припинення провадженн я у справі з підстав непідвід омчості даної справи господа рському суду м. Севастополя н еобґрунтованою та зазначає, що відповідно до статті 124 Гос подарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних су б' єктів господарювання виз начається цим Кодексом, зако ном або міжнародним договоро м, згода на обов' язковість я кого надана Верховною Радою України.

Як убачається з матеріалів справи, у пункті 12.3 Контракту с торони передбачили можливіс ть вирішення спору в арбітра жному суді України у м. Севаст ополі, інакше кажучи у господ арському суді м. Севастополя , тобто визначили договірну п ідсудність.

Норми, які встановлюють пр аво сторін щодо договірно ї підсудності, містяться в міжнародних угодах (приміро м, у пункті 2 Угоди про порядок вирішення спорів, пов' язан их зі здійсненням господарсь кої діяльності від 20.03.1992). Оскіл ьки Господарський процесуал ьний кодекс України не встан овлює форми угоди щодо догов ірної підсудності, вона пови нна відповідати загальним пр авилам, установленим для фор ми угод. Така угода може бути у кладена як у вигляді окремог о документа, так і внесенням ї ї до тексту договору. Угода по винна бути укладена між всім а сторонами спору та може бут и підставою для розгляду спо ру за місцем, визначеним із за стосуванням договірної підс удності.

Отже, заява відповідача про припинення провадження у сп раві з підстав її непідвідом чості господарському суду м. Севастополя задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників позив ача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 між ТОВ „Атлантик Фи ш” (Продавець) та ТОВ „Эльффиш ” (Покупець) був укладений Кон тракт № 01к/01-09 (далі - Контракт) /арк. с. 11-12/ на поставку товару (к онсервів рибних) в асортимен ті та кількості, зазначених у специфікаціях до Контракту на загальну суму 10 000 000,00 (десять мільйонів) рублів. Відповідн о до пункту 1.3 Контракту вироб ником продукції є ТОВ „Торго вий дом „Фаворит”.

За умовами контракту, поста вка товару здійснюється окре мими партіями, вказаними у сп ецифікаціях, на умовах DAF - ст анція прикордонного переход у Зерново-Суземка (ИНКОТЕРМС -2000).

Відповідно до пункту 7.3 Конт ракту право власності на тов ар від Продавця до Покупця пе реходить у момент доставки т овару на станцію Зерново.

За згодою сторін вантажоод ержувачем може бути: ТОВ „Про дТехИмпорт”, Російська Федер ація, м. Брянськ, вул. Ямська, 17, о фіс 12, ст. Брянськ-Льговський; в антажовідправником може бут и ТОВ „Торговий дом „Фаворит ”. Вантажовідправник і ванта жоодержувач зазначаються у с пецифікаціях на кожну постав ку товару (пункти 7.5-7.7 Контракт у).

Укладений між сторонами Ко нтракт діє до 25.01.2010 та може бути пролонгований на новий стро к відповідною письмовою дода тковою Угодою сторін (розділ 9 Контракту).

За порушення умов Контракт у винна сторона відшкодовує завдані збитки у порядку, пер едбаченому чинним законодав ством (пункт 10.1 Контракту).

При постачанні неякісного товару Покупець має право за явити рекламацію щодо якості рибних консервів протяго м гарантійного строку при датності (зберігання), за умов транспортування та зберіган ня товару в умовах, передбаче них ГОСТ та ТУ для даного виду товару (пункт 10.2 Контракту).

Відповідно до специфікаці ї № 1 від 09.04.2009 до Контракту № 01к/01-0 9 від 30.01.2009 /арк. с. 13/ та специфікац ії № 2 від 13.08.2009 до Контракту № 01к/ 01-09 від 30.01.2009 /арк. с. 14/ ТОВ „Атланти к Фиш” поставило ТОВ „Эльффи ш” товар „Кільку чорноморськ у обсмажену у томатному соус і”, фасування - ж/б № 3, 250 г (виро бник та вантажовідправник - ТОВ „Торговий дом „Фаворит”) ; кількість банок 422400; ціна - 7,30 руб. РФ за банку, на загальну суму 3 083 520,00 рублів (двома рівни ми партіями по 211200 банок кожна партія на суму 1 541 760,00 руб.).

Даний факт підтверджуєтьс я матеріалами справи і не зап еречується відповідачем.

Згідно з пунктом 6.1 Контракт у, ТОВ „Эльффиш” було зобов' язано здійснити оплату поста вленого товару на рахунок ТО В „Атлантик Фиш” банківським переводом у розмірі 100% його ва ртості протягом 7 календарни х днів з дати прибуття товару до м. Брянськ. Дане зобов' яза ння Покупцем було порушено, о скільки оплата товару здійсн ена не в повному обсязі. Так, Т ОВ „Эльффиш” перерахувало на банківський рахунок ТОВ „Ат лантик Фиш” лише 1 864 220,00 рублів ( 1 541 760,00+202 480,00+119 980,00), що підтверджуєть ся банківськими виписками з рахунку позивача /арк. с. 128-130/.

Таким чином, неоплаченим за лишився товар на суму 1 219 300,00 руб лів (3 083 520,00-1 864 220,00).

25.11.2009 за вих. № 001/2009/УП ТОВ „Эльфф иш” повідомило ТОВ „Атлантик Фиш” про виставлення претен зії щодо якості товару /арк. с. 15-16/.

Відповідно до пункту 10.3 Конт ракту, при підтвердженні обґ рунтованості рекламації Про давець за погодженням з Поку пцем зобов' язаний здійснит и заміну неякісного товару, в строк не пізніше 15 календарни х днів з моменту отримання ре кламації, або здійснити пове рнення грошових коштів в сум і неякісного товару не пізні ше 14 банківських днів з момент у отримання рекламації, або в ключити вартість неякісного товару в рахунок оплати наст упної партії.

В порушення наведеного пун кту Контракту ТОВ „Эльффиш” не повернуло позивачеві неяк існий, за його твердженням, то вар, а запропонувало реалізу вати товар за нижчою ціною.

Листом від 27.11.2009 № 101 ТОВ „Атлан тик Фиш” відхилило у повному обсязі вимоги ТОВ „Эльффиш” , що викладені у претензії щод о якості товару, посилаючись на те, що відповідальність за якість товару несе виробник /арк. с. 18/.

05.02.2010 за вих. № 10 ТОВ „Атлантик Ф иш” надіслало на адресу ТОВ „ Эльффиш” претензію з вимогою щодо повної оплати отримано го товару в сумі 1 219 300,00 грн. та сп лати пені за порушення строк ів оплати в розмірі 258 449,28 руб. /ар к. с. 28, 29/.

Проте, вимога ТОВ „Атлантик Фиш” залишилась незадоволен ою, що й стало причиною зверне ння позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи надані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Ухвалою від 20.01.2011 провадже ння у справі в частині стягне ння штрафних санкцій (пені) в р озмірі 82 905,24 грн. (258 449,28 руб.), за зая вою позивача /арк. с. 126/, припине но на підставі пункту 4 частин и першої статті 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, - у зв' язку з відмов ою від позову в цій частині.

Таким чином, сума позовних в имог ТОВ „Атлантик Фиш” до ТО В „Эльффиш” складає 1 219 300,00 руб. або 326 443,19 грн. (за курсом НБУ стан ом на 05.03.2010 - день подачі позову : 1 219 300,00*2,6773/10=326 443,19).

Спірні правовідносини сто рін регулюються нормами Циві льного кодексу України (Зако н України № 435-ІV від 16.01.2003, з насту пними змінами і доповненнями ) та Господарського кодексу У країни (Закон України № 436-ІV ві д 16.01.2003 України, з наступними зм інами і доповненнями), що набр али чинності з 01.01.2004, тому норми цих Кодексів підлягають зас тосуванню при вирішенні дано го спору.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

За своєю правовою природою , укладений між сторонами Кон тракт є договором поставки.

Зобов' язання, що виникают ь на підставі договору поста вки є господарськими зобов' язаннями, до яких застосовую ться положення статей 264-271 Госп одарського кодексу України т а положення глави 54 Цивільног о кодексу України.

Згідно з частиною першою ст атті 712 Цивільного кодексу Укр аїни, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов' язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов' язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

До договору поставки, згідн о з частиною другою статті 712 Ц ивільного кодексу України, з астосовуються загальні поло ження про купівлю-продаж, якщ о інше не встановлено догово ром, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами Контракту (пункт 6.1) ТОВ „Эльффиш” було зобов' язано здійснити оплату поста вленого товару на рахунок ТО В „Атлантик Фиш” банківським переводом у розмірі 100% його ва ртості протягом 7 календар них днів з дати прибуття то вару до м. Брянськ.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України унормовано, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як убачається з матеріалі в справи, відповідач отримав другу партію товару 16.09.2009, про щ о свідчить, зокрема, відповід на відмітка на ветеринарному свідоцтві А01 № 004647 /арк. с. 123, звор отний бік/. Отже, відповідач бу в зобов' язаний оплатити тов ар в сумі 1 541 760,00 руб. в строк до 23.09.2009 (включно).

Судом встановлено, а матер іалами справи підтверджуєть ся, що ТОВ „Эльффиш” сплатило ТОВ „Атлантик Фиш” лише 1 864 220,00 рублів /арк. с. 15 - зворотний бі к; арк. с. 128-130/.

Згідно з приписами статей 52 5 та 526 Цивільного кодексу Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 Господарського к одексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач в порушення нав едених норм доказів погашенн я заборгованості за отримани й від позивача товар в сумі 1 219 300,00 руб., що еквівалентно 326 443,19 гр н., суду не надав.

Посилання відповідача на н еналежну якість поставленог о позивачем товару та відпов ідні докази, як-от Акт експерт изи № 026-07-00194 від 18.02.2010 /арк. с. 46-48/ відх иляються судом, оскільки не є предметом судового розгляду .

За викладених обставин, вим ога ТОВ „Атлантик Фиш” щодо с тягнення з ТОВ „Эльффиш” заб оргованості в розмірі 326 443,19 грн . є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправ ильних дій відповідача, суд п окладає на нього судові витр ати позивача: державне мито в розмірі 4093,48 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Эльффиш” (вул. Ряб інова, буд. 55, офіс 9-1, кімната 4, м. Москва, Російська Федерація, 121471, п/р № 40702810800000002445 АК Промтор гбанк (ЗАТ), м. Москва, або з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Атлантик Фиш” (ідентиф ікаційний номер 33366082; вул. Шоста ка, 9, м. Севастополь, 99045; ву л. Піонерська, 3, м. Севастополь , 99008; п/р 26002301105313 в Севастополь ській філії ВАТ “ВТБ Банк”, м. Севастополь, МФО 384997) забо ргованість у розмірі 326 4 43,19 грн. (триста двадцять шіс ть тисяч чотириста сорок три грн. 19 коп.), а також витрат и по сплаті державного мита в розмірі 4093,48 грн. (чотири т исячі дев' яносто три грн. 48 к оп.); та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236,00 г рн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя підпис В.О.Г оловко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

25.01.2011.