Постанова

від 05.05.2010 по справі 5020-3/044

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

11 травня 2010 року С права № 5020-3/044

Севастопольський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Чертково ї І.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача, Повіланський О лександр Олександрович, до віреність № б/н від 16.10.08, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Атлантіс";

відповідача, Молчанов Ан тон Олександрович, довірен ість № б/н від 18.08.08, приватне п ідприємство "Стройинвестгра д";

третьої особи, не з'явився, с пільне підприємство у формі закритого акціонерного това риства "Софрахім";

третьої особи, не з'явився, з акрите акціонерне товариств о "Бурлюк";

третя особа, не з'явився, фіз ична особа - підприємець ОС ОБА_4;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підпри ємства "Стройинвестград" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Голо вко В.О.) від 02 березня 2009 року у с праві № 5020-3/044

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Атлантіс" (вул. Космічн а, 1, м. Синельникове, Дніпропет ровська обл., 52500)

до приватного пі дприємства "Стройинвестград " (вул. Боцманська, 7-109, м. Севасто поль, 99040)

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: 1) спільне підприєм ство у формі закритого акціо нерного товариства "Софрахім " (вул. Заводська, 44, м. Павлоград , Дніпропетровська обл., 51402)

2) фізична особа - підприємец ь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 99002)

3) закрите акціонерне товари ство "Бурлюк" (вул. Виногра дна, 3, с. Каштани, Бахчисарайсь кий р-н, 98413)

про стягнення боргу в розм ірі 436013,36 грн.;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Ст ройинвестград" до товариства з обмеженою відповідальніст ю "Атлантіс"

про зобов'язання відповід ача підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обме женою відповідальністю "Атл антіс" звернувся до господа рського суду з позовом до від повідача, приватного підприє мства "Стройинвестград" про с тягнення боргу у сумі 236013,36грн. ( т.1.а.с. 3-5).

Ухвалою господарського су ду першої інстанції від 04 вере сня 2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб , які і заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача: Спільне пі дприємство закрите акціонер не товариство "Софрахім", фізи чну особу - підприємця ОСОБ А_4.

22 жовтня 2008 року на адресу суд у надійшла зустрічна позовна заява від приватного підпри ємства "Стройинвестград" про зобов'язання відповідача пі дписати акти виконання підря дних робіт від 22 серпня 2008 року .

11 листопада 2008 року пози вач за первісним позовом в по рядку статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни надав суду заяву про збі льшення суми позову на варті сть зіпсованого виноматеріа лу в розмірі 200000,00грн., разом про сить стягнути з відповідача на свою користь 436013,36 грн. (т.1.а.с.101 -102).

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 27 лис топада 2008 року залучено до уча сті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача за пер вісним позовом - закрите акці онерне товариство "Бурлюк ".

Товариство з обмеженою від повідальністю "Атлантіс" сво ї позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням прива тним підприємством "Стройинв естград" зобов'язань за догов ором підряду, що призвело до п сування виноматеріалу та зав дало матеріальної шкоди това риству з обмеженою відповіда льністю "Атлантіс".

Приватне підприємство "Стр ойинвестград" мотивує свої п озовні вимоги неприйняттям в ідповідачем за зустрічним по зовом робіт щодо виправлення приватним підприємством "Ст ройинвестград" недоліків, до пущених ним під час виконанн я первісних робіт за спірним договором підряду.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 02 березня 2009 ро ку у справі № 5020-3/044 первісний по зов задоволено повністю, а са ме: стягнуто з приватного під приємства "Стройинвестград" на користь товариства з обме женою відповідальністю "Атла нтіс" заборгованість у розмі рі 436013,36 грн. У задоволенні зустр ічного позову відмовлено. Ви рішено питання щодо розподіл у судових витрат.

Не погодившись з зазначени м рішенням суду, відповідач з вернувся до Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить рішення гос подарського суду скасувати, в первісному позові відмовит и, а зустрічний позов задовол ьнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення у справі, та невідпові дністю висновків суду обстав инам справи.

Так, приватне підприємство "Стройинвестград" у своїй апе ляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судо м порушено його процесуальне право на участь у судовому за сіданні, що він був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього, заявник апеляці йної скарги вказує, що грошов а сума в розмірі 65517,36грн. є не за боргованістю, а прямими збит ками, отже господарським суд ом першої інстанції надана н евірна правова оцінка спірни х правовідносин.

До того ж, представник прива тного підприємства "Стройинв естград" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що господар ським судом неправомірно бул о відмовлено в задоволенні з устрічного позову.

Більш детальніше доводи ви кладені в апеляційній скарзі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 17 червня 2009 року розг ляд апеляційної скарги було відкладено на 01 липня 2009 року.

01 липня 2009 року на адресу Сева стопольського апеляційного господарського суду від при ватного підприємства "Стройи нвестград" надійшло клопотан ня про призначення по справі судової хімічної експертизи , проведення якої сторона про сить доручити Харківському н ауково-дослідницькому інсти туту судових експертиз ім. за сл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 01 липня 2009 року у спра ві № 5020-3/044 призначено судову хі мічну експертизу, проведення якої було доручено Севастоп ольській філії Харківського науково-дослідного інститут у судових експертиз ім. засл. п роф. М.С. Бокаріуса (вул.Хрюкін а, 18, місто Севастополь, 99000) та зу пинено провадження по справі .

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 20 липня 2009 року матер іали справи для проведення с удової хімічної експертизи, яка призначена ухвалою Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 01 липн я 2009 року у справі № 5020-3/044, було нап равлено до Харківського наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул . Золочевська, 8-а).

25 серпня 2009 року за вх. № 7659 на ад ресу Севастопольського апел яційного господарського суд у від Севастопольської філії Харківського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріу са (61177, м. Харків, вул. Золочівськ а, 8-а) надійшов лист, яким матер іали справи повернено без ви конання у зв'язку з відсутніс тю у Харківському НДІСЕ фахі вців у галузі встановлення я кості зразка засобу R 101 - антико розійний засіб "Софейзация" т а органолептичних якостей ви ноградних столових вин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 вересня 2009 року у сп раві № 5020-3/044 провадження по спра ві поновлено та призначене н а 23 вересня 2009 року.

За розпорядженням заступн ика голови Севастопольськог о апеляційного господарсько го суду від 17.09. 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М. г оловуючим у справі було приз начено суддю Гонтаря В.І.

23 вересня 2009 року на адресу Се вастопольського апеляційно го господарського суду надій шло клопотання, в якому предс тавник приватного підприємс тва "Стройинвестград" просив призначити судову санітарно - епідеміологічну експертиз у, проведення якої сторона пр осить доручити експертам Сан ітарно - епідеміологічної ст анції міста Севастополя.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 23 вересня 2009 року по с праві № 5020-3/044 призначено судову санітарно-епідеміологічну е кспертизу, проведення якої д оручено Санітарно- епідеміол огічній станції міста Севаст ополя.

05 лютого 2010 року на адресу суд у надійшов лист Севастопольс ької міської санітарно-епіде міологічній станції за №723, як им матеріали справи повернен о без виконання у зв'язку з тим , що гарантійний строк зберіг ання засобу R 101 - антикорозійни й засіб "Софейзация", у відпові дності з ТУ 00393703.002-95 закінчився в травні. Після закінчення гар антійного терміну зберіганн я використання даного засобу не допускається без перевір ки на відповідність вимог ТУ спеціалізованою установою.

15 лютого 2010 року ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду провадж ення по справі поновлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 22 лютого 2010 року приз начено у справі № 5020-3/044 повторну судову санітарно - епідеміол огічну експертизу та зупинен о провадження у справі.

19 березня 2010 року за вх. № 2563 на а дресу Севастопольського апе ляційного господарського су ду від Севастопольської місь кої санітарно-епідеміологіч ної станції надійшов лист, як им матеріали справи повернен о без виконання у зв'язку з тим , що визначення якості комбін ованих полімерних матеріалі в, яким є антикорозійний засі б "Софейзация", не входить в ко мпетенцію санітарно-гігієні чних лабораторій санітарно-е підеміологічних установ.

16 квітня 2010 року ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду поновле но провадження по справі та п ризначено справу до розгляду на 26 квітня 2010 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 26 квітня 2010 року було відкладено розгляд справи н а 06 травня 2010 року.

У судовому засіданні призн аченому на 11 травня 2010 року пре дставник позивача проти вимо г апеляційної скарги запереч ував, представник відповідач а підтримав вимоги апеляційн ої скарги, та просив рішення с уду першої інстанції скасува ти, інші представники сторін у судове засідання не з'явили сь, про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Оскільки явка в судове засі дання згідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України - це право, а не об ов' язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників сторін .

Розглянувши матеріали спр ави повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України судова колегія встановила наступне .

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2007 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Атлантіс" (замовни к) та приватним підприємство м "Стройинвестград" (підрядни к) укладено договір № 27 щодо ви конання робіт з очищення та ф арбування ємкостей кількіст ю 2 штуки, інвентарні номери 55 і 56, загальною площею 144 м2, що розт ашовані в цеху зберігання ви номатеріалів заводу первинн ого виноробства, який знаход иться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1.а.с.9-10).

Пунктом 2.1. даного договору в становлена вартість матеріа лів і робіт з очищення та фарб ування 1 м2 ємкості становить 7 4,00грн. з ПДВ. Загальна вартість матеріалів та робіт за даним договором становить 10656,00 грн., в тому числі ПДВ - 1776,00грн.

Відповідно до пункту 2.2 дого вору розрахунок між сторонам и здійснюється переведенням грошових коштів на рахунок в иконавця.

Згідно з пунктом 2.3. договору , оплата робіт за договором зд ійснюється в два етапи:

1 етап - оплата вартості мате ріалів, необхідних для викон ання робіт в сумі 7460,00грн., в т.ч. П ДВ - протягом 3 банківських дні в після підписання договору;

2 етап - оплата за виконані ро боти в сумі 3196,00грн., в т.ч. ПДВ - пр отягом 3 банківських днів пі сля підписання акта виконан их робіт та введення пофарб ованих ємкостей в експлуатац ію.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що сторони визначили, що за невиконання чи неналежне виконання сторонами своїх з обов'язань за цим Договором в они несуть відповідальність згідно з чинним законодавст вом України.

Замовник, в разі відсутност і претензій, зобов'язаний під писати акт приймання виконан их робіт протягом 2 днів після їх завершення (пункт 3.3 догово ру).

Відповідно пункту 3.5. догово ру введення пофарбованих ємк остей в експлуатацію відбува ється після 10 днів з моменту з акінчення робіт за Договором . У випадку появлення тонів по криття у виноматеріалах, що з берігаються в цих ємкостях, В иконавець відшкодовує варті сть зіпсованого виноматеріа лу за ринковими (загальними) ц інами.

Згідно пункту 3.6. договору ви конавець гарантує експлуата цію ємкостей з нанесеною фар бою протягом трьох років. У ви падку порушення пофарбовано ї поверхні, що може бути виявл ено як візуально, так і підвищ енням концентрації заліза у виноматеріалі, замовник пред 'являє виконавцеві претензію , яка має бути підтверджена ла бораторією. За наявності пре тензії виконавець повертає з амовнику всі отримані ним ко шти за даним договором протя гом 10 банківських днів, або, за домовленістю із замовником, здійснює власними силами та за власний рахунок ремонтні роботи щодо усунення виявле них дефектів у строк 10 днів з м оменту пред'явлення претензі ї.

Відповідно пункту 5.1. догово ру, цей договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я та діє до завершення розрах унків.

Роботи з очистки та фарбува ння двох ємкостей за договор ом № 27 від 18 квітня 2007 року були в иконані приватним підприємс твом "Стройинвестград" та при йняті товариством з обмежено ю відповідальністю "Атлантіс ", про що 08 червня 2007 року сторона ми підписаний Акт № 27 прийманн я-передачі робіт (т.1.а.с.11).

02 липня 2007 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Атлантіс" (замовник) та пр иватним підприємством "Строй инвестград" (підрядник) уклад ено аналогічний договір № 45 що до виконання робіт з очистки та фарбування ємкостей кіль кістю 30 штук, інвентарні номер и з 31 по 54 і з 57 по 62 включно, загал ьною площею 2160 м2, що розташован і в цеху зберігання виномате ріалів заводу первинного вин оробства, який знаходиться з а адресою: АДРЕСА_2 (т.1.а.с.12-13) .

Пунктом 2.1. даного договору в становлено вартість матеріа лів і робіт з очищення та фарб ування 1 м2 ємкості становить 7 4,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матеріалів та робіт за догов ором № 45 становить 159840,00грн., в том у числі ПДВ - 26640,00грн.

Відповідно пункту 3.4. догово ру встановлено, що замовник, в разі відсутності претензій, зобов'язаний підписати акт п риймання виконаних робіт про тягом 2 днів після їх завершен ня.

Згідно пункту 3.6 договору № 45 введення пофарбованих ємкос тей в експлуатацію відбуваєт ься після 15 днів з моменту зак інчення робіт за Договором. У випадку появлення тонів пок риття у виноматеріалах, що зб ерігаються в цих ємкостях, ви конавець відшкодовує вартіс ть зіпсованого виноматеріал у за ринковими (загальними) ці нами протягом 10 днів з моменту

пред'явлення претензії .

Виконавець гарантує експл уатацію ємкостей з нанесеною фарбою протягом трьох років . У випадку порушення пофарбо ваної поверхні, що може бути в иявлено як візуально, так і пі двищенням концентрації залі за у виноматеріалі, Замовник пред'являє Виконавцеві прет ензію, яка має бути підтвердж ена лабораторією. За наявнос ті претензії Виконавець пове ртає Замовнику всі отримані ним кошти за даним Договором протягом 10 банківських днів, або, за домовленістю із Замов ником, здійснює власними сил ами та за власний рахунок рем онтні роботи щодо усунення в иявлених дефектів у строк 15 дн ів з моменту пред'явлення пре тензії (пункт 3.7. договору № 45).

Відповідно пункту 5.1. цей дог овір набуває чинності з моме нту його підписання та діє до завершення розрахунків.

Роботи з очистки та фарбува ння тридцятьох ємкостей за д оговором № 45 від 02 липня 2007 року були виконані приватним підп риємством "Стройинвестград" та прийняті товариством з об меженою відповідальністю "Ат лантіс", про що 01 вересня 2007 року сторонами підписаний акт № 45 приймання-передачі робіт (т.1.а .с.15).

Підставою для звернення то вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлантіс" до госпо дарського суду з даним позов ом є той факт, що під час експл уатації очищених та пофарбов аних виконавцем ємкостей з'я сувалось, що у виноматеріалі , який зберігався в зазначени х ємкостях (інвентарні номер и з 31 по 62 включно), з'явилися тон и покриття, зокрема, аромат із керосиново-лакофарбовими ві дтінками та смак із тонами ке росину, що підтверджується п ротоколом №19 засідання дегус таційної комісії Національн ого інституту винограду і ви на "Магарач" Української акад емії аграрних наук від 19 грудн я 2007 року (т.1.а.с.16), та актом від 11 ч ервня 2008 року, складеним посад овими особами товариства з о бмеженою відповідальністю "А тлантіс" та приватним підпри ємством "Стройинвестград" (т.1. а.с.31).

Також, 25 грудня 2007 року були пр оведені випробування зразкі в виноматеріалу столового со ртового "Аліготе" врожаю 2007 рок у та встановлено, що вони не ві дповідають ДСТУ 202.001-96 "Виномате ріали оброблені. Загальні те хнічні умови" за показником "м асова концентрація сірчисто го окису" і органолептичною о цінкою, про що складено прото кол №340 (т.1. а.с.17-19).

За твердженням товариства з обмеженою відповідальніст ю „Атлантіс”, з метою зменшен ня понесеної ним матеріально ї шкоди та відновлення якост і зіпсованого виноматеріалу , що дозволило б його подальше використання, Позивач за пер вісним позовом здійснив наст упні технологічні дії:

- виноматеріал оброблено препаратом вибірково діючог о гранульованого активовано го вуглецю багатоцільового в икористання Грануколь ГЕ вир обництва фірми Ербслє Гайзен хайм (Німеччина) для усунення лакофарбових та керосинових тонів;

- виноматеріал оброблено бентонітом "Оптібент" з метою створення компактного осадк у, який дозволяє своєчасно ві докремити освітлену частину ;

- осад, що утворився в резу льтаті обробки виноматеріал у, пройшов фільтрацію на рота ційному фільтрі. При цьому в я кості фільтруючого елементу використано перліт;

- після вищезазначених о бробок виноматеріал пройшов додаткову фільтрацію.

Загальна сума витрат на ві дновлення зіпсованого вином атеріалу, визначена товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Атлантіс" як заборгован ість приватного підприємств а "Стройинвестград", склала 65 5 17,36грн.

Крім того, до загальної суми заборгованості приватного п ідприємства "Стройинвестгра д" у розмірі 436013,36грн. позивачем за первісним позовом також в ключено вартість зіпсованог о (невідновленого) виноматер іалу у кількості 5000 декалітрі в (200000грн., заява про збільшення позовних вимог №06-11/08 від 06.11.2008) та грошові кошти, отримані прив атним підприємством "Стройин вестград" в якості оплати вик онаних ним підрядних робіт, у сумі 159840грн.

Приватне підприємство "Стр ойинвестград" у зустрічній п озовній заяві та відповідних письмових та усних поясненн ях зазначає, що на виконання о триманої претензії товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Атлантіс" №53 від 09 липня 2008 р оку виконавцем в період з 16 ли пня 2008 року по 22 серпня 2008 року бу ло проведено повне очищення попередньо нанесеного на вка зані ємкості покриття фарби та повторне фарбування даних 32 ємкостей з використанням ма теріалів замовника; дані роб оти було належним чином прий нято замовником, але від підп исання актів приймання викон аних підрядних робіт від 22 сер пня 2008 року замовник відмовив ся, що в свою чергу зумовило зв ернення приватного підприєм ства "Стройинвестград" до гос подарського суду міста Севас тополя з відповідною зустріч ною позовною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , судова колегія дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га приватного підприємства ” Стройинвестград” підлягає ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Задовольняючи первісні по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю „А тлантіс”, місцевий господарс ький суд повністю погодився з доводами позивача за перві сним позовом щодо факту наяв ності заборгованості приват ного підприємства „Стройинв естград” у сумі 436013,36грн., яка пі длягає стягненню на користь товариства з обмеженою відпо відальністю „Атлантіс” та ск ладається з: 65517,36грн. - витрати на відновлення зіпсованого виноматеріалу; 200000грн. - варті сть зіпсованого (невідновлен ого) виноматеріалу у кількос ті 5000 декалітрів; 159840грн. - варт ість неякісно виконаних прив атним підприємством „Стройи нвестград” підрядних робіт.

Зокрема, приймаючи заяву то вариства з обмеженою відпові дальністю „Атлантіс” про збі льшення позовних вимог від 06 л истопада 2008 року (т.1. а.с.101-102) та ви рішуючи спір по суті, місцеви й господарський суд фактично об' єднав попередньо заявле ні позовні вимоги про стягне ння з приватного підприємств а „Стройинвестград” витрат н а відновлення зіпсованого ви номатеріалу у сумі 65517,36грн., стя гнення вартості неякісно вик онаних приватним підприємст вом „Стройинвестград” підря дних робіт у сумі 159840грн., та стя гнення з приватного підприєм ства „Стройинвестград” варт ості зіпсованого (невідновле ного) виноматеріалу у кілько сті 5000 декалітрів у розмірі 200000г рн., класифікуючи заявлені п озовні вимоги у сукупності я к загальну вимогу про стягне ння заборгованості, визначен у у резолютивній частині оск аржуваного рішення.

Проте, дані висновки місцев ого господарського суду є по милковими та передчасними, н е відповідають вимогам матер іального та процесуального п рава, а також фактичним обста винам даної справи.

Згідно з положеннями части ни 4 статті 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 3.7 Роз'я снення Вищого господарськог о суду України від 18.09.1997 №02-5/289 „Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” (із змінами, внесеними Реко мендаціями Президії Вищого г осподарського суду України в ід 31.05.2007 №04-5/103 „Про внесення змін та доповнень до деяких роз'яс нень президії Вищого арбітра жного суду України і роз'ясне нь та рекомендацій президії Вищого господарського суду У країни і про визнання таким, щ о втратило чинність, роз'ясне ння президії Вищого арбітраж ного суду України” зміна пре дмета позову означає зміну м атеріально-правової вимоги д о позивача.

Зміна підстави позову озна чає зміну обставин, якими поз ивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зм іна і предмета, і підстав позо ву не допускається.

Під збільшенням розміру по зовних вимог слід розуміти з більшення суми позову за тіє ю ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Відповідно пункту 3 інформа ційного листа Вищого господа рського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році” п ід збільшенням розміру позов них вимог слід розуміти збіл ьшення суми позову за тією ж в имогою, яку було заявлено у по зовній заяві. Тому збільшенн я розміру позовних вимог не м оже бути пов'язано з пред'явле нням додаткових позовних вим ог, про які не йшлося в позовні й заяві.

Судова колегія вважає за не обхідне також зазначити, що п редмет позову - це певна матер іально-правова вимога позива ча до відповідача. Предмет по зову кореспондує зі способам и захисту права, які визначен і, зокрема, змістом статті 16 Ци вільного кодексу України та статті 20 Господарського коде ксу України.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо п ередбачені законом з метою п рипинення оспорювання або по рушення суб'єктивних цивільн их прав та (або) усунення наслі дків такого порушення.

Отже, під зміною предмета по зову необхідно розуміти змін у матеріально-правової вимог и, з якою позивач звернувся до відповідача з метою захисту своїх прав та охоронюваних з аконом інтересів суб' єкту г осподарювання.

Таким чином, під збільшення м чи зменшенням розміру позо вних вимог слід розуміти змі ну кількісних показників, в я ких виражається позовна вимо га (збільшення чи зменшення ц іни позову, збільшення чи зме ншення кількості товару тощо ). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися пре д' явлення ще однієї чи кіль кох вимог додатково викладен их у позовній заяві - така дія повинна кваліфікуватися суд ом як зміна предмета позову.

Зі змісту позовної заяви то вариства з обмеженою відпові дальністю „Атлантіс” №29/07 від 29 липня 2008 року вбачається, що п редметом первісно заявлених до приватного підприємства „Стройинвестград” позовних вимог є стягнення витрат на відновлення зіпсованого вин оматеріалу у сумі 65517,36грн. та ст ягнення вартості неякісно ви конаних приватним підприємс твом „Стройинвестград” підр ядних робіт у сумі 159840грн., отри маних останнім за договором №27 від 18 квітня 2007 року та догово ром №45 від 02 липня 2007 року відпов ідно.

Проте, заява товариства з об меженою відповідальністю „А тлантіс” про збільшення позо вних вимог від 06 листопада 2008 р оку не спрямована на збільше ння кількісних показників пе рвісних позовних вимог, а міс тить фактично нову позовну в имогу до приватного підприєм ства „Стройинвестград” про с тягнення вартості зіпсовано го виноматеріалу (виноградни й, столовий, сортовий "Аліготе ") у сумі 200000грн.

Викладене у сукупності сві дчить про те, що заява товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Атлантіс” про збільшен ня позовних вимог від 06 листоп ада 2008 року за своєю природою є заявою про зміну предмету по зову, а правовим наслідком по дання такої заяви є неможлив ість судового розгляду у дан ому позовному провадженні ра ніше пред' явлених матеріал ьно-правових вимог, оскільки саме нова позовна вимога, виз начена у зазначеній заяві, є п редметом судового розгляду т а відповідного доказування у справі.

Проте, місцевий господарсь ким суд у порушення вимог час тини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни погодився із твердженням и позивача за первісним позо вом щодо процесуального ста тусу зазначеної заяви та пра вових наслідків її подання, в наслідок чого місцевим госпо дарським судом було розгляну то по суті позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю „Атлантіс” про стяг нення витрат на відновлення зіпсованого виноматеріалу у сумі 65517,36грн. та стягнення варт ості неякісно виконаних прив атним підприємством „Стройи нвестград” підрядних робіт у сумі 159840грн., які фактично було змінено товариством з обмеж еною відповідальністю „Атла нтіс” відповідно до вказаної „заяви товариства з обмежен ою відповідальністю „Атлант іс” про збільшення позовних вимог”, а зазначені вимоги не можуть бути предметом розгл яду у даній справі, зокрема, на стадії апеляційного розгляд у, оскільки новий предмет поз ову - стягнення вартості зіп сованого виноматеріалу - є н овою матеріально-правовою ви могою до приватного підприєм ства „Стройинвестград”, яка суттєво відрізняється від пр едмету попередніх вимог - ст ягнення витрат на відновленн я виноматеріалу та стягнення вартості виконаних приватни м підприємством „Стройинвес тград” підрядних робіт.

При цьому, вказані дії місце вого господарського суду не можуть бути кваліфіковані як використання права господар ського суду щодо виходу за ме жі позовних вимог, передбаче ного пунктом 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки правові підстави для реал ізації даного права (захист п рав і законних інтересів поз ивача, неможливий в межах зая влених вимог, відповідне кло потання заінтересованої сто рони) відсутні.

Крім того, дії позивача за п ервісним позовом по зміну пр едмету заявленого позову нос ять усвідомлений характер, а їх правові наслідки, визначе ні процесуальним законом, не залежать від технічних або о рфографічних особливостей о формлення зазначеної заяви т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Атлантіс”, оскіл ьки приоритетним у вирішенні даного питання є саме правов ий зміст процесуальних дій, щ о здійснюються позивачем за первісним позовом.

Також, судова колегія зазна чає, що поняття „борг” або „за боргованість”, опосередкова но визначені, зокрема, частин а 2 статті 625 Цивільного кодекс у України, безпосередньо пер едбачають наявність простро ченого грошового зобов' яза ння боржника, тобто об' єкти вного існування зобов' язан ня боржника сплатити кредито рові певну грошову суму у стр ок та на умовах, визначених ві дповідним договором.

Проте, відповідно до вимог с татті 224 Господарського кодек су України учасник господарс ьких відносин, який порушив г осподарське зобов'язання або установлені вимоги щодо зді йснення господарської діяль ності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, п рава або законні інтереси як ого порушено.

Під збитками розуміються, з окрема, витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

Розширений склад збитків, щ о підлягають відшкодуванню о собою, яка допустила господа рське правопорушення, визнач ений змістом частини 1 статті 225 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до умов якої до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються в т ому числі, вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства, та додаткові витрати (штрафні с анкції, сплачені іншим суб'єк там, вартість додаткових роб іт, додатково витрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов'язання другою стороною.

Як було визначено вище, пред мет позову - це певна матеріал ьно-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позо ву кореспондує зі способами захисту права, які визначені , зокрема, змістом статті 16 Цив ільного кодексу України та с татті 20 Господарського кодек су України.

Підставою позову є обстави ни (юридичні факти) та норми пр ава, які у своїй сукупності да ють право особі звернутися д о суду з вимогами до іншої осо би.

З матеріалів справи вбачає ться, що предметом заявленог о товариством з обмеженою ві дповідальністю „Атлантіс” п озову (з урахуванням заяви пр о збільшення позовних вимог №06-11/08 від 06.11.2008) є стягнення варто сті зіпсованого (невідновлен ого) виноматеріалу, що належи ть товариству з обмеженою ві дповідальністю „Атлантіс”, у сумі 200000грн.

Підставами зазначених поз овних вимог є неякісне викон ання з боку приватного підпр иємства „Стройинвестград” в казаних підрядних робіт з оч ищення та пофарбування ємкос тей для зберігання виноматер іалу, що належать товариству з обмеженою відповідальніст ю „Атлантіс”, внаслідок чого органолептичні та хіміко-фі зичні показники виноматеріа лу, що зберігався товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Атлантіс” у даних ємкост ях, було суттєво змінено, а заг альна якість виноматеріалу н е дозволяла його подальше ви користання або реалізацію.

Таким чином, порівняння пре дмету та підстав заявленого товариством з обмеженою відп овідальністю „Атлантіс” по зову зі змістом статей 224, 225 Гос подарського кодексу України свідчить про те, що вимога про стягнення 200000грн. (вартість зі псованого (невідновленого) в иноматеріалу, що належить то вариству з обмеженою відпові дальністю „Атлантіс”) є за св оєю правовою природою вимого ю про стягнення збитків.

Проте, місцевим господарсь ким судом у порушення вимог ч астини 1 статті 224, частини 1 ста тті 225 Господарського кодекс у України було віднесено заз начену вимогу до категорії „ стягнення заборгованості”, щ о в свою чергу призвело до неп равильної оцінки обставин да ної справи, наявних у справі д оказів, та помилкових виснов ків, зроблених місцевим госп одарським судом при вирішенн і даного спору по суті.

Зокрема, для застосування т акої міри господарсько-право вої відповідальності, як від шкодування збитків, потрібна наявність повного складу го сподарського правопорушенн я, тобто об' єктивної наявно сті наступних умов:

- наявність господарського правопорушення, тобто поруш ення норм закону, договору то що;

- протиправність поведінки господарського правопорушн ика, тобто дія або бездіяльні сть, що порушує вимоги закону або умови договору;

- обсяг завданих потерпілій стороні збитків, підтвердже ний відповідними доказами;

- причинний зв'язок між прот иправною поведінкою порушни ка і завданими потерпілому з битками, коли протиправна по ведінка є об'єктивною причин ою такого наслідку, як збитки або інша шкода, завдані потер пілому. Наявність цього зв'яз ку доводиться відповідними д оказами;

- вина господарського право порушника.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту зая ви товариства з обмеженою ві дповідальністю „Атлантіс” п ро збільшення позовних вимог від 06 листопада 2008 року, позива чем за первісним позовом у по рушення вимог статті 33 Господ арського процесуального код ексу України не було надано н алежних та допустимих доказі в, що підтверджували б кількі сть зіпсованого виноматеріа лу, визначену товариством з о бмеженою відповідальністю „ Атлантіс” у заяві про збільш ення позовних вимог (5000 декалі трів), або доказів, що дозволял и б визначити інший обсяг зіп сованого виноматеріалу това риства з обмеженою відповіда льністю „Атлантіс”.

Зокрема, довідка Торгівель но-промислової палати Автоно мної Республіки Крим №607/08-17 від 06 листопада 2008 року містить ли ше визначення звичайної (рег іональної) ціни 1 декалітру ви ноградного сортового винома теріалу „Аліготе” врожаю 2007ро ку станом на 01 листопада 2008 рок у, але жодним чином не підтвер джує заявлену товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантіс” кількість зіпсов аного виноматеріалу.

Інші докази, надані позивач ем за первісним позовом (зокр ема, протокол №19 засідання дег устаційної комісії Націонал ьного інституту винограду і вина "Магарач" Української ак адемії аграрних наук від 19.12.2007р . (т.1.а.с.16), протокол випробуван ь №340 від 25.12.2007р. (т.1. а.с.17-19), висновок Торгівельно-промислової пал ати Автономної Республіки К рим №О-595 від 18 червня 2008 року (т.1.а .с.32-37) відомостей щодо обсягу з іпсованого виноматеріалу то вариства з обмеженою відпові дальністю „Атлантіс”, який н е було відновлено останнім, с аме як щодо кількості фактич но відновленого виноматеріа лу, не містять, та доводи позив ача за первісним позовом щод о кількості зазначеного вино матеріалу у розмірі 5000 декалі трів не підтверджують.

Таким чином, за відсутністю доказів, що дозволяли б визна чити реальний обсяг зіпсован ого (невідновленого) виномат еріалу, що належить товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Атлантіс”, відсутній й п овний склад господарського п равопорушення з боку приватн ого підприємства „Стройинве стград” у частині обсягу зав даних товариству з обмеженою відповідальністю „Атлантіс ” збитків у вигляді знищення належного йому майна, внаслі док чого позовні вимоги това риства з обмеженою відповід альністю „Атлантіс” про відш кодування вартості зіпсован ого (невідновленого) виномат еріалу у розмірі 200000грн. задово ленню не підлягають; проте, мі сцевим господарським судом д ані обставини було залишено поза увагою, а застосування с удом першої інстанції до спі рних правовідносин відповід них норм матеріального права було обмежено лише наведенн ям у мотивувальній частині о скаржуваного рішення загаль них правових наслідків поруш ення зобов' язання.

Стосовно зустрічних позов них вимог приватного підприє мства „Стройинвестград” суд ова колегія зазначає наступн е.

Згідно зі статтею 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

У пункті 2 роз'яснення Прези дії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м недійсними актів" зазначає ться, що обов'язковою умовою в изнання акта недійсним є пор ушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в підприємства чи організаці ї - позивача у справі. Якщо за р езультатами розгляду справи факту такого порушення не вс тановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Дані правила відповідно до приписів статті 60 Господарсь кого процесуального кодексу України розповсюджуються й на зустрічні позови, пред' я влені у встановленому законо м порядку.

Доводи приватного підприє мства „Стройинвестград”, вик ладені у зустрічній позовній заяві та апеляційній скарзі свідчать про те, фактичною ме тою пред' явлення даного зус трічного позову про спонукан ня до підписання акту від 22 се рпня 2008 року є не захист прав та охоронюваних законом інтере сів приватного підприємства „Стройинвестград”, а встано влення певних юридичних факт ів, які мають значення для вир ішення первісного позову та встановлюються в процесі роз гляду справи незалежно від п ред' явлення стороною зустр ічного позову.

Отже, оскільки юридичну сил у акту від 22 серпня 2008 року не сп ростовано у встановленому за коном порядку, відмова товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Атлантіс” від підпис ання зазначеного акту не пор ушує прав або охоронюваних з аконом інтересів приватного підприємства „Стройинвестг рад”, внаслідок чого підстав и для задоволення зустрічног о позову відсутні.

Викладене у сукупності сві дчить про те, що рішення госпо дарського суду міста Севасто поля від 02 березня 2009 року у дан ій справі не є законним та обґ рунтованим, оскільки прийнят о при неповному з'ясуванні об ставин, що мають значення для справи, при недоведеності об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, при невідповідності вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи, з поруш ення норм матеріального та п роцесуального права, внаслід ок чого зазначене рішення пі длягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, а рішення господарсько го суду першої інстанції час тковому скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись статями 101, 103 (пункт 2), 104 ( ч астина 1 пункт 4), 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приват ного підприємства „Стройинв естград”и задовольнити част ково.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 02 бер езня 2009 року у справі №5020-3/044 скас увати частково, в частині зад оволення первісного позову п рийняти нове рішення.

3. В позові товариства з обме женою відповідальністю „Атл антіс” про стягнення з прива тного підприємства „Стройин вестград” заборгованості в с умі 436013,36грн. відмовити повніст ю.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 02 березня 2009 року у справі №5020-3/044 залишити без змін .

Головуючий суддя В.І. Г онтар

Судді І.В . Черткова

Ю.В. Борис ова