Постанова

від 28.09.2010 по справі 5020-3/044

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. № 5020-3/044

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого, судді Коваленко С.С. (доповідач п о справі),

суддів Плюшко І.А., Жукової Л.В. ,

розглянувши касаційну ска ргу ТОВ "Атлантіс"

на постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.05.10р.

у справі № 5020-3/044

за позовом ТОВ "Атлантіс"

до ПП "Стройінвестград"

треті особи СП ЗАТ "Софрахім", СПД ФО - ОСОБА_4, ЗАТ "Бурлюк"

про стягнення 436013,36 грн.

та за зустрічним позовом ПП "Стройінвестград"

до ТОВ "Атлантіс"

про зобов'язання відповідач а підписати акти виконаних п ідрядних робіт від 22.08.08р.

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача Таранов П.В. дов.,

від третіх осіб не з'явили ся

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю 'Атлант іс" звернулося до господарсь кого суду міста Севастополя з позовом до приватного підп риємства "Стройинвестград" п ро стягнення боргу у сумі 236013,36г рн.

Ухвалою господарського су ду першої інстанції від 04 вере сня 2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб , які заявляють самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Спільне під приємство закрите акціонерн е товариство "Софрахім", фізич ну особу - підприємця ОСОБА _4.

22 жовтня 2008 року на адресу суд у надійшла зустрічна позовна заява від приватного підпри ємства "Стройинвестград" про зобов'язання відповідача пі дписати акти виконання підря дних робіт від 22 серпня 2008 року .

11 листопада 2008 року пози вач за первісним позовом в по рядку статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни надав суду заяву про збі льшення суми позову на варті сть зіпсованого виноматеріа лу в розмірі 200000,00грн., разом про сить стягнути з відповідача на свою користь 436013,36 грн.

Ухвалою господарськог о суду міста Севастополя від 27 листопада 2008 . року залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з а первісним позовом - закрите акціонерне товариство "Бурл юк".

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02. 03.2009 року у справі № 5020-3/044 (суддя Го ловко В.О.) первісний позов зад оволено повністю, а саме: стяг нуто з приватного підприємст ва "Стройинвестград" на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атлантіс" за боргованість у розмірі 436013,36 гр н. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судо вих витрат.

Постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 11.05.2010 року у справі № 5020-3/044 (судді Го нтар В.І., Черткова І.В., Борисов а Ю.В.) рішення господарського суду міста Севастополя від 02. 03.2009 року у справі № 5020-3/044 скасован о частково, в частині задовол ення первісного позову прийн ято нове рішення. В позові тов ариства з обмеженою відповід альністю „Атлантіс" про стяг нення з приватного підприємс тва „Стройинвестград" заборг ованості в сумі 436013,36грн. відмов лено повністю. В іншій частин і рішення господарського суд у міста Севастополя від 02.03.2009 у справі № 5020-3/044 залишено без змін .

Не погоджуючись із рішенн ям суду попередньої інстанці ї, ТОВ "Атлантіс" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною с каргою, в якій просить пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 11.05.2010 року і рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 02.03.2009 року у справі № 5020-3/044 скасувати та передати сп раву на новий розгляд, посила ючись на порушення та невірн е застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши дов оди касаційної скарги, перев іривши правильність застос ування судом норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Задовольняючи первісні п озовні вимоги товариства з о бмеженою відповідальністю „ Атлантіс" суд першої інстанц ії повністю погодився з дово дами позивача за первісним п озовом щодо факту наявності заборгованості приватного п ідприємства „Стройинвестгр ад" у сумі 436013,36грн., яка підлягає стягненню на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Атлантіс" та складаєт ься з: 65517,36грн.-витрати на віднов лення зіпсованого виноматер іалу; 200000грн.-вартість зіпсован ого (невідновленого) виномат еріалу у кількості 5000 декаліт рів; 159840грн.-вартість неякісно виконаних приватним підприє мством „Стройинвестград" під рядних робіт.

Приймаючи заяву товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Атлантіс" про збільшенн я позовних вимог від 06.11.2008 року та вирішуючи спір по суті, міс цевий господарський суд факт ично об'єднав попередньо зая влені позовні вимоги про стя гнення з приватного підприєм ства „Стройинвестград" витра т на відновлення зіпсованого виноматеріалу у сумі 65517,36грн., с тягнення вартості неякісно в иконаних приватним підприєм ством „Стройинвестград" підр ядних робіт у сумі 159840грн., та ст ягнення з приватного підприє мства „Стройинвестград" варт ості зіпсованого (невідновле ного) виноматеріалу у кілько сті 5000 декалітрів у розмірі 200000г рн., класифікуючи заявлені по зовні вимоги у сукупності як загальну вимогу про стягнен ня заборгованості, визначену у резолютивній частині оска ржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що д ані висновки місцевого госпо дарського суду є помилковими та передчасними, не відповід ають вимогам матеріального т а процесуального права, вихо дячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК Україн и позивач вправі до прийнятт я рішення по справі змінити п ідставу або предмет позову, з більшити розмір позовних вим ог за умови дотримання встан овленого порядку досудового врегулювання спору у випадк ах, передбачених статтею 5 цьо го Кодексу, в цій частині, відм овитись від позову або зменш ити розмір позовних вимог.

Зміна підстави позову о значає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою ви могу до відповідача. Одночас на зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміт и збільшення суми позову за т ією ж вимогою, яку було заявле но у позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміт и збільшення суми позову за т ією ж вимогою, яку було заявле но у позовній заяві. Тому збіл ьшення розміру позовних вимо г не може бути пов'язано з пред 'явленням додаткових позовни х вимог, про які не йшлося в по зовній заяві.

Під зміною предмета позо ву необхідно розуміти зміну матеріально- правової вимоги , з якою позивач звернувся до в ідповідача з метою захисту с воїх прав та охоронюваних за коном інтересів суб'єкту гос подарювання.

Суд попередньої інстанц ії вірно зазначив, що під збіл ьшенням чи зменшенням розмір у позовних вимог слід розумі ти зміну кількісних показник ів, в яких виражається позовн а вимога (збільшення чи зменш ення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості това ру тощо). Під зміною розміру по зовних вимог не може розуміт ися пред'явлення ще однієї чи кількох вимог додатково вик ладених у позовній заяві - так а дія повинна кваліфікуватис я судом як зміна предмета поз ову.

Апеляційний суд за значив, що як вбачається з зая ви товариства з обмеженою ві дповідальністю „Атлантіс" пр о збільшення позовних вимог від 06 листопада 2008 року, вона не спрямована на збільшення кі лькісних показників первісн их позовних вимог, а містить ф актично нову позовну вимогу до приватного підприємства „ СтройинБелград" про стягненн я вартості зіпсованого вином атеріалу (виноградний, столо вий, сортовий "Аліготе") у сумі 200000грн.

Таким чином, заява товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Атлантіс" про збільше ння позовних вимог від 06 листо пада 2008 року за своєю природою є заявою про зміну предмету п озову, а правовим наслідком п одання такої заяви є неможли вість судового розгляду у да ному позовному провадженні р аніше пред'явлених матеріаль но-правових вимог, оскільки с аме нова позовна вимога, визн ачена у зазначеній заяві, є пр едметом судового розгляду та відповідного доказування у справі.

Судова колегія погоджує ться з висновком суду попере дньої інстанції, про те, що суд першої інстанції у порушенн я вимог частини 4 статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України погодився із твердженнями позивача за пер вісним позовом щодо процесуа льного статусу зазначеної за яви та правових наслідків її подання, внаслідок чого місц евим господарським судом бул о розглянуто по суті позовні вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю „Атлант іс" про стягнення витрат на ві дновлення зіпсованого вином атеріалу у сумі 65517,36грн. та стяг нення вартості неякісно вико наних приватним підприємств ом „Строй инвестград" підряд них робіт у сумі 159840грн., які фак тично було змінено товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Атлантіс" відповідно до вказаної „заяви товариства з обмеженою відповідальніст ю „Атлантіс" про збільшення п озовних вимог", а зазначені ви моги не можуть бути предмето м розгляду у даній справі, оск ільки новий предмет позову-с тягнення вартості зіпсовано го виноматеріалу є новою мат еріально-правовою вимогою до приватного підприємства „Ст ройинвестград".

Згідно ст. 224 Господарськ ого кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов' язання або установлені вимог и щодо здійснення господарсь кої діяльності, повинен відш кодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні ін тереси якого порушено.

Розширений склад збиткі в, що підлягають відшкодуван ню особою, яка допустила госп одарське правопорушення, виз начений змістом частини 1 ста тті 225 Господарського кодексу України, відповідно до умов я кої до складу збитків, що підл ягають відшкодуванню особою , яка допустила господарське правопорушення, включаються в тому числі, вартість втраче ного, пошкодженого або знище ного майна, визначена відпов ідно до вимог законодавства, та додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною.

Апеляційний суд встанови в, що матеріалами справи підт верджується, що предметом за явленого товариством з обмеж еною відповідальністю „Атла нтіс" позову (з урахуванням за яви про збільшення позовних вимог №06-11/08 від 06.11.2008) є стягнення вартості зіпсованого (невід новленого) виноматеріалу, що належить товариству з обмеж еною відповідальністю „Атла нтіс", у сумі 200000грн.

Підставами зазначен их позовних вимог є неякісне виконання з боку приватного підприємства „Стройинвестг рад" вказаних підрядних робі т з очищення та пофарбування ємкостей для зберігання вин оматеріалу, що належать това риству з обмеженою відповіда льністю „Атлантіс", внаслідо к чого органолептичні та хім іко-фізичні показники винома теріалу, що зберігався товар иством з обмеженою відповіда льністю „Атлантіс" у даних єм костях, було суттєво змінено , а загальна якість виноматер іалу не дозволяла його подал ьше використання або реаліза цію.

Отже, порівнявши пр едмет та підстави заявленого товариством з обмеженою від повідальністю „Атлантіс" поз ову зі змістом статей 224, 225 Госп одарського кодексу України, суд апеляційної інстанції ді йшов правильного висновку, щ о вимога про стягнення 200000грн. (вартість зіпсованого (невід новленого) виноматеріалу, що належить товариству з обмеж еною відповідальністю „Атла нтіс") є за своєю правовою прир одою вимогою про стягнення з битків.

Натомість, судом першої інстанції в порушення вимог частини 1 статті 224, частини 1 ст атті 225 Господарського кодекс у України було віднесено заз начену вимогу до категорії „ стягнення заборгованості", щ о в свою чергу призвело до неп равильної оцінки обставин да ної справи, наявних у справі д оказів, та помилкових виснов ків, зроблених місцевим госп одарським судом при вирішенн і даного спору по суті.

Згідно ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В довідці Торгівельн о-промислової палати Автоном ної Республіки Крим № 607/08-17 від 0 6 листопада 2008 року міститься л ише визначення звичайної (ре гіональної) ціни 1 декалітру в иноградного сортового вином атеріалу „Аліготе" врожаю 2007р оку станом на 01 листопада 2008 ро ку, але жодним чином не підтве рджує заявлену товариством з обмеженою відповідальністю „Атлантіс" кількість зіпсов аного виноматеріалу.

Інші докази, надані позив ачем за первісним позовом, зо крема протокол № 19 засіданн я дегустаційної комісії Наці онального інституту виногра ду і вина "Магарач" Українсько ї академії аграрних наук від 19.12.2007р., протокол випробувань № 340 від 25.12.2007р., відомостей щодо об сягу зіпсованого виноматері алу товариства з обмеженою в ідповідальністю „Атлантіс", який не було відновлено оста ннім, саме як щодо кількості ф актично відновленого винома теріалу, не містять, та доводи позивача за первісним позов ом щодо кількості зазначеног о виноматеріалу у розмірі 5000 д екалітрів не підтверджують.

На підставі викладеног о, судова колегія погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що за відсутні стю доказів, що дозволяли б ви значити реальний обсяг зіпсо ваного (невідновленого) вино матеріалу, що належить товар иству з обмеженою відповідал ьністю „Атлантіс", відсутній й повний склад господарсько го правопорушення з боку при ватного підприємства „Строй инвестград" у частині обсягу завданих товариству з обмеж еною відповідальністю „Атла нтіс" збитків у вигляді знище ння належного йому майна, вна слідок чого позовні вимоги т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Атлантіс" про ві дшкодування вартості зіпсов аного (невідновленого) вином атеріалу у розмірі 200000грн. задо воленню не підлягають.

Щодо зустрічних позовни х вимог, то суд першої інстанц ії, з яким погодився суд апеля ційної інстанції, дійшов пра вильного висновку про відмов у в їх задоволенні з огляду на таке.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів, а так ож для вжиття передбачених ц им Кодексом заходів, спрямов аних на запобігання правопор ушенням.

Обов'язковою умовою виз нання акта недійсним є поруш ення у зв'язку з прийняттям ві дповідного акта прав та охор онюваних законом інтересів п ідприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за рез ультатами розгляду справи фа кту такого порушення не вста новлено, у господарського су ду немає правових підстав дл я задоволення позову.

Доводи приватного підпр иємства „Стройинвестград" св ідчать про те, що фактичною ме тою пред'явлення даного зуст річного позову про спонуканн я до підписання акту від 22 сер пня 2008 року є не захист прав та охоронюваних законом інтере сів приватного підприємства „Стройинвестград", а встанов лення певних юридичних факті в, які мають значення для вирі шення первісного позову та в становлюються в процесі розг ляду справи незалежно від пр ед'явлення стороною зустрічн ого позову.

За таких обставин, вр аховуючи те, що юридичну силу акту від 22 серпня 2008 року не спр остовано у встановленому зак оном порядку, відмова товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Атлантіс" від підписа ння зазначеного акту не пору шує прав або охоронюваних за коном інтересів приватного п ідприємства „Стройинвестгр ад", внаслідок чого підстави д ля задоволення зустрічного п озову відсутні.

Беручи до уваги межі перег ляду справи в суді касаційно ї інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конститу ції України та рішення Конст итуційного Суду України № 8-рп /2010 від 11 березня 2010 року постано ва Вищого господарського суд у України касаційному оскарж енню не підлягає.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скар гу ТОВ "Атлантіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 11.05.10р. по спр аві № 5020-3/044 залишити без змін.

Постанова касаційно му оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Судді І.А. Плюшко

Л.В. Жукова