Рішення

від 22.10.2007 по справі 36/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/312

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/312                                                                                                         22.10.07 р.

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»

Про                відшкодування завданих збитків та стягнення пені в сумі

          131 644, 81 грн.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:                                                                                                                                                                                                              

Від позивача            Говдяк Р.М. по довіреності № 01-10/2354 від 26.09.2007р.    

Від відповідача    не   з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»збитки в розмірі 126 030. 26 грн. та 5614, 55 грн. пені.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 р. порушено провадження у справі № 36/312. Розгляд справи призначено на 26.09.2007 р. об. 11-00 год.

      Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 р. в зв'язку з неявкою  представника відповідача розгляд справи було відкладено до 22.10.2007 р. до 11-10 год.

       В судове засідання 22.10.2007 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»126 030, 26 грн. заборгованість по орендній платі за надане орендоване приміщення згідно договору № 67/06-1 від 30.08.2006 р., з яких 992 грн. 20 коп. 3 % річних, крім того просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі  5614, 55 грн.

       Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 04.09.2007 р. та від 26.09.2007 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.09.2007 р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  в частині сплати орендних платежів не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

            30.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»(далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будцентр»(далі відповідач) був укладений договір  № 67/06-1 оренди нежилого приміщення.

          Відповідно до умов даного договору позивач  передав, а  відповідач прийняв в орендне користування  приміщення загальною площею 197, 10 кв.м., кімнати № № 501, 503, 504 за адресою: м. Київ, вул. Артема, 77 для розміщення ділового офісу  (п.1.1-1.1.3 договору).

          Строк дії даного договору сторони визначили з 01.09.2006 р. по 31.07.2007 року.

          Відповідно до п.1.3. за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату на його розрахунковий рахунок. Загальна сума місячної орендної плати становить: 20756, 60 грн. (із розрахунку 105, 31 грн. за 1 кв.м. площі). В суму орендної плати орендодавець включає і фіксує у рахунку: - суму комунальних послуг на підставі рахунків відповідних організацій на орендовану площу; - компенсацію суми земельного податку, що нараховується з розрахунку на орендовану площу в розмірі і порядку, визначеному чинним законодавством України.  

          Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю незалежно від результатів фінансово-господарської діяльності орендаря щомісячно до 5 числа поточного місяця. (п.1.4).               

          Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині  своєчасної оплати позивачу  орендної плати за період з лютого 2007 року по червень 2007 р.

        Як свідчать матеріали справи 29.05.2007 р. позивач вручив представнику відповідача претензію про погашення заборгованості в сумі 126 500, 38 грн. Проте вищезгадана претензія залишилась відповідачем без задоволення.   

       Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

         Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

         Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

         Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Відповідач належних доказів відсутності  заборгованості по договору оренди нежилого приміщення № 67/06-1 від 30.08.2006 р.  суду не надав.

          Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора   зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

         З огляду на те, що відповідач прострочив  виконання грошового зобов'язання  по договору   з відповідача підлягає стягненню основний борг  з урахуванням встановленого індексу інфляції  в розмірі 125038, 06 грн.

       Враховуючи норми ст. 625 ЦК України, Господарський суд міста Києва приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних за період з лютого 2007 р. по червень 2007р. включно  в сумі 992 грн. 20 коп.

         Оскільки пунктом 5.1 договору встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той час.  

         Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 5.1 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» підлягає стягненню пеня в сумі  5614 грн.  55 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку.

         Витрати  понесені позивачем по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в сумі  1316 грн. 45 коп.  та 118 грн.  відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5/Б; код ЄДРПОУ 31747057) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню об'єктів газової промисловості «Укргазпроект»(04050, м. Київ, вул. Артема, 77; код ЄДРПОУ 00158592) 125038, 06 грн. сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5614, 55 грн. пені, 992, 20 коп. 3 % річних, 1316 грн. 45 коп. державного мита та 118 грн. витрат  на інформаційно –технічне  забезпечення судового процесу.

           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

         Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.