Постанова

від 03.03.2007 по справі 33-35

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-35

Справа № 33-35

ПОС Т А Н О В А

З березня 2007 року                                                                 м.

Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення , передбаченого п.

„г" ч.2 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу

про адміністративне правопорушення, передбаченого Законом України „Про боротьбу

з корупцією", ОСОБА_1, будучи державним службовцем 8 рангу, працюючи

на посаді сільського голови с. Обмачево Бахмацького району Чернігівської

області, в порушення Наказу „Про затвердження Правил утримання зелених

насаджень у населених пунктах України", перевищуючи свої повноваження, без

погодження з інспекцією екологічної безпеки, без рішення виконкому та сесії

сільської ради надав дозвіл працівникам Бахмацького РЕМ на випилку шести

дерев породи береза біля меморіалу слави в центрі с Обмачево. У

подальшому деревина в бухгалтерії сільської ради оприбуткована не була, а

роздана сільським головою трьом жителям с. Обмачево, в тому числі

землевпоряднику сільської ради ОСОБА_2. безкоштовно,

тобто вчинив корупційне діяння, передбачене п. „г" ч.2 ст. 5 Закону України

„Про боротьбу з корупцією".

Суд, дослідивши

матеріали справи в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є

склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г" ч.2 ст. 5 Закону

України „Про боротьбу з корупцією" і постановою Бахмацького районного суду

Чернігівської області від 29

січня 2007 року на

ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись

з постановою суду ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить постанову суду

скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу

правопорушення.

Перевіривши

матеріали справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно до

статей 245, 280 КпАП

завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,

всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. У справі

ОСОБА_1 цих вимог закону не дотримано.

2

Чинне

законодавство пред'являє певні вимоги до змісту протоколу про адміністративне,

у т.ч. корупційне

правопорушення. Відповідно до ст. 256

КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і

місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала

протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть

адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для

вирішення справи. Проте у протоколі про корупційне діяння відносно ОСОБА_1 не

зазначено місце та час вчинення правопорушення.

Крім того,

посадова особа, яка склала протокол про вчинення корупційного правопорушення

точно не вказала формулу кваліфікації такого правопорушення.

У справі

стосовно ОСОБА_1 в протоколі вказувалося про вчинення ним правопорушення,

передбаченого п. „г" ч.2 ст. 5

Закону „Про боротьбу з корупцією", у той час, як ч. 2 зазначеної

статті взагалі не має поділу на пункти і містить положення про те, які

обмеження не поширюються на депутатів місцевих рад, котрі здійснюють

депутатські повноваження, не пориваючи з виробничою чи службовою діяльністю.

Оскільки ст. 5 зазначеного

закону має дві частини (1,

3), які містять пункт „г", то з протоколу не можна однозначно встановити,

яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1.

Положення закону

(ст.256 КУпАП) про необхідність відображення у протоколі суті правопорушення

означає, що в протоколі має бути: зазначено, у чому виявилося корупційне

правопорушення; конкретизовано обставини діяння; чітко сформульовані конкретні

його ознаки.

Як убачається з

матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1. зазначені обставини не містить.

Таким чином, суд

першої інстанції поверхово розглянувши обставини справи необгрунтовано прийшов

до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння.

За   вказаних  

обставин,   рішення   суду  

підлягає   скасуванню   з направленням справи на новий судовий

розгляд.

Керуючись ст. 294

КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Постанову

Бахмацького районного

суду Чернігівської області від 29

січня 2007 p.

щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Голова апеляційного суду Чернігівської області

М.П.Ярошенко