Постанова

від 05.03.2007 по справі 33-35

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА Іменем   України

„

5 " березня 2007

року                                                                   м.

Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2

КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайсуду від 28.08.2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2

КУпАП та на нього накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70

грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 09.08.2006 року о 12 год. 10 хв. в м. Коростені по вул. Маяковського керуючи автомобілем при зустрічному

роз'їзді здійснив лобове зіткнення з автомобілем „Хонда", не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

В постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні

правопорушення стверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що скарга ОСОБА_1

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про

адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка

притягається до адміністративної

відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа № 33- 35                                             Головуючий у суді 1-ї інстанції Скобельський С.І.

Категорія 126 ч. 2 КУпАП

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки

справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку

сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи,

давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання,

при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших

прав, передбачених ст. 268

КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може

залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі,

відповідно до вимог ст.247

п.7 КУпАП - закриттю,

оскільки з часу вчинення правопорушення

спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

постанову судді Коростенського міськрайсуду суду від 28

серпня 2006

року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38

КУпАП.