Рішення

від 18.10.2007 по справі 3/321

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030, м.Київ,

вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/321                                                                                                        

18.10.07

За позовом    Компанії РОПЛА Хандельсгез. М.б. Х

До                       Українсько-німецького спільного

підприємства «РМГ-Україна»у

                       формі товариства з

обмеженою відповідальністю

Про                         усунення перешкод у користуванні

правами учасника товариства та

                       зобов'язання вчинити

дії                 

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача            Пеньківський М.В. -по дов. № б/н

від 02.04.2007    

від відповідача            не з'явились     

У

засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.10.2007 оголошувалась

перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги Компанії РОПЛА Хандельсгез. М.б. Х про

зобов'язання Українсько-німецького спільного підприємства «РМГ-Україна»у формі

товариства з обмеженою відповідальністю усунути перешкоди у здійсненні прав та

обов'язків учасника Українсько-німецького спільного підприємства «РМГ-Україна»,

а саме надати договори купівлі-продажу та повідомити про всі факти відчуження

майна за останній рік, в тому числі внесення майна під заставу за період з

03.07.2007 по сьогоднішній день; надати баланс підприємства за перший квартал

2007 року, надати звіт підприємства за останній рік, надати інформацію про

права третіх осіб на майно Українсько-німецького спільного підприємства

«РМГ-Україна».

Позовні вимоги мотивовані тим, що

03 липня 2006 року компанія РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х у встановленому законом

порядку придбала у компанії РМГ Регель+Месстехнік Гмбх належну їй частку у

статутному фонді Українсько-німецького спільного підприємства  «РМГ-Україна»у формі товариства  з обмеженою відповідальністю, що належним

чином оформлено відповідним договором купівлі-продажу частки у статутному

капіталі. Другим учасником Товариства є відкрите акціонерне товариство

«Київоблгаз». Таким чином, після укладання вказаного вище договору

купівлі-продажу учасниками Українсько-німецького спільного підприємства  «РМГ-Україна»стали ВАТ «Київоблгаз»- 50%

статутного фонду товариства, та РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х -50 % статутного фонду

товариства. Керівництво відповідача-товариства ігнорує вимоги позивача

зареєструвати його як учасника Українсько-німецького спільного

підприємства  «РМГ-Україна»у формі

товариства  з обмеженою відповідальністю,

допустити до його участі в управлінні підприємством та ігнорує вимоги надати

документи пов'язані з діяльністю товариства, навіть незважаючи на те, що

Господарським судом м. Києва вже було досліджено та встановлено факт придбання

позивачем 50 % статутного фонду відповідача та зобов'язано відповідача

зареєструвати позивача як учасника Українсько-німецького спільного

підприємства  «РМГ-Україна»у формі

товариства  з обмеженою відповідальністю.

Також позивач зазначає, що не допускаючи його до участі в управлінні

підприємством та не надаючи документи про діяльність підприємства, відповідач

здійснює незаконні дії пов'язані з відчуженням майна підприємства, що

призводить до нанесення матеріальної шкоди позивачу.

Відповідач у письмовому відзиві на

позовну заяву вимоги позивача не визнає повністю виходячи з наступного. Зміни

до статуту ТОВ, пов'язані зі зміною складу учасників ТОВ, набирають чинності з

дня внесення цих змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців,  а отже, третя особа,

яка придбала частку у учасника товариства, 

стає учасником  такого  товариства з 

моменту  державної  реєстрації 

змін  до  статуту, 

де відображено зміни складу учасників товариства. Такої позиції також

притримується Державний комітет України з питань регуляторної політики та

підприємництва у своєму листі від 18.02.2005 № 1008 «Про порядок внесення змін

до статуту товариства». Таким чином, РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х, уклавши з РМГ

Регель+Месстхнік ГмбХ договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі

Українсько-німецького спільного підприємства «РМГ-Україна», ще не набуло

статусу учасника Українсько-німецького спільного підприємства «РМГ-Україна»у

формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки загальними зборами

товариства не були прийняті зміни до статуту товариства і такі зміни не були

зареєстровані у встановленому законодавстві порядку. Враховуючи вище викладене

обґрунтування, не визнає РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х учасником

Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ, а отже Українсько-німецького

СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ не зобов'язано надавити РОПЛА Кандельсгез. м.б.Х

інформацію щодо діяльності товариства, адже РОПЛА Хандельсгез не будучи

учасником Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ, не може

користуватися правами учасника, зокрема правами, які надані ст. 116 ЦК України,

ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Оскільки Українсько-німецьке СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ є господарським

товариством, тоді все майно, яке було передано даному товариства в якості

вкладу його учасниками, в тому числі стенд МТ8-6500 є власністю

Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ. Тому жодним чином не можна

вести мову про те, що вказане майно є власністю РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х, а

отже вище згадане твердження представника РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х є таким, що

не відповідає дійсності та чинному законодавству. Також, якщо навіть допустити,

що РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х є учасником Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у

формі ТОВ, РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х порушила порядок та обсяг отримання

інформації про діяльність товариства, який встановлений чинним законодавством.

Законодавством чітко визначений перелік документів, які товариство має надати

на вимогу учасника товариства, тобто товариство не зобов'язане надавати

документи, які не зазначені в п. г ст. 10 Закону України «Про господарські

товариства» та ч.1 ст. 88 ГК України, якщо інший порядок та обсяг надання

інформації не встановлений статутом товариства. Окрім цього, слід зазначити, що

статутом Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ не передбачений

інший порядок надання учаснику товариства інформації. Враховуючи те, що чинним

законодавством чітко визначений перелік документів товариства, які можуть бути

надані його учасникам для ознайомлення з метою реалізації передбачених законом

прав, тому Українсько-німецьке СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ не зобов'язане

надавати своїм учасникам інформацію щодо всіх фактів відчуження майна

Українсько-німецького СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ, а отже дії керівництва

Українсько-німецького СП «РМГ-Україна» у формі ТОВ не порушували права учасника

передбачені ст. 116 ЦК України, ст. 88 ГК України, ст. 10 Закону України «Про

господарські товариства». Зазначає. що  

Українсько-німецьке   СП   «РМГ-Україна»  у  

формі   ТОВ ігнорувало телеграму,

яка була направлена особою з незрозумілими повноваженнями. Таким чином, дії

Українсько-німецьке СП «РМГ-Україна»у формі ТОВ щодо ігнорування телеграми Пенківського

М.В. були правомірними. Враховуючи викладене просить в задоволенні позовних

вимог відмовити повністю.

Відповідачем в судовому засіданні

16.10.2007 було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання

мотивовано тим, що відповідач 15.10.2007 отримав ухвалу суду від 04.10.2007 про

призначення  слухання справи на

16.10.2007. відповідач не в змозі виконати вимог, які перед ним поставив суд за

час, який залишився до засідання після отриманої ухвали від 04.10.2007.

Відповідач заявляє про неможливість слухати справу по суті з тих підстав, що

18.10.2007 закінчується строк передбачений для касаційного оскарження постанови

Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 у справі № 3/321.

Відповідач заявляє про свій намір подати касаційну скаргу на згадувану

постанову Київського апеляційного господарського суду. Таким чином, для

забезпечення дотримання та не порушення процесуальних прав відповідача у даній

справі існують очевидні та беззаперечні підстави для відкладення розгляду справи

на інший день.

Представник позивача проти

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши подане клопотання

господарський суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на

наступне.

Стосовно невчасного отримання відповідачем

ухвали суду від 04.10.2007 суд відзначає, що Господарським судом міста Києва

ухвалу від 04.10.2007 про призначення справи до розгляду на 16.10.2007 було

надіслано відповідачу 05.10.2007, про що є відповідний запис в журналі

реєстрації відправки поштової кореспонденції Господарським судом міста Києва за

№№ 4693, 4694 (ухвалу було надіслано на дві адреси відповідача).

Крім того, 04.10.2007 відповідачем

до канцелярії суду було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами

справи, і як вбачається з матеріалів справи 05.10.2007 представник відповідача

Заверуха І.Л. ознайомився з матеріалами справи Господарського суду міста Києва

№ 3/321, про що до справи додана відповідна розписка.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2006 між РМГ

Регель+Месстехнік Гмбх та компанія РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х  укладений договір купівлі -продажу частки в

статутному капіталі Українсько-німецького спільного підприємства  «РМГ-Україна»у формі товариства  з обмеженою відповідальністю.

На виконання умов договору РМГ

Регель+Месстехнік Гмбх, передав позивачу у власність частку в статутному

капіталі Українсько-німецького спільного підприємства  «РМГ-Україна»у формі товариства  з обмеженою відповідальністю, у розмірі 1 050

000 грн., що становить 50 % статутного фонду.

Рішенням Господарського суду міста

Києва у справі № 25/200 від 31.05.2007, позов компанії РОПЛА Хандельсгез.

м.б.Х, вирішено: зобов'язати Українсько-німецьке спільне підприємство  «РМГ-Україна» у формі товариства  з обмеженою відповідальністю вчинити всі

необхідні дії для внесення змін до установчих документів товариства, у зв'язку

зі зміною складу засновників та вимогою колишнього учасника РМГ

Регель+Месстехнік Гмбх  виключити з назви

абревіатуру РМГ, яка є товарним знаком, а також всі дії пов'язані з державною

реєстрацією таких змін; зобов'язати Українсько-німецьке спільне

підприємство  «РМГ-Україна» у формі

товариства  з обмеженою відповідальністю

подати всі необхідні документи до Оболонської районної у місті Києві державної

адміністрації для внесення змін до єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України.

Рішення Господарського суду міста

Києва у справі № 25/200 від 31.05.2007 залишено без змін постановою Київського

апеляційного господарського суду від 18.07.2007, тобто у відповідності до ст.

85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 124

Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими

до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського

процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом

прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал,

постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Як вбачається з матеріалів справи

та підтверджується представниками сторін збори учасників товариства не

проведені, зміни до установчих документів не внесені і у єдиному державному

реєстрі підприємств та організацій України не внесена інформація про зміну

складу засновників товариства.

          Також слід зазначити що в ході

судового процесу було досліджено факт придбання позивачем частки в статутному

капіталі відповідача у розмірі 50%. Відповідач не заперечував проти факту

придбання даної частки позивачем.

Матеріали справи свідчать про те,

що позивачу стало відомо, що на даний момент відбувається демонтаж та відправка

обладнання випробувального стенду МТS -6500, що знаходиться в с. Требухів, Броварського

району Київської області у невідомому напрямку.

Даний стенд внесено до статутного

капіталу Українсько-німецького спільного підприємства «РМГ-Україна». За

твердженням позивачаґґґ. Що не спростовано належними доказами відповідачем, з

моменту придбання частки в статутному капіталі Українсько-німецького спільного

підприємства «РМГ-Україна», а саме з 03.07.2006,  позивач не давав згоди на будь яке відчуження

майна, що належить Українсько-німецькому спільному підприємству «РМГ-Україна».

З даного приводу позивач звернувся

до відповідача з вимогою надати вичерпну інформацію щодо вивозу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 33

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Листом № 58/07 від 26.06.2007

відповідач повідомив позивача про те, що з метою виключення можливості

банкрутства підприємства і пов'язаних з цим наслідків він був змушений продати

приміщення і продовжувати роботу на орендованих площах, тобто підтвердив

фактично обґрунтованість припущень позивача.

На сьогоднішній день відповідач не

допускає позивача до участі в управлінні підприємством та ігнорує вимоги надати

документи пов'язані з діяльністю товариства чим порушує його права передбачені

ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України, ст.

10 Закону України «Про господарські товариства».           

Відповідно до ст. 386 Цивільного

кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права

власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого

права власності іншою особою,  може

звернутися  до суду з вимогою про

заборону вчинення нею дій,  які можуть

порушити його право,  або з вимогою про

вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник,  права якого порушені, має право на

відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з

відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 68, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати

Українсько-німецького спільне підприємство 

«РМГ-Україна» у формі товариства 

з обмеженою відповідальністю в особі керівництва (04073,  м. Київ, Московський проспект, 15-а, код

ЄДРПОУ 30407552) усунути перешкоди у здійсненні прав та обов'язків учасника

Українсько-німецького спільного підприємства 

«РМГ-Україна», а саме надати представнику Компанії РОПЛА Хандельсгез.

м.б.Х. (Котманштрасее 9, А-1120 Відень, Австрія) договори купівлі-продажу та

повідомити про всі факти відчуження майна за останній рік, в тому числі

внесення майна під заставу за період з 03.07.2006 по сьогоднішній день, баланс

підприємства за перший квартал 2007 року, звіт підприємства за останній рік,

інформацію про права третіх осіб на майно Українсько-німецького спільного

підприємства «РМГ-Україна».

3. Стягнути з Українсько-німецького

спільне підприємство  «РМГ-Україна» у

формі товариства  з обмеженою

відповідальністю в особі керівництва (04073, 

м. Київ, Московський проспект, 15-а, код ЄДРПОУ 30407552) на користь

Компанії РОПЛА Хандельсгез. м.б.Х. (Котманштрасее 9, А-1120 Відень, Австрія) 85

(вісімдесят п'ять) грн. втрат п сплаті державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення

підписано 22.10.2007