Постанова

від 29.06.2010 по справі 16/533

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

29.06.10 Справа № 16 /533

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Рудченка С.Г. (допов ідач по справі),

суддів:

Майданевич А.Г.

Мельника С. М.

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників уч асників судового провадженн я згідно протоколу судового засідання від 29.06.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкась кої області від 18.05.2010 р.,

у справі № 16/533 (суддя С паських Н.М.),

за позовом 1. товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МІКОМ», м. Тальне

Черкаськ а область,

2. ОСОБА_3 , м. Одеса,

3. ОСОБА_4 , м. Тальне Черкаської області

до співзаснов ника товариства з обмеженою відповідальністю

«МІКОМ»О СОБА_5, м. Тальне Черкаської

області

про виключенн я учасника із товариства

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «МІКОМ », ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зве рнувся до господарського суд у Черкаської області з позов ом до співзасновника товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МІКОМ»ОСОБА_5 про ви ключення учасника із товарис тва.

Ухвалою господарськ ого суду Черкаської області від 18.05.2010 р. провадження у справ і № 16/533 було припинено, оскільк и спір не підлягає вирішенню в господарських судах Украї ни.

Не погоджуючись з вищевка заною ухвалою, ОСОБА_3 зве рнувся до Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою б/н від 25.05.2010 р. (вх. № 2-04/3/405/1490 ві д 09.06.2010 р.), в якій просить скасува ти ухвалу місцевого господар ського суду та направити спр аву на розгляд до господарсь кого суду Черкаської області .

Апеляційна скарга моти вована тим, що оскаржувана ух вала прийнята судом з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, зокрема ст. 12 ГПК України про підвідом чість справ господарським су дам .

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 14.06.2010 р. апеля ційну скаргу прийнято до про вадження та розгляд справи п ризначено на 29.06.2010 р. за участю у повноважених представників сторін.

Позивач 2 та 3 підтрим али вимоги апеляційної скарг и, вважають їх обґрунтованим и та такими, що підлягаю задов оленню.

Представники позива ча 1 та відповідача в судове за сідання не з' явилися, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідо млені належним чином, направ леною на їх адресу копією ухв али суду.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши застосу вання місцевим господарськи м судом норм процесуального та матеріального права, коле гія суддів Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК Ук раїни, в апеляційній інстанц ії справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахува нням особливостей, передбаче них у розділі XII ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги (п одання) і перевіряє законніс ть та обґрунтованість рішенн я місцевого господарського с уду у повному обсязі.

Припиняючи провадження у с праві, керуючись п. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни, місцевий господарськи й суд виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , оскільки спірне питання про виключення учасника із това риства з обмеженою відповіда льністю не відноситься до ко мпетенції суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с т. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, сп рави, що виникають з корпорат ивних відносин у спорах між г осподарським товариством та його учасником (засновником , акціонером), у тому числі уча сником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, ак ціонерами) господарських тов ариств, що пов'язані із створе нням, діяльністю, управління м та припиненням діяльності цього товариства, крім трудо вих спорів.

Відповідно до ст. 167 Го сподарського кодексу Україн и корпоративні права - це пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Як вбачається з матеріал ів справи, позивачі звернули ся з вимогою про виключення р ішенням суду учасника Т0В «Мі ком»ОСОБА_5 із складу TOB за систематичне невиконання ни м своїх обов'язків як учасник а товариства, що виразилося у систематичному нез'явленні відповідача на загальні збор и товариства, що унеможливил о нормальну роботу товариств а, затвердження річних звіті в, визначення напрямків діял ьності товариства, внесення змін до статуту та вирішення інших питань. Також відповід ач не повністю сплатив свою ч астку у статутний фонд товар иства та відмовляється прийм ати участь у діяльності това риства і надати фінансову до помогу для продовження веден ня статутної діяльності.

Крім того, позивачам и було зазначено, що вони не мо жуть провести загальні збори учасників TOB «Міком»та прийня ти рішення про виключення ві дповідача, оскільки відповід ач на збори не з'являється, а б ез його явки є відсутнім квор ум для визнання зборів легіт имними.

Відповідно до п. 3.1. та 7.1.2 стат уту TOB «Міком»засновниками ць ого товариства є громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБ А_4 з частками у статутному ф онді - 40, 40 та 20 відсотків відпові дно.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є загальні збори учасників . Вони складаються з учасникі в товариства або призначених ними представників. Компете нція загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю визначена с т. 59 Закону України «Про госпо дарські товариства», згідно ч. 1 якої до компетенції зборів товариства з обмеженого від повідальністю належить викл ючення учасника з товариства .

У відповідності до розділу 10 статуту TOB «Міком»вищим орга ном товариства є Збори учасн иків, Збори визнаються право мочними, якщо в них беруть уча сть учасники, що мають більш я к 60 відсотків загальної кільк ості голосів учасників товар иства. До компетенції зборів належить в т.ч. і вирішення пи тання про виключення учасник а товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»учасника товариства з обмеженою відповідальніст ю, який систематично не викон ує або неналежним чином вико нує обов'язки, або перешкоджа є своїми діями досягненню ці лей товариства, може бути вик лючено з товариства на основ і рішення, за яке проголосува ли учасники, що володіють у су купності більш як 50 відсоткам и загальної кількості голосі в учасників товариства. При ц ьому цей учасник (його предст авник) у голосуванні участі н е бере. Таким чином, законом вс тановлено спеціальну процед уру виключення учасника із т овариства, яку повинні викон ати загальні збори засновник ів (учасників) і прийняти відп овідне рішення, а не суд.

Виключення учасника з TOB від повідно до ст. 59 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»належить до компетенції з борів TOB, а не суду.

Відповідно до ст. 147 ЦК, ст. 53 За кону України «Про господарсь кі товариства»частка у стату тному фонді товариства є вла сністю учасника товариства, якою він може розпоряджатись за власним розсудом, і вихід у часника з товариства в силу ч . 1 ст. 148 ЦК є його правом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 в ід 24.10.2008 р. також встановлено, що виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські т овариства»належить до компе тенції зборів ТОВ (ТДВ), а не су ду.

За вищевикладений обстави н, місцевий господарський су д прийшов до вірного висновк у, про те, що даний спір не підл ягає вирішенню в господарськ их судах України, оскільки сп ірне питання про виключення учасника із товариства з обм еженою відповідальністю не в ідноситься до компетенції су ду.

Згідно до п. 10 постанови Плен уму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. господарський суд встановивши, що предмет позо ву не відповідає встановлени м законом способам захисту п рав, повинен відмовити в позо ві, а не припинити провадженн я у справі у зв' язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України .

Таким чином, місцевим госпо дарським судом помилково бул и застосовані приписи ст. 80 ГП К України щодо припинення пр овадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст . 106 ГПК України у випадках скас ування апеляційною інстанці єю, зокрема ухвал про припине ння провадження у справі, спр ава передається на розгляд м ісцевого господарського суд у.

Отже, колегія апеляційног о господарського суду як суд у апеляційної інстанції не м ає права виходити за межі сво єї компетенції, встановлені ст. 103 ГПК України.

Враховуючи вищенаведе не, колегія апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга ОСОБА_3 н а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.05.2010 р. підлягає задоволенню, ухвал а господарського суду Черкас ької області від 18.05.2010 р. у справ і № 16/533 - скасуванню, справа № 16/533 - направленню на розгляд госпо дарського суду Черкаської об ласті.

Керуючись ст. ст. 12, 99, 101-106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський мі жобласний апеляційний госпо дарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну с каргу ОСОБА_3 на ухвалу го сподарського суду Черкасько ї області від 18.05.2010 р. задовольн ити.

2. Ухвалу господарс ького суду Черкаської област і від 18.05.2010 р. у справі № 16/533 скасув ати.

3. Матеріали справи № 16/53 3 направити на розгляд до госп одарського суду Черкаської о бласті.

Головуючий суддя: Рудченко С.Г.

Судді:

Майданевич А. Г.

Мельник С. М.

Дата відправки 02.07.10