Ухвала

від 18.05.2010 по справі 16/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                      ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                          

УХВАЛА

"18" травня 2010 р.                                                                             Справа  №   16/533

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем  судового засідання Волна С.В.,за участю представників:

від  першого позивача: не з'явився;

від другого позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від третього  позивача: не з'явився;

від  відповідача: ОСОБА_2- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОМ", ОСОБА_1 та ОСОБА_3  до співзасновника ТОВ "МІКОМ" ОСОБА_4 про виключення учасника із товариства,-

ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про виключення учасника ТОВ "Міком" ОСОБА_4 із складу учасників (засновників) цього товариства через систематичне невиконання ним своїх обов'язків як учасника. В судовому засіданні представники позивачів свої вимоги підтримували повністю та просять їх задовольнити. Суд вважає, що неявка всіх позивачів  в останнє засідання не перешкоджає суду у вирішенні спору по суті, оскільки всі докази у справу зібрані, примирення між сторонами не відбулося.

          Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, що питання про виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства, а  не суду.

          Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного:

          Позивачі просять задовольнити позов та виключити рішенням суду учасника ТОВ "Міком" ОСОБА_4  із складу ТОВ за систематичне невиконання ним своїх обов'язків як учасника товариства, що виразилося у систематичному нез'явленні відповідача на загальні збори товариства, що унеможливило нормальну роботу товариства, затвердження річних звітів, визначення напрямків діяльності товариства, внесення змін до статуту та вирішення інших питань. Також відповідач не повністю сплатив свою частку у статутний фонд товариства та відмовляється приймати участь у діяльності товариства і надати фінансову допомогу для продовження ведення статутної діяльності.

          Позивачі-співзасновники вказують, що вони не можуть провести загальні збори учасників ТОВ "Міком" та прийняти рішення про виключення відповідача, оскільки відповідач на збори не з'являється, а без його явки є відсутнім кворум для визнання зборів легітимними.

          У відповідності до наявної у справі копії статуту ТОВ "Міком" засновниками цього товариства виступили громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з частками у статутному фонді - 40, 40 та 20 відсотків відповідно ( п. 3.1. та 7.1.2 статуту).

          Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", згідно ч. 1 якої до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

          У відповідності до розділу 10 статуту ТОВ "Міком" вищим органом товариства є Збори учасників, Збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають більш як 60 відсотків загальної кількості голосів учасників товариства. До компетенції зборів належить в т.ч. і вирішення питання про виключення учасника товариства ( пп. Ї п. 10.2 статуту).

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Таким чином, законом встановлено спеціальну процедуру виключення учасника із товариства, яку повинні виконати загальні збори засновників (учасників) і прийняти відповідне рішення, а  не суд.

Виключення учасника з ТОВ відповідно до ст. 59 Закону N 1576-XII "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду. Відповідно до ст. 147 ЦК, ст. 53 Закону N 1576-XII частка у статутному фонді товариства є власністю учасника товариства, якою він може розпоряджатись за власним розсудом, а вихід учасника з товариства в силу ч. 1 ст. 148 ЦК є його правом.

У відповідності до листа від 01.08.2007 року Верховного Суду України "Практика розгляду судами корпоративних спорів" господарським судам було вказано, що їм необхідно звернути увагу на те, що вирішення питання про виключення учасника з товариства належить до компетенції загальних зборів товариства і не може здійснюватися за рішенням суду.

          Такої ж точки зору притримується і Вищий господарський суд України у постанові від 06.03.2008 року по справі №  48/334 (ТОВ "КСК-Центр" ) і у постанові від 09.07.2009 року по справі № 2-36-622 (ТОВ "Хадлей-Україна).

          Суд також вважає, що           ТОВ "Міком" у даному спорі не є належним позивачем, оскільки питання про виключення учасника з товариства повинно вирішуватися лише між учасниками.

          З огляду на викладене, оскільки засновники ТОВ "Міком" не проводили загальних зборів та не приймали рішення про виключення  ОСОБА_4 із складу учасників, то у суду відсутні правові підстави самостійно приймати рішення про виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю.   

          Оскільки спірне питання  про виключення учасника із товариства з обмеженою відповідальністю не відноситься до  компетенції  суду, то даний спір не підлягає і вирішенню в господарських судах України. Провадження у справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України та повернути позивачам сплачене державне мито.

          За наслідками припинення провадження у справі позивачі позбавляються права повторного звернення до суду із позовом між тими сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

          Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

          Повернути позивачу ОСОБА_3 сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Довідку видати.

          Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                           Н.М. Спаських