Рішення

від 24.01.2012 по справі 16/533

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/533 24.01.12

За позовом Державного підприємства "Національна ен ергетична компанія "Укренерг о"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "науков о-технічний центр "Енергозв'я зок"

про стягнення 36 438,96 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.12.2011р., 20.12.2011р., 17.01.2012р. у судов их засідання було оголошену перерву на підставі ст. 77 ГПК У країни.

Пред'явлені вимоги про стяг нення 15 531,36 грн. пені, 20907,60 грн. штра фу за прострочення виконання зобов' язання по договору № 08/02-11 від 21.01.2011р. за період з 22.08.2011р. по 12.10.2011р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач виконав та передав позивачу підрядні р оботи за актом здачі-прийман ня робіт №1 по договору №08/02-11 від 21.01.2011р. з простроченням терміну їх виконання, а тому відповід но до ст.ст. 216, 218 ГПК України та у мов договору №08/02-11 від 21.01.2011р. пов инен сплатити заявлену до ст ягнення суму пені та штрафни х санкції.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти позову запер ечує, стверджує, що ним викона ні підрядні роботи по догово ру №08/02-11 від 21.01.2011р. згідно графік у їх виконання, затримка з вид ачі остаточної редакції наук ово-дослідних робіт була обу мовлена затримкою на аналогі чний термін надання зауважен ь від замовника на першу реда кцію документа. Посилаючись на ст.ст. 219 ГК України, ст.ст. 892, 898 Ц К України, у задоволенні позо ву просить відмовити.

У письмових поясненнях по с праві відповідач вказує, що н а стадії розгляду та надання зауважень до першої редакці ї концепції позивач здійснюв ав вивчення робіт протягом 79 д нів, що не передбачено догово ром, не встановлено Графіком виконання робіт по договору №08/02-11 від 21.01.2011р., та призвело до за тримки виконання робіт викон авцем.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та від повідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

21.01.2011р. між позивачем (замо вник за договором) та відпові дачем (виконавець за договор ом) був укладений договір №08/02-1 1, відповідно до якого виконав ець зобов' язався у 2011 році за завданням замовника виконат и науково-дослідні роботи «О сновні напрямки розвитку (ко нцепція) телекомунікаційної мережі НЕК «Укренерго», визн ачені в Технічних умовах (дод аток №1 до договору), а замовни к зобов' язався прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведе ння проектних та пошукових р обіт підрядник зобов'язуєтьс я розробити за завданням зам овника проектну або іншу тех нічну документацію та (або) ви конати пошукові роботи, а зам овник зобов'язується прийнят и та оплатити їх.

Умовами договору сторони п огодили, що ціна договору ста новить - 298 680,00 грн. (п.3.1 договору ).

Відповідно до п.5.5 договору, н а підтвердження прийняття за мовником робіт без зауважень сторонами підписується акт виконаних робіт, який склада ється виконавцем (у 2-х примірн иках - по одному для кожної сто рони). Замовник повертає вико навцю підписаний акт виконан их робіт, якщо робота виконан а якісно (відповідає вимогам замовника згідно з Технічни ми вимогами (додаток № 1 до дог овору). У випадку невідповідн ості виконаних робіт, в тому ч ислі за етапами, вимогам замо вника, він повертає виконавц ю акт виконаних робіт без під писання.

За Актом №1 здачі-приймання робіт згідно договору №08/02-11 ві д 21.01.2011р., складеним 12.10.2011р. та підп исаним сторонами без зауваже нь, виконавець передав, а замо вник прийняв науково-дослідн у роботу «Основні напрямки р озвитку (концепція) телекому нікаційної мережі НЕК «Укрен ерго», вказавши у Акті, що наук ово-дослідна робота, згідно д одатку №1 до договору, виконан а повністю та задовольняє ум овам договору і в належному п орядку оформлена.

Умовами п.5.1 договору визнач ено, що строк виконання робіт (в цілому) виконавцем: 7 місяці в з моменту підписання догов ору. Виконання основних етап ів робіт визначаються Графік ом виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

Згідно п.5.4.1 договору, строк п риймання робіт входить до ст року їх виконання.

Пунктом 6.3.1 договору передба чено зобов' язання виконавц я забезпечити виконання робі т у строки, встановлені догов ором та Графіком виконання р обіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав р оботи 12.10.2011р., що підтверджуєтьс я Актом №1 здачі-приймання роб іт згідно договору №08/02-11 від 21.01.2 011р., прострочивши виконання з обов' язання на 52 дні.

Претензією щодо порушення строків виконання зобов' яз ань та стягнення штрафних са нкцій за №08/08-1-2/12827 від 25.10.2011р. позива ч звернувся до відповідача з проханням сплатити штрафні санкції по договору №08/02-11 від 21. 01.2011р. у розмірі 36 438,96 грн., на яку от римав відмову, викладену в ли сті за вих. №7777 від 07.11.2011р., надісла ному на адресу замовнику.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я та у встановлений строк. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и (штрафу, пені).

Пунктом п.7.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбаче ну законами та договором.

Згідно п.7.2 договору, у разі н евиконання або несвоєчасног о виконання зобов'язань за до говором, виконавець сплачує замовнику, а замовник сплачу є виконавцю, штрафні санкції у розмірі визначеному части нами другою та шостою статті 231 ГП України.

За порушення виконавцем ст років виконання робіт, він сп лачує Замовнику пеню у розмі рі 0,1 % ціни несвоєчасно викона них робіт за кожний день прос трочення, а за прострочення п онад тридцять днів - додатков о сплачує штраф у розмірі 7 % ві д вказаної ціни (п.7.3.2 договору) .

Позивачем нараховано до ст ягнення 15 531,36 грн. пені та 20 907,60 грн . штрафних санкцій за період з 22.08.2011р. по 12.10.2011р. (52 дні) прострочен ня виконання зобов' язання п о договору №08/02-11 від 21.01.2011р.

У відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях на позо в відповідач стверджує, що ни м виконані роботи по договор у №08/02-11 від 21.01.2011р. без порушення с троку їх виконання, оскільки замовником п.3 Графіку викона ння робіт виконувався з пере вищенням терміну на 2,5 місяця, тому строк, наданий на викона ння робіт відповідачу мав бу ти продовжений на такий сами й термін.

Твердження відповідача пр о безпідставність нарахуван ня пені та штрафних санкцій п о договору №08/02-11 від 21.01.2011р. не при ймається судом до уваги, оскі льки умовами договору (п.5.4.1) ви значено, що строк приймання р обіт входить до строку їх вик онання.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох і більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України визнач ено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладанні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Таким чином, укладаючи дого вір №08/02-11 від 21.01.2011р., виконавець о знайомився з умовами договор у та погодився з ними.

Умовами договору продовже ння строку виконання робіт т а період затримки їх прийман ня замовником, не передбачен ий.

Крім того, Акт №1 здачі-прийм ання робіт згідно договору № 08/02-11 від 21.01.2011р., складеним 12.10.2011р., пі дписаний виконавцем без зау важень.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "нау ково-технічний центр "Енерго зв'язок" (03141, м. Київ, вул. Водгогр адська, 10, код ЄДРПОУ 25641912) на кори сть Державного підприємства "Національна енергетична ко мпанія "Укренерго" (01032, м. Київ, в ул. Комінтерну, 25, код ЄДРПОУ 001002 27) 15 531 (п'ятнадцять тисяч п' ятс от тридцять одну) грн. 36 коп. пен і, 20 907 (двадцять тисяч дев' ятс от сім) грн. 60 коп. штрафу, 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять ) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак