Постанова

від 17.04.2012 по справі 16/533

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 16/533

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників

сторін:

від позивача: Король М.І, - юрист

від відповідача: ОСОБА_1 - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергозв»язок»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 24.01.2012

у справі № 16/533

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергозв»язок»

про стягнення 36 438, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.04.2012р. у справі № 16/533 позов задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 531, 36 грн. пені, 20 907, 60 грн. штрафу, 1411, 50 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що місцевим судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що п.5.1 укладеного між сторонами договору встановлено строк виконання робіт 7 місяців з моменту підписання договору. На затвердження позивачем технічного завдання відведено 2 тижні, однак позивач погоджував технічне завдання, вивчав та надавав зауваження на виконані роботи протягом 4 місяців та 1 тижня. Апелянт вважає, що на підставі ч.3 ст. 219 ГК України він звільняється від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов»язання, оскільки позивач свідомо не надав в розпорядження суду все листування між сторонами договору, чим штучно створив уяву про порушення своїх прав, щодо несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов»язань, оскільки через бездіяльність позивача відповідачу залишилось на виконання робіт 4 місяці замість 6,5 передбачених умовами договору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

21.01.2011р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергозв»язок» (виконавець за договором) був укладений договір № 08/02-11, відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався у 2011 році за завданням замовника виконати науково-дослідні роботи, визначені в Технічних умовах (додаток №1 до договору), а замовник зобов»язався прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна договору становить - 298 680,00 грн.

Згідно п.4.1. розрахунки за договором проводяться наступним шляхом. Авансовий платіж у розмірі 30% від ціни договору, що становить 89 604, 00 грн., сплачується позивачем протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору. Подальші розрахунки за виконані роботи на суму, що перевищує суму авансового платежу за договором, здійснюються позивачем протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт

На виконання п. 4.1 договору замовник 09.02.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 89 604, 00 грн., а також здійснив остаточну оплату за договором 28.10.11 у розмірі 209 076, 00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт ( в цілому) виконавцем 7 місяців з моменту підписання договору. Виконання основних етапів робіт визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору). Кінцевим терміном виконання робіт за договором є 21.08.2011р.

Згідно п .5.3. договору вимоги до виконання робіт (етапів), закінченості робіт ( етапів) та єдності результату ( вимоги до результату робіт, перелік технічної та іншої документації, що підлягає оформленню та передачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання та по закінчення виконанні робіт в цілому) визначені в Технічних вимогах (додаток № 1 до договору).

Приймання та оцінювання виконаних робіт (етапів) проводиться замовником у відповідності до вимог, визначених у Технічних вимогах (додаток № 1 до договору) та вимог чинних на момент прийняття робіт нормативних документів, які регламентують питання виконання такого роду робіт ( п.5.4. договору).

Згідно п.5.4.1 договору, строк приймання робіт входить до строку їх виконання.

Відповідно до п.5.5 договору на підтвердження прийняття замовником робіт без зауважень сторонами підписується акт виконаних робіт, який складається виконавцем (у 2-х примірниках - по одному для кожної сторони). Замовник повертає виконавцю підписаний акт виконаних робіт, якщо робота виконана якісно (відповідає вимогам замовника згідно з Технічними вимогами (додаток № 1 до договору). У випадку невідповідності виконаних робіт, в тому числі за етапами, вимогам замовника, він повертає виконавцю акт виконаних робіт без підписання.

За Актом №1 здачі-приймання робіт згідно договору №08/02-11 від 21.01.2011р., складеним 12.10.2011р. та підписаним сторонами без зауважень, виконавець передав, а замовник прийняв науково-дослідну роботу "Основні напрямки розвитку (концепція) телекомунікаційної мережі НЕК "Укренерго", вказавши у Акті, що науково-дослідна робота, згідно додатку №1 до договору, виконана повністю та відповідає умовам договору і в належному порядку оформлена.

Пунктом 6.3.1 договору передбачено зобов'язання виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та Графіком виконання робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем виконано 12.10.2011р. роботи, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання робіт згідно договору №08/02-11 від 21.01.2011р., з прострочкою виконання зобов'язання на 52 дні.

25.10.2011р позивач звернувся до відповідача з Претензією щодо порушення строків виконання зобов'язань та стягнення штрафних санкцій за договором №08/02-11 від 21.01.2011р. у розмірі 36 438,96 грн.

07.11.2011р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію за вих. № 7777 та відхилив вимоги позивача, оскільки п.5.1. договору передбачено, що виконання робіт ТОВ «Науково-технічний центр Енергозв»язок» здійснюється протягом 7 місяців з дня підписання договору. Фактично ТОВ «Науково-технічний центр Енергозв»язок» надало остаточну редакцію звіту по НДР 01.09.2011р., що підтверджується листом № 7617 від 01.09.2011. Ця робота була затверджена першим заступником директора НЕК «Укренерго» Тімченко В.Г. 02.09.2011р., а отже перевищення терміну виконання робіт складає 12 днів.

Кім того, в листі одночасно було зауважено, що перша редакція звіту по НДР була надана 30.06.2011р., що підтверджується листом № 7436 від 30.06.2011р., однак зауваження на пропозиції до вищезазначеного документу та пропозиції позивач надав лише 28.07.2011, що підтверджується листом № 04/06-2/191 від 05.08.2011р. Згідно п.3 графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) термін «врахування зауважень замовника і підготовка остаточного варіанту складає 1 місяць.

Відповідач в листі зазначив, що претензії НЕК «Укренерго» є безпідставними, оскільки затримка з видачі остаточної редакції НДР була обумовлена затримкою на аналогічний термін надання зауважень від НЕК «Укренерго» на першу редакцію документу. Термін підписання акту здачі-приймання робіт не відображає фактичного терміну закінчення робіт, оскільки пов»язаний з візуванням акту низкою служб замовника та закладанням коштів в план фінансування жовтня місяця 2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, уклавши 21.01.2011р. договір, сторони погодили та встановили п.п.1 Графіку виконання робіт (додаткок № 2 до договору), що на розробку технічного завдання (ТЗ) буде витрачено 2 тижні. З електронного листування між сторонами вбачається, що позивач погодивши ТЗ зі своїми структурними підрозділам, підтвердив свою згоду з ним лише 18.04.2011р.

01.09.2011р. відповідач надав позивачу остаточну редакцію звіту, 15.09.2011р. позивач направив на електронну адресу відповідача чергові зауваження і пропозиції на редакцію звіту від 01.09.2011р. до виконаних і фактично затверджених робіт та просить виконати доопрацювання з урахуванням побажань своїх структурних підрозділів, що підтверджується листом НЕК «Укренерго» від 19.09.2011р. №03/03-2-1-2/11309.

Листом від 28.09.2011р. №7689 відповідач вдруге надав позивачу остаточну редакцію звіту, яка прийнята позивачем 12.10.2011р. згідно акту здачі-приймання робіт № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.1. договору встановлено, що роботи мають бути виконані і строк сім місяців з моменту підписання договору. Крім того, згідно п.п. №4 графіку виконання робіт затвердження документу замовником має бути здійснено протягом двох тижнів.

З наведеного вбачається, що графіком виконання робіт виконавцю відводився наступний час: п.п.1 розробка технічного завдання 2 тижні; п.п.2 розробка 1-ої редакції - 4 місяці; п.п.3 врахування зауважень замовника і підготовки остаточного варіанту 1 місяць; п.п.5 виготовлення 12 примірників 2 тижні, що загалом складає 6 місяців на виконання робіт відповідачем.

Аналізуючи умови укладеного договору, колегія приходить до висновку, що позивач мав надавати зауваження на виконані роботи в межах двох тижнів, передбачених п.п. № 4 графіку, а не 2, 5 місяці.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.7.3.2. договору за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, а саме 52 дні затримки виконання робіт.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач 79 днів витратив на вивчення та зауваження виконаних робіт, які враховує відповідачу у затримку виконання робіт.

Відповідно до п.7.3.2. договору за порушення виконавцем строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Аналізуючи умови договору, а саме розділу 7, що стосується відповідальності сторін, колегія приходить до висновку, що п.7.3.2. договору чітко не визначає, з якого моменту наступає відповідальність за прострочення виконаних робіт: за порушення п.5.1. договору ( 7 місяців) чи за порушення етапів виконаних робіт згідно графіку.

Позивач нараховуючи штрафні санкції за порушення етапів виконаних робіт. Однак, з такою позицією позивача колегія не погоджується, оскільки відповідальність чітко не визначена договором, а тому повинна наступати у разі порушення строків виконання цілого комплексу робіт (всіх етапів).

Крім того, колегією в судовому засіданні встановлено, що в наявності також прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 219 ГК України якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони обов»язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити від відповідальності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити сіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналізуючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем допущено затягування затвердження виконаних відповідачем робіт замість двох тижнів ( п.п. № 4 графіку) 2, 5 місяці.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що місцевим судом неповністю було досліджено докази щодо термінів виконання робіт відповідачем, не було повністю досліджено матеріали справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного колегія вважає, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергозв»язок» задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 24.01.2012 року по справі № 16/533 скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032,м.Київ-32, вул. Комінтерну, 25, ЄДРПОУ 00100227, р/р 26008301241445 у філії Київського міського відділення Промінвестбанку, МФО 322250, ІПН 001002226654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енергозв»язок» (03141,м.Київ, вул. Волгогорадська, 10, ЄДРПОУ 25641912, р/р 26005000526701 в ПАТ «Агропромбанк», МФО 322302, ІПН 256419126011) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 16/533 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.