Постанова

від 27.06.2012 по справі 16/533

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2012 р. Справа № 16/533

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: Король М.І. Агапов О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 р. у справі№ 16/533 за позовомдержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енергозв'язок" про стягнення 36 438,96 грн. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 15 531,36 грн. пені та 20 907,60 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором від 21.01.2011 р. № 08/02-11.

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.01.2012 р. ( суддя Ярмак О.М.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-технічний центр "Енергозв'язок" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" 15 531,36 грн. пені та 20 907,60 грн. штрафу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р. (головуючий -Тищенко А.І., судді -Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2012 р. скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2012 р., залишивши в силі рішення господарського суду м.Києва від 24.01.2012 р.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом, 21.01.2011р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Науково-технічний центр "Енергозв"язок" (виконавець) був укладений договір № 08/02-11, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався у 2011 році за завданням замовника виконати науково-дослідні роботи, визначені в технічних умовах (додаток №1 до договору), а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна договору становить -298 680,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт ( в цілому) виконавцем становить 7 місяців з моменту підписання договору. Виконання основних етапів робіт визначається графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору), тобто остаточним строком виконання робіт за договором є 21.08.2011р.

Згідно п.5.3 договору вимоги до виконання робіт (етапів), закінченості робіт ( етапів) та єдності результату ( вимоги до результату робіт, перелік технічної та іншої документації, що підлягає оформленню та передачі виконавцем замовнику на окремих етапах виконання та по закінчення виконанні робіт в цілому) визначені в технічних вимогах (додаток № 1 до договору).

Приймання та оцінювання виконаних робіт (етапів) проводиться замовником у відповідності до вимог, визначених у Технічних вимогах (додаток № 1 до договору) та вимог чинних на момент прийняття робіт нормативних документів, які регламентують питання виконання такого роду робіт ( п.5.4. договору).

Згідно п.5.4.1 договору, строк приймання робіт входить до строку їх виконання.

Відповідно до п.5.5 договору на підтвердження прийняття замовником робіт без зауважень сторонами підписується акт виконаних робіт, який складається виконавцем (у 2-х примірниках - по одному для кожної сторони). Замовник повертає виконавцю підписаний акт виконаних робіт, якщо робота виконана якісно (відповідає вимогам замовника згідно з технічними вимогами (додаток № 1 до договору). У випадку невідповідності виконаних робіт, в тому числі за етапами, вимогам замовника, він повертає виконавцю акт виконаних робіт без підписання.

За актом №1 здачі-приймання робіт за договором № 08/02-11 від 21.01.2011р., складеним 12.10.2011р. та підписаним сторонами без зауважень, виконавець передав, а замовник прийняв науково-дослідну роботу "Основні напрямки розвитку (концепція) телекомунікаційної мережі НЕК "Укренерго", вказавши у акті, що науково-дослідна робота, згідно додатку №1 до договору, виконана повністю та відповідає умовам договору і в належному порядку оформлена.

Пунктом 6.3.1 договору передбачено зобов'язання виконавця забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та графіком виконання робіт, проте роботи були виконані відповідачем з прострочкою на 52 дні (12 жовтня замість 21 серпня 2011 р.).

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що п. №4 графіку виконання робіт затвердження документу замовником має бути здійснено протягом двох тижнів тобто позивач мав надавати зауваження на виконані роботи в межах двох тижнів, передбачених п. № 4 графіку, а не 2,5 місяці, тобто просячи суд стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені п.7.3.2 договору, за 52 дні затримки виконання робіт, позивач 79 днів витратив на вивчення та зауваження виконаних робіт, які враховує відповідачу у затримку виконання робіт.

Відповідно до п.7.3.2 договору за порушення виконавцем строків виконання робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% ціни несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів -додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної ціни.

Апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що вказана норма договору чітко не визначає, з якого моменту наступає відповідальність за прострочення виконаних робіт: за порушення п.5.1 договору ( 7 місяців) чи за порушення етапів виконаних робіт згідно графіку.

Оскільки позивач нарахував штрафні санкції за порушення етапів виконаних робіт, а на думку суду вони згідно умов договору можуть застосовуватися лише у разі порушення строків виконання цілого комплексу робіт (всіх етапів), крім того, мало місце прострочення кредитора, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте, погодитися з такими висновками неможливо, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та нормах закону.

Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що позивач просив стягнути штрафні санкції саме за порушення відповідачем п.5.1 договору.

Крім того, згідно графіку виконання робіт для позивача визначено строк тривалістю 2 тижні лише для затвердження остаточного варіанту науково-дослідної роботи, строк для вивчення і надання зауважень в процесі попередніх етапів графіком не визначений, а тому висновки апеляційного суду про наявність прострочки кредитора є безпідставними.

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про порушення відповідачем строку виконання робіт, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених п.7.3.2 договору.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд не врахував положень ч.1 ст. 233 ГК України, згідно якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зокрема, позивач не зазначає про будь-які збитки, заподіяні йому внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем робіт за договором, вперше остаточний варіант роботи був наданий відповідачем 01.09.2011 р. та затверджений першим заступником директора ДП "Укренерго" Тімченком В.Г. 02.09.2011 р., а після цього остаточний варіант ще раз коригувався, що не передбачено умовами договору, та був надісланий позивачу 28.09.2011р., за наслідками розгляду якого і було підписано акт приймання -передачі від 12.10.2011 р.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим змінити рішення місцевого господарського суд та зменшити розмір пені до 3 612 грн. , а розмір штрафу -до 4 862 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року у справі за № 16/533 скасувати.

Рішення господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 р. у справі за № 16/533 змінити.

Позов задовольнити частково. Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ "Науково-технічний центр "Енергозв'язок" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", з 15 531,36 грн. до 3 612 грн., а розмір штрафу - з 20 907,60 грн. до 4 862 грн.

Доручити господарському суду м.Києва видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко