Постанова

від 28.07.2009 по справі 16/533

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/533

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" липня 2009 р.                                                           Справа № 16/533

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "21" травня 2009 р. у справі № 16/533 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом товариства  з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит", м.Житомир

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м.Житомир

про стягнення 22608,62 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. у справі №16/533 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит" до товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" про стягнення 22608,62 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 18890,14 грн. основного боргу за поставлений товар, 1429,23 грн. пені, 944,21 грн. 5% штрафу, 1166,10 грн. інфляційних нарахувань, 178,94 грн. 3% річних, 226,08 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення 18890,14 грн. основного боргу, частково задовольнивши вимоги позивача на суму 6634,76 грн., в частині стягнення неустойки - рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові в цій частині (а.с.101-102).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а рішення прийняте з порушенням норм процесуального права;

- відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки на адресу останнього: м.Житомир, вул.1-го Травня, 40, жодні повідомлення про слухання справи не надходили, а тому представник ТОВ "Бакалія-Продукт" не зміг прийняти участі в судовому засіданні та надати свої заперечення на позов;

- договір поставки №15 від 27.08.2008р. директор ТОВ "Бакалія-Продукт" не підписував і не був ознайомлений з його умовами;

- відповідач отримав від позивача товар за окремими видатковими накладними, а не на підставі договору поставки №15 від 27.08.2008р., так як у жодній з накладних не зазначено, що товар передається на підставі вказаного договору;

- за період листопад-грудень 2008р. відповідачем було отримано від позивача за видатковими накладними товар на загальну суму 6634,76 грн., інших поставок за видатковими накладними не здійснювалося, а тому, враховуючи документи первинного бухгалтерського обліку, борг ТОВ "Бакалія-Продукт" перед "Торговий дім - Фаворит" становить лише 6634,76 грн.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги зазначивши, що ухвали суду були надіслані на адресу відповідача, що зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи та у договорі поставки №15 від 27.08.2008р.: 10001, м.Житомир, 2-й провулок Іподромний,  3-а. А тому, посилання скаржника не те, що він був неналежним чином повідомлений про про час та місце розгляду справи є безпідставними. Договір, що на думку відповідача не підписаний директором  ТОВ "Бакалія - Продукт", є ухвалений конклюдентними діями  скаржника шляхом отримання товару та його оплати (а.с. 109).

Сторони у судове засідання 28.07.2009р. не з'явилися.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 20.07.2009р. від ТОВ "Бакалія - Продукт" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю на товаристві штатного юриста та наміром укласти договір з адвокатом на представлення інтересів відповідача у суді (а.с. 107).

Судова колегія відмовила у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що в останнього було достатньо часу, з моменту прийняття апеляційної скарги до провадження - 09.06.2009р., для укладення угоди з адвокатом на представлення інтересів товариства у суді.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін (а.с. 110 - 111).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.08.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - Фаворит" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт" (покупець) укладено договір поставки №15 (далі - договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар за ціною, вказаною в прайс-листі постачальника, а покупець бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати та оплачувати товар, що визначений у специфікованих накладних (а.с.13-15).

Відповідно до п.2.1 договору, загальна ціна товару за цим договором складається із суми накладних за якими була здійснена поставка товару.

Згідно п.3.2 договору, датою поставки товару вважається дата, визначена постачальником в супровідних документах.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується сплатити постачальнику ціну отриманої партії товару, що зазначена у відповідній накладній, протягом двадцять одного календарного дня із дати поставки товару, шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника, або готівкою через уповноваженого представника постачальника.

В період листопад-грудень 2008р. позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 20890,14грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с.17-83).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару, передбачені п.1.1 договору, не виконував, у зв"язку з чим станом на 31.10.2008р. у ТОВ "Бакалія-Продукт" виникла заборгованість перед ТОВ "Торговий дім - Фаворит" у розмірі 10762,86грн.

В рахунок погашення вказаної заборгованості, 04.11.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.84).

Станом на 25.12.2008р. загальна сума боргу ТОВ "Бакалія-Продукт" за отриманий в період з 31.10.2008р. по 04.12.2008р. від ТОВ "Торговий дім - Фаворит" товар становила 18890,14 грн. (а.с.4-5, розрахунок).

У зв'язку з невиконанням ТОВ "Бакалія-Продукт" зобов'язання щодо повного розрахунку за отриманий товар, ТОВ "Торговий дім - Фаворит" 08.04.2009р. звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Бакалія-Продукт" 18890,14 грн. боргу, 1429,23 грн. пені за період з 21.11.2008р. по 25.12.2008р., 1166,10 грн. інфляційних  за період з 21.11.2008р. по 25.12.2008р., 178,94 грн. 3% річних за той же період та 944,21 грн. штрафу (а.с.2-8).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До  виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.713 ЦК України, за договором поставки продавець  (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Норми ч.1, ч.2 ст.692 ЦК України встановлюють, що покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі та у строк, встановлений п.5.1 договору, зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару, тобто вважається таким, що прострочив.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 18890,14 грн. боргу.

Норми ч.2 ст.625 ЦК України встановлюють, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача (боржника) 178,94 грн. 3% річних за період з 21.11.2008р. по 25.12.2008р. та 1166,10 грн. інфляційних втрат за цей же період (а.с.4-5, розрахунок, перевірений судом).

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі  порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.7.3 договору, покупець за порушення обов'язку, визначеного у п.5.1 цього договору зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 5% ціни поставленого товару за кожен факт порушення.

У відповідності до ст.ст.1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. N 543/96-ВР, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.  Розмір   пені обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.5 договору сторони передбачили, що за прострочення оплати товару покупець виплачує постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно зазначеного, колегія суддів вважає, що ТОВ "Торговий дім - Фаворит" правильно нарахувало, а суд першої інстанції стягнув з ТОВ "Бакалія-Продукт" 1429,23грн. пені за період з 21.11.2008р. по 25.12.2008р. та 944,21 грн. 5% штрафу (розрахунок а.с. 4-7, який перевірено судом).

Доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №005736, ухвала місцевого господарського суду від 10.04.2009р. про порушення провадження у справі та призначення засідання суду на 21.05.2009р. була отримана ТОВ "Бакалія-Продукт" 14.05.2009р. (а.с.89).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 21.05.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 21 травня 2009 року у справі №16/533 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Продукт", м. Житомир - без задоволення.

2. Справу №16/533 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.