Вирок

від 18.02.2010 по справі 1-94-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 1-94/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 февраля 2010 года Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в

составе:

председательствующего судьи: - Дяченко И.В.

при секретаре: - Литовченко О.В.

с участием прокурора: - Савченко Е.Н.

адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Стендаль, ГДР, русского, гр.России, с высшим образованием, женатого,

проживающего в АДРЕСА_1, директора ЧИП

«Медвежонок», ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, являясь генеральным директором частного

иностранного предприятия «Медвежонок У» (ОКПО 33421792, далее по тексту ЧИП

«Медвежонок У») с юридическим адресом: г.Днепропетровск, ул.Малышева № 32/245,

будучи должностным лицом указанного предприятия, совершил преступление

служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Уставом ЧИП «Медвежонок У» подсудимый ОСОБА_5 с марта

2005 года был наделен полномочиями: действовать без доверенности от лица

предприятия; формировать штат предприятия; представлять предприятие перед

третьими лицами; заключать от лица предприятия договоры, соглашения,

контракты; выдавать доверенности от лица предприятия; выдавать приказы и

распоряжения, обязательные для выполнения персоналом предприятия; решать все

вопросы деятельности предприятия, в связи с чем подсудимый ОСОБА_5

обладал полномочиями осуществления организационно-распорядительных и

административно-хозяйственных функций и являлся должностным лицом.

Подсудимый ОСОБА_5 в июле 2008 года, являясь генеральным директором ЧИП

«Медвежонок У» и должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными

и административно-хозяйственными функциями, решил путем составления и выдачи

заведомо подложных документов оказать незаконную услугу гр.ОСОБА_7, которая

по состоянию на июль 2008 года являлась его знакомой, не будучи достоверно

осведомленным о целях использования подложных документов. Осуществляя свой

преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 9 июля 2008 года в рабочее время

с 09-00 часов до 18-00 часов, находясь в рабочем помещении ЧИП «Медвежонок У»,

составил справку о доходах № 0907/1 от 9 июля 2008 года на имя ОСОБА_7, где

отразил заведомо неправдивую информацию о размере получаемой гр.ОСОБА_7

зарплаты, а именно то, что размер полученной гр.ОСОБА_7 заработной платы за

период января 2008 года июня 2008 года составил 43200,00 грн, после чего

подсудимый ОСОБА_5 подписал вышеуказанную справку как гениральный

директор и вместо вымышленного главного бухгалтера ЧИП «Медвежонок У» ОСОБА_11, а также удостоверил справку « 0907/1 от 9 июля 2008 года печатью

предприятия ЧИП «Медвежонок У».

Также реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5 тогда же и

там же, 9 июля 2008 года в рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов, находясь

в рабочем помещении ЧИП «Медвежонок У», составил справку о доходах № 0907/3 от

9 июля 2008 года на имя ОСОБА_9, где отобразил заведомо неправдивую

информацию о размере получаемой гр.ОСОБА_9 зарплаты, а именно то, что

размер полученной гр.ОСОБА_10 зарплаты в период января 2008 года июня

2008 года составил 30000,00 грн, после чего подсудимый ОСОБА_5 подписал

вышеуказанную справку как генеральный директор и вместо вымышленного главного

бухгалтера ЧИП «Медвежонок У» ОСОБА_11, а также удостоверил справку №

0907/3 от 9 июля 2008 года печатью предприятия ЧИП «Медвежонок У».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5

тогда же 9 июля 2008 года в рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов,

находясь в рабочем помещении ЧИП «Медвежонок У» по адресу : г.Днепропетровск,

ул.Малышева 32/245, выдал гр.ОСОБА_7 вышеуказанные справки № 0907/1 от 9

июля 2008 года на имя ОСОБА_7 и № 0907/3 от 9 июля 2008 года на имя

ОСОБА_9

Впоследствии гр.ОСОБА_7, действуя самостоятельно, без участия подсудимого

ОСОБА_5 справки о доходах № 0907/1 и № 0907/3 от 9 июля 2008 года на

имя ОСОБА_7 и ОСОБА_9, предоставила

в отделение № 11 ОАО КБ «Надра» (МФО 306016), которые являлись одними из

обязательных документов, послужили основанием для заключения кредитного

договора № 860734/ФЛ от 29 июля 2008 года с гр.ОСОБА_7, согласно которому

ОСОБА_7 получила кредитные средства в размере 197876,00 долларов США (958412

грн согласно официального курса НБУ), а гр.ОСОБА_9 выступил поручателем

ОСОБА_7 по указанному кредитному договору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в

предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил суду обстоятельства,

изложенные в предъявленном ему обвинении о том, что с 1 марта 2005 года он

является генеральным директором ЧИП «Инвестиционно-риэлторский дом Медвежонок

У». Основной вид деятельности-оказание риэлторских услуг на рынке коммерческой

недвижимости. В июле 2008 года в рабочее время с 09-00 часов до 18-00 часов по

просьбе ОСОБА_7, которая являлась его малознакомой, он составил справку о

заработной плате последней, в которой указал ее доход в период времени с января

по июнь 2008 года в общей сумме 43 200гривень. Также, в этот же день в рабочее

время с 09-00 до 18-00 часов по просьбе ОСОБА_7 он составил справку о

заработной плате ОСОБА_9, в которой указал его доход в период времени с

января по июнь 2008 года в общей сумме 30000гривень. Для каких конкретно целей

нужны были ОСОБА_7 справки он не знал, не выяснял у них, просто по-

человечески доверился им, думая , что ничего серьезного не будет. ОСОБА_7 на

его предприятии не работала, в том числе и в должности руководителя

департамента жилой недвижимости предприятия «Медвежонок У», заработную плату не

получала. После составления указанных справок он поставил свою подпись в графе

директор и собственноручно расписался вместо главного бухгалтера ОСОБА_11

О том, что указанные справки о заработной плате ОСОБА_7, в последующем

предоставила в банк для получения кредита под покупку земельного участка, ему

стало известно от сотрудника прокуратуры. ОСОБА_7 говорила ему о том, что в

справках необходимо указать заработную плату не меньше той, что была по

предыдущему месту работы. В содеянном искренне раскаивается.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_5, нашло

свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил,

что с ОСОБА_5 знаком около двух с половиной лет. Он работал начальником

складским комплексом. 9 июля 2008 года он пришел со своей гражданской женой к

ОСОБА_5, чтобы пригласить его на день рождения. Пока они там

находились, пришла женщина и попросила ОСОБА_5 дать ей справку о том,

что она работала у него, для трудоустройства. Сколько ОСОБА_5 выдал

справок, он не знает. В благодарность за выдачу справки женщина ничего не

передавала, а просто сказала спасибо и ушла.

Вина подсудимого ОСОБА_5 в содеянном также подтверждается:

- копиями справок о заработной плате за 6 месяцев, выданных ОСОБА_7,

ОСОБА_9 подсудимым ОСОБА_5- генеральным директором ЧИП

«Медвежонок У» 09 июля 2008 года, подписанных им от имени генерального

директора и главного бухгалтера ОСОБА_11 (л.д.15-16);

- приказом №1 от 9 марта 2005 года о назначении на должность генерального

директора ЧИП «Медвежонок У» подсудимого ОСОБА_5 (л.д.36);

- информацией от 13 августа 2009 года №4012\02-56 Управления пенсионного фонда

Украины в Амур-Нижнеднепровском районе г. Днепропетровска о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по ЧИП «Медвежонок У» за период с января по июнь 2008 года не

значились (л.д.39);

- кредитным делом №860734/ФЛ (л.д.63-94).

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5, выразившиеся в служебном

подлоге, то есть составлении и выдаче заведомо подложных документов, правильно

следует квалифицировать по ст. 366 ч.1 УК Украины.

Суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела по

основаниям ст. 7УПК, 48 УК Украины, как об этом ходатайствовал в судебном

заседании подсудимый и его защита, поскольку деяние подсудимого существенно

нарушает, причиняет вред юридическим лицам, банковской системы Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной

опасности содеянного, личность подсудимого, который до содеянного положительно

характеризовался, ранее преступлений не совершал, чистосердечно раскаялся в

содеянном, и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции

от общества, применив к нему правила ст. 53 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа

в сумме 850 (восемьсот пятьдесят гривень).

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня

его провозглашения, в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья: