Рішення

від 20.07.2010 по справі к10/099-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № К10/099-10

“20” липня 2010р. Справа № К10/099-10

Господарський суд Київськ ої області в складі:

головуючого судді Привалов а А.І.

при секретарі Казміренко Л. В.

розглянувши справу № К10/09 9-10

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інвестджерело»,

м. Харків;

до 1. О СОБА_1, с. Ромашки;

2. ОСОБА_2, с. Ольшаниця;

3. закритого ак ціонерного товариства «МКД» , м. Київ;

4. закритого акц іонерного товариства «Блаки тна Нива»,

с. Телешівка;

5. ОСОБА_3, м. К иїв;

6. ОСОБА_4, м. К иїв;

7. ОСОБА_5, с. Т елешівка;

8. закритого акц іонерного товариства «Рось-Р еєстр»,

м. Біла Церква;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1 4, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОС ОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21, публі чного акціонерного товарист ва «Укргазбанк»;

про переведення прав та обов' язків покупця акцій закритого акціонерног о товариства «Бла китна Нива»

за участю представників сторін:

від позивача: Пус товий М.В., довіреність від 04 .11.2009р. б/н;

від відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8: не з' явились;

від відповідача 7: ОСОБА_ 23, довіреність № 1302 від 18.06.2010р.;

від третіх осіб: Ка нюк Я.Ю., представник ПАТ АБ « Укргазбанк», довіреність

від 15.09.2009р. № 1002.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області зверн улось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестдж ерело»(надалі - позивач) з по зовною заявою до ОСОБА_1 (н адалі - відповідач 1), ОСОБА _2 (надалі - відповідач 2), зак ритого акціонерного товарис тва «МКД» (надалі - відповід ач 3), закритого акціонерного т овариства «Блакитна нива»(на далі - відповідач 4), ОСОБА_3 (надалі - відповідач 5), ОС ОБА_4 (надалі - відповідач 6), ОСОБА_5 (надалі - відпові дач 7), закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр»(на далі - відповідач 8), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСО БА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБ А_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, публічне акціонерн е товариство АБ «Укргазбанк» про переведення права та обо в' язки покупця за договорам и купівлі-продажу цінних пап ерів від 08.06.2007р., укладених між ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», між ОС ОБА_1 та ЗАТ «МКД», за договор ами купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»від 14.06.2007р. та 18.06.2007р., укладен их між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інвестджер ело», у кількості 143 516 простих і менних акцій ЗАТ «Блакитна н ива»; про стягнення з ОСОБА _5 на користь ТОВ «Інвестдже рело»21 500 простих іменних акці й ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по Договору купів лі-продажу, укладеному 08.06.2007р. м іж ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», стя гнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестджерело»16 529 прост их іменних акцій ЗАТ «Блакит на нива», що були відчужені по договору купівлі-продажу, ук ладеному 08.06.2007р. між ОСОБА_1 т а ЗАТ «МКД»; стягнути з ОСОБ А_4 на користь ТОВ «Інвестдж ерело»105 487 простих іменних акц ій ЗАТ «Блакитна нива», що бул и відчужені по договорам куп івлі-продажу, укладених 14.06.2007р. і 18.06.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБ А_4; про зобов' язання реєст ратора ЗАТ «Рось-реєстр»внес ти до системи реєстру власни ків цінних паперів запис про перехід права власності на 143 516 простих іменних акцій ЗАТ « Блакитна нива»до ТОВ «Інвест джерело».

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що під час відчужен ня відповідачами 1, 2, ,5, належни х їм на праві власності прост их іменних акцій ЗАТ «Блакит на нива»було порушено перева жне право позивача на придба ння зазначених акцій, що пере дбачено ст. 81 Господарського к одексу України та ст . 362 Цивільного кодексу Україн и.

Ухвалою Господарськог о суду Київської області від 28.04.2010р. порушено провадження у справі № К10/099-10 та призначено сп раву до розгляду в судовому з асіданні на 25.05.2010р.

25.05.2010р. через загальний ві дділ господарського суду над ійшов від ЗАТ «Рось-реєстр», в якому реєстратор просив суд надати роз' яснення щодо ви конання ухвали Господарсько го суду Київської області пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову від 28.04.2010р., посилаю чись на те, що договір доручен ня № 48 між ЗАТ «Рось-реєс тр»та ЗАТ «Блакитна нива»від 22.11.2000р. було розірвано в одност оронньому порядку, згідно з л истом ЗАТ «Блакитна нива» № 39 від 13.11.2007р.

Ухвалою від 25.05.2010р. розгля д справи було відкладено на 10. 06.2010р., у зв' язку із неявкою пре дставників відповідачів та т ретіх осіб та неподання ними витребуваних документів.

10.06.2010р. представником від повідача ОСОБА_3 через за гальний відділ Господарсько го суду Київської області бу ло подано клопотання про вчи нення дій по підготовці спра ви до розгляду, зокрема, про зо бов' язання позивача внести на депозитний рахунок суду г рошову суму, яку за спірними д оговорами повинен був сплати ти покупець акцій.

Ухвалою від 10.06.2010 р., на під ставі п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, відкладено розгляд справи на 22.06.2010р., у зв' язку з не явкою представників відпові дачів та третіх осіб, неподан ня ними витребуваних докумен тів, а також з метою витребува ння нових доказів, які необхі дні для подальшого розгляду справи, а також зобов' язано позивача - ТОВ «Інвестджере ло», надати докази внесення н а депозитний рахунок суду гр ошових коштів за спірними до говорами купівлі-продажу акц ій ЗАТ «Блакитна нива».

Крім того, згідно з клоп отанням позивача від 17.06.2010р., су дом додатково були витребува ні відомості щодо місця держ авної реєстрації (проживання ) фізичних осіб, які виступают ь третіми особами по справі і щодо яких не було відомостей про отримання ними судових д окументів по справі № К10/099-10, а с аме - ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_ 20 З цією метою судом було нап равлено судовий запит від 18.06.20 10р., в порядку ст. 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, до відділу ГІРФО ГУМВ С України в Київській област і.

21.06.2010р. через загальний відділ Господарського суду К иївської області відповідач ем ОСОБА_2 було подано від зив на позовну заяву, в якому в ін проти задоволення позовни х вимог ТОВ «Інвестджерело»з аперечив, просив у позові від мовити з підстави того, що спі рні договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»бу ли укладені у відповідності з вимогами законодавства Укр аїни про цінні папери.

22.06.2001р. через загальний відділ Господарського суду К иївської області відповідач ем ЗАТ «МКД»також було подан о відзив на позовну заяву, в як ому відповідач просить у поз ові ТОВ «Інвестджерело»відм овити та розглядати справу б ез його участі.

В судовому засіданні 22.06 .2010р. представником позивача п ідтримано позовні вимоги, пр оте вимоги ухвали суду від 10.06.2 010р. не були виконані.

Також у засіданні суду 22.06.2010р. представниками відпові дачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надано суду відзиви на позов ну заяву, в яких останні запер ечують проти позову та прося ть суд відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі з підстав відсутності порушення переважного права ТОВ «Інвестджерело»при відч уженні спірних акцій ЗАТ «Бл акитна нива»та пропуску пози вачем строку позовної давнос ті.

Ухвалою суду від 22.06.2010р. бу ло повторно зобов' язано поз ивача - ТОВ «Інвестджерело» , внести на депозитний рахуно к суду суму грошових коштів з а договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»ві д 08.06.2007р., від 14.06.2007р. та від 18.06.2007р. та в ідкладено розгляд справи на 06.07.2010р.

Крім того, до господарс ького суду через загальний в ідділ 25.06.2010р. надійшло клопотан ня представника відповідача ОСОБА_5 про призначення к олегіального розгляду справ и № К10/099-10, у зв' язку із її склад ністю.

Ухвалою від 01.07.2010р. Заступ ник голови господарського су ду Київської області відмови в у задоволенні клопотання п ро призначення колегіальног о розгляду справи № К10/099-10.

Також ухвалою Голови го сподарського суду Київської області від 29.06.2010р. на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України було подов жено строк вирішення спору у справі № К10/099-10 на один місяць.

Позивачем на виконання ухвали суду від 22.06.2010р. було пер ераховано 53 603, 5 гривень на депо зитний рахунок Господарсько го суду Київської області, зг ідно з платіжним дорученням № 20 від 05 липня 2010р.

Крім того, судом були вж иті заходи щодо повідомлення учасників судового процесу по справі № К10/099-10 про її розгляд , зокрема, шляхом подання відп овідних оголошень у друкован их засобах масової інформаці ї: в газеті «Київська правда» № 69 (22559) від 25 червня 2010р. та в газет і «Урядовий кур' єр»№ 115 (4266) від 25 червня 2010р.

06.07.2010р. через загальний ві дділ суду представником відп овідача ОСОБА_4 було подан о заяву про відвід судді Прив алова А.І., на підставі наявнос ті сумнівів в неупередженост і судді при розгляді справи № К10/099-10.

Ухвалою Заступника гол ови господарського суду Київ ської області від 06.07.2010 р. заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді При валова А.І. залишено без задов олення, у зв' язку із її необґ рунтованістю.

Присутній у судовому за сіданні 06.07.2010р. представник поз ивача просив позов задовольн ити з підстав, зазначених у по зовній заяві.

Представники відповід ачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 п роти задоволення позову запе речували з підстав, вказаних у відзивах на позовну заяву.

Також представником ві дповідача 6 було подано клопо тання про витребування додат кових доказів по справі. Дане клопотання судом було задов олено.

Ухвалою від 06.07.2010р. суд від клав розгляд справи на 20.07.2010р., у зв' язку з нез' явленням пр едставників відповідачів та третіх осіб, неподанням ними витребуваних доказів та нео бхідністю витребування нови х доказів по справі.

16.07.2010р. від представника в ідповідача 6 через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання про здій снення фіксування судового п роцесу за допомогою звукозап исувального технічного засо бу.

Крім того, 20.07.2010р. до почат ку судового засідання від пр едставника відповідача 6 чер ез загальний відділ господар ського суду надійшло клопота ння про відкладення розгляду справи на більш пізній час, у зв' язку з хворобою ОСОБА_5 з 19.07.2010р.

Присутній в засіданні с уду представник позивача поз овні вимоги підтримав у повн ому обсязі, надав витребуван і судом документи та запереч ив проти відкладення розгляд у справи.

Представник відповіда ча 6 підтримав свої заперечен ня та просив задовольнити кл опотання про перенесення роз гляду справи.

Суд відмовив у задоволе нні клопотання представника про відкладення розгляду сп рави, як безпідставне та доку ментально необґрунтоване. Ві дповідно до ч. 5 ст. 28 ГПК Україн и, громадяни можуть вести сво ї справи в господарському су ді особисто або через предст авників, повноваження яких п ідтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Ос кільки в засіданні суду прис утній представник ОСОБА_5 , який діє на підставі довірен ості, тому особиста участь ОСОБА_5 у судовому засіданн і обов' язковою не являється .

Представники відповід ачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 та третіх осіб, крі м АТ «Укргазбанк», у судове за сідання 20.07.2010р. черговий раз не з' явились, про причини неяв ки суд не повідомили, хоча нал ежним чином були повідомлені про місце і час судового засі дання, що підтверджується ві дбитком штампу загального ві дділу на звороті у нижньому л івому куті ухвали суду від 06.07.2 010р.

Відповідно до приписів ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд обмежений певним строком вирішення спору, а то му вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського проце суального кодексу України, с права може бути розглянута з а наявними в ній матеріалами , без участі представників ві дповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 та третіх ос іб.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК Укр аїни, за згодою представникі в позивача, відповідача 6 та тр етьої особи у судовому засід анні була оголошена вступна та резолютивна частини рішен ня.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд Киї вської області, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «Інв естджерело»(позивач у справі ) є акціонером Закритого акці онерного товариства «Блакит на нива»і володіє 315 921 акціями цього товариства, що підтвер джується виписками про стан рахунку у цінних паперах № 013963 від 04.11.2009р. та від 16.07.2010р.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону Ук раїни «Про Національну депоз итарну систему та особливост і електронного обліку цінних паперів в Україні», підтверд женням права власності на ці нні папери є сертифікат, а в ра зі знерухомлення цінних папе рів чи їх емісії в бездокумен тарній формі - виписка з рахун ку у цінних паперах.

08.06.2007р. акціонерами ЗАТ «Б лакитна нива»було укладено д оговори купівлі-продажу цінн их паперів. Зокрема, акціонер ом ОСОБА_1 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-3 від 08.06.2007р. 56 091 простих іменних акцій ЗАТ « Блакитна нива»на користь ЗАТ «МКД». Акціонером ОСОБА_2 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних папе рів № Б-5 від 08.06.2007р. 72 963 простих іме нних акцій ЗАТ «Блакитна нив а»на користь ЗАТ «МКД».

Станом на 08.06.2007р. ТОВ «Інве стджерело»було акціонером З АТ «Блакитна нива», що підтве рджується відповідною випис кою з рахунку у цінних папера х.

Судом встановлено, що н абувачем акцій по договорам купівлі-продажу цінних папер ів від 08 червня 2007 року, покупце м в яких вказано ЗАТ «МКД», є ОСОБА_5, відповідно до Догов ору № Б-1 на брокерське обслуго вування від 01 червня 2007 року, ук ладеного між ОСОБА_5 та ЗА Т «МКД».

Дані факти підтверджую ться випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009р. , за якою з рахунку ОСОБА_1 б уло списано 56 091 простих іменни х акцій ЗАТ «Блакитна нива»н а користь фізичної особи - ОСОБА_5, а також копіями замо влень та актів виконаних роб іт до договору на комісійне о бслуговування на ринку цінни х паперів № Б-1 від 01 червня 2007 ро ку. Підставою для списання ак цій з рахунку ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_5 за випискою про операції з цінними папер ами на рахунку у цінних папер ах № 003799 від 26.05.2009р. вказано Догові р купівлі-продажу № Б-3.

З рахунку ОСОБА_2 бул о списано 72963 акції ЗАТ «Блакит на нива»на користь фізичної особи - ОСОБА_5 на підстав і Договору купівлі-продажу № Б-5.

Крім того, акціонером ОСОБА_3 було відчужено на ко ристь ОСОБА_4 357 976 простих і менних акцій ЗАТ «Блакитна н ива», в тому числі 167 976 простих і менних акцій ЗАТ «Блакитна н ива»за Договором купівлі-про дажу цінних паперів № Б-9 від 18.0 6.2007р., укладеним між ЗАТ «МКД», я ке виступало продавцем акцій ЗАТ «Блакитна нива», належни х акціонеру ОСОБА_3 згідно з Договором комісії № Б-8 від 16. 06.2007р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД» , і ОСОБА_4, і 190 000 простих акц ій ЗАТ «Блакитна нива»за Дог овором купівлі-продажу цінни х паперів № Б-7 від 14.06.2007р., укладе ним між ЗАТ «МКД», яке виступа ло продавцем акцій ЗАТ «Блак итна нива», належних акціоне ру ОСОБА_3, згідно з Догово ром комісії № Б-6 від 12.06.2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД», і ОСОБА _4.

Стаття 1011 Цивільного код ексу України встановлює, що з а договором комісії одна сто рона (комісіонер) зобов' язу ється за дорученням другої с торони (комітента) за плату вч инити один або кілька правоч инів від свого імені, але за ра хунок комітента.

Таким чином, комітент - ОСОБА_3 доручив комісіоне ру - ЗАТ «МКД»укласти з трет іми особами угоди по відчуже нню належних йому простих ак цій ЗАТ «Блакитна нива»від і мені ЗАТ «МКД», але за власний рахунок.

Позивач вважає, що прод аж зазначеними акціонерами н алежних їм акцій ЗАТ «Блакит на Нива»особам, які не були ак ціонерами на дату укладення договорів купівлі-продажу ак цій без дотримання встановле ного законодавством України порядку здійснення переважн ого права акціонера закритог о акціонерного товариства на придбання акцій такого това риства, є порушенням його пра в як акціонера ЗАТ «Блакитна нива», в тому числі переважно го права на придбання акцій ц ього товариства.

Щодо перебігу строку по зовної давності, то позивач з азначив, що дізнався про пору шення свого переважного прав а купівлі акцій ЗАТ «Блакитн а нива»ОСОБА_1 26.05.2009р. з випис ки про операції з цінними пап ерами на рахунку ОСОБА_1, а стосовно порушення свого пе реважного права з боку ОСОБ А_2 та ОСОБА_3, згодом, від працівників ЗАТ «Блакитна ни ва».

Дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріа лів справи, у період з 08.06.2007р. по 1 8.06.2007р., коли укладалися спірні д оговори купівлі-продажу акці й, ТОВ «Інвестджерело»було а кціонером ЗАТ «Блакитна Нива ».

Згідно ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерним є товариство, статутний капі тал якого поділений на визна чену кількість акцій однаков ої номінальної вартості. Гар антії захисту прав акціонері в встановлюються законом.

Під даним поняттям, зок рема, розуміються положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонер ні товариства», а також припи си ст. 81 Господарського кодекс у України.

Позивач стверджує, що н а дату укладення спірних дог оворів покупці акцій за ними - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були акціонерами ЗАТ «Блаки тна Нива»і не мали переважно го права на придбання цих акц ій.

Згідно ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказ ами; поясненнями представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Проте, відповідачі ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 не надали суду належних доказів того, щ о станом на дати укладення сп ірних договорів купівлі-прод ажу акцій ЗАТ «Блакитна нива »вони були акціонерами даног о товариства.

Як було встановлено суд ом, продавці акцій ЗАТ «Блаки тна нива»акціонери ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не з дійснювали жодних дій, зокре ма, не направляли листів чи ін ших повідомлень акціонерам З АТ «Блакитна нива», якими б до водили до відома інших акціо нерів про своє бажання та умо ви продажу належних їм акцій товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні за значених спірних договорів б уло порушено переважне право інших акціонерів ЗАТ «Блаки тна нива»на придбання акцій закритого акціонерного това риства, передбачене статтею 81 Господарського кодексу Укр аїни, (в редакції яка діяла на час укладення спірних догово рів купівлі-продажу цінних п аперів (акцій) ЗАТ «Блакитна н ива»), згідно з приписами якої акціонери закритого акціоне рного товариства мають перев ажне право на придбання акці й, що продаються іншими акціо нерами товариства.

Пунктом 6.1. Статуту Закри того акціонерного товариств а «Блакитна нива»предбачено , що акціонери товариства маю ть право вийти зі складу акці онерів, передати свої акції п овністю іншим акціонерам, аб о іншим суб' єктам, які можут ь вступити у права володіння та розпорядження акціями ві дповідно до чинного законода вства.

Отже, у статуті ЗАТ «Бла китна нива»не міститься поло жень щодо порядку відчуження акціонерами акцій товариств а або ж порядку реалізації пе реважного права на акції зак ритого акціонерного товарис тва акціонерами товариства п ри їх відчуженні.

Згідно положень статті 13 Цивільного кодексу України , цивільні права особа здійсн ює у межах, наданих їй договор ом або актами цивільного зак онодавства. При здійсненні с воїх прав особа зобов' язана утримуватися від дій, які мог ли б порушити права інших осі б.

Однак, ОСОБА_2, О СОБА_1 і ОСОБА_3, будучи ак ціонерами ЗАТ «Блакитна нива », використали свої права акц іонерів на розпорядження акц іями товариства всупереч вст ановленим законодавством Ук раїни правам і законним інте ресам ТОВ «Інвестджерело», я к акціонера ЗАТ «Блакитна ни ва»та з порушенням переважно го права на придбання акцій з акритого акціонерного товар иства іншими акціонерами.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного С уду Укураїни від 11.05.2005р. по спра ві № 4-рп/2005 (справа про права акц іонерів ЗАТ), власник на свій р озсуд володіє, користується і розпоряджається належним й ому майном, але, здійснюючи св оє право, він зобов' язаний н е порушувати права та охорон ювані законом інтереси грома дян, юридичних осіб і суспіль ства, в тому числі переважне п раво (яке не є абсолютним) акці онерів закритого акціонерно го товариства на придбання а кцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

Згідно ч. 4 ст. 362 Цивільног о кодексу України, у разі прод ажу частки у праві спільної ч асткової власності з порушен ням переважного права купівл і співвласник може пред' яви ти до суду позов про переведе ння на нього прав та обов' яз ків покупця. Одночасно позив ач зобов' язаний внести на д епозитний рахунок суду грошо ву суму, яку за договором пови нен сплатити покупець.

Застосування зазначен ої норми можливе на підставі статті 8 Цивільного кодексу У країни, згідно якої, якщо циві льні відносини не врегульова ні Цивільним кодексом, іншим и актами цивільного законода вства або договором, вони рег улюються тими правовими норм ами Цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Згідно з п. 32 постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику в ирішення судами корпоративн их спорів», норма частини тре тьої статті 81 Господарського кодексу України, яка встанов лює переважне право акціонер ів ЗАТ на придбання акцій, є ім перативною, у зв' язку з чим ц е право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ .

Продаж акціонером ЗАТ а кцій з порушенням переважног о права не зумовлює недійсні сть відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право акціонера ЗАТ вимагат и в судовому порядку перевед ення на нього прав та обов' я зків покупця за аналогією з н ормою частини четвертої стат ті 362 ЦК.

У зв' язку із законодав чою неврегульованістю поряд ку реалізації акціонерами ЗА Т переважного права на придб ання акцій, що продаються інш ими акціонерами товариства т ретім особам, господарські с уди мають застосовувати відп овідні положення установчих документів товариства. У раз і неврегульованості в устано вчих документах акціонери ма ють переважне право купівлі пропорційно кількості належ них їм акцій.

Аналогічна позиція заз начена і в п. 3.12 рекомендацій Ви щого господарського суду Укр аїни № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практи ку застосування законодавст ва у розгляді справ, що виника ють з корпоративних відносин ».

Таким чином, суд дійшов висновку, що до даних правові дносин, за правилами статті 8 Ц ивільного кодексу України, м ожуть бути застосовані полож ення статті 362 Цивільного коде ксу України.

Крім того, суд зазначає , що доводи відповідачів ОС ОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відс утності у позивача переважно го права на купівлю акцій ЗАТ «Блакитна нива», з мотивів то го, що дані відповідачі на час укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ «Б лакитна нива»вже були акціон ерами вказаного товариства, не спростовують наведених ви ще доводів про порушення пер еважного права ТОВ «Інвестдж ерело»на купівлю акцій ЗАТ « Блакитна нива».

Частинами 1-3 статті 362 Цив ільного кодексу України чітк о встановлено, що у разі прода жу частки у праві спільної ча сткової власності співвласн ик має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для прод ажу, та на інших рівних умовах , крім випадку продажу з публі чних торгів.

Продавець частки у прав і спільної часткової власнос ті зобов' язаний письмово по відомити інших співвласникі в про намір продати свою част ку, вказавши ціну та інші умов и, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щод о нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомог о майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повід омлення, продавець має право продати свою частку іншій ос обі.

Якщо бажання придбати ч астку у праві спільної частк ової власності виявили кільк а співвласників, продавець м ає право вибору покупця.

Відповідачами не довед ено належними доказами, що по зивач був повідомлений про ї х намір здійснити відчуження належних їм акцій та умови та кого відчуження.

Отже, наведені вище обс тавини є підставою для задов олення вимог позивача про пе реведення на нього права пок упців за оспорюваними догово рами пропорційно кількості н алежних позивачу акцій ЗАТ « Блакитна нива».

Таким чином, стягненню на користь позивача з ОСОБА _5 підлягають 21 500 акцій і 16 529 про стих іменних акцій ЗАТ «Блак итна нива», з ОСОБА_4 підля гає стягненню 105 487 простих імен них акцій ЗАТ «Блакитна нива ».

При цьому, суд також вва жає обґрунтованими доводи по зивача про те, що ним не пропущ ений встановлений законом рі чний строк позовної давності , оскільки представлені доку менти, зокрема, виписка про оп ерації з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009р., підтверджують дово ди позивача щодо строків, кол и він дізнався про порушення своїх прав.

Відповідачі не спросту вали вказані доводи позивача . При цьому, посилання предста вника ОСОБА_5 на те, що пози вач знав про відчуження акці й ЗАТ «Блакитна нива»із мате ріалів справи № К9/046-08, по якій 07 к вітня 2008р. Господарським судо м Київської області було вин есено рішення на користь ТОВ «Інвестджерело»про визнанн я недійсним рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блак итна нива»від 24.09.2007р., не прийма ються судом до уваги, оскільк и із наданих матеріалів не вб ачається, що при розгляді спр ави № К9/046-08 досліджувались буд ь-які договори купівлі-прода жу акцій ЗАТ «Блакитна нива» .

Таким чином, суд не вбач ає підстав для застосування позовної давності відносно п озовних вимог, оскільки стро к позовної давності позиваче м пропущений не був.

Крім того, відповідно д о ст. 9 Закону України «Про Нац іональну депозитарну систем у та особливості електронног о обліку цінних паперів в Укр аїні»ведення реєстрів власн иків іменних цінних паперів передбачає облік та зберіган ня протягом певних строків і нформації про власників імен них цінних паперів та про опе рації, внаслідок яких виника є необхідність внесення змін до реєстру власників іменни х цінних паперів. Підставою д ля внесення змін до реєстру в ласників іменних цінних папе рів є документи, згідно з яким и переходить право власності на відповідні іменні цінні п апери.

Відповідач 8 - ЗАТ «Рос ь-реєстр»посилається на те, щ о згідно з листом ЗАТ «Блакит на нива»№ 39 від 13.11.2007р. було розір вано в односторонньому поряд ку Договір доручення № 48 між З АТ «Рось-реєстр»та ЗАТ «Блак итна нива»від 22.11.2000р.

При цьому, позивачем - ТОВ «Інвестджерело»та іншим и особами, які приймали участ ь у справі, не було доведено, щ о ЗАТ «Рось-реєстр»на даний ч ас здійснюється ведення реєс тру власників цінних паперів ЗАТ «Блакитна нива», а також н е було надано належних підтв ерджень того, що Договір дору чення № 48 між ЗАТ «Рось-реєстр »та ЗАТ «Блакитна нива»від 22.1 1.2000 р. є чинним. Копія вказаного договору не надавалась суду для дослідження.

Отже, позивачем не дове дено належними та допустимим и доказами порушення його пр ав і охоронюваних законом ін тересів зі сторони відповіда ча - ЗАТ «Рось-реєстр», а тому позовні вимоги в частині зоб ов' язання реєстратора ЗАТ « Рось-реєстр»внести до систем и реєстру власників цінних п аперів запис про перехід пра в власності на 143 516 простих іме нних акцій ЗАТ «Блакитна нив а» до ТОВ «Інвестджерело»зад оволенню не підлягають.

З огляду на вищенаведене , що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню.

Крім того, суд, беручи до уваги факт часткового задов олення позовних вимог ТОВ «І нвестджерело»та внесення по зивачем на депозитний рахуно к суду коштів за переведення прав і обов' язків покупця а кцій ЗАТ «Блакитна нива», на п ідставі ч. 4 ст. 362 Цивільного ко дексу України, згідно з оригі налом платіжного доручення № 20 від 05.07.2010р., суд вважає за необх ідне після набрання рішенням законної сили та за заявою ві дповідачів ОСОБА_5 та ОС ОБА_4 перерахувати з депози тного рахунку Господарськог о суду Київської області на к ористь останніх вартість акц ій ЗАТ «Блакитна нива», які пе реведені на ТОВ «Інвестджере ло»за договорами купівлі-про дажу №№ Б-3, Б-5, Б-7 та Б-9.

Судові витрати, відпові дно до ст. 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, підлягають стягненню з від повідачів 1, 2, 5, як осіб винних в иникненні спору, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Перевести права та об ов' язки покупця за договора ми купівлі-продажу цінних па перів від 08.06.2007 р. № Б-5 укладеним між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА _1, ідентифікаційний код: Н ОМЕР_1) та закритим акціонер ним товариством «МКД»(02068, м. Ки їв, вул. Кошиця, 9, ідентифікаці йний код за ЄДР 14370539) від 08.06.2007 р. № Б -3 укладеним між ОСОБА_1 (І НФОРМАЦІЯ_3, місце проживан ня: АДРЕСА_2, ідентифікаці йний код: НОМЕР_2) та закрит им акціонерним товариством « МКД»(02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9, іде нтифікаційний код за ЄДР 14370539), т а за договорами купівлі-прод ажу простих іменних акцій за критого акціонерного товари ства «Блакитна нива»(09622, Київс ька обл., Рокитнянський район , с. Телешівка, вул. Леніна, 2, іде нтифікаційний код за ЄДР 20599005) в ід 14.06.2007 № Б-7 р. та від 18.06.2007 р. № Б-9, укл аденими між закритим акціоне рним товариством «МКД»(02068, м. К иїв, вул. Кошиця, 9, ідентифікац ійний код за ЄДР 14370539) та ОСОБА _4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце про живання: АДРЕСА_3, ідентиф ікаційний код: НОМЕР_3), на т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Інвестджерело» (61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, к од за ЄДР 34790943), у загальній кіль кості 143 516 (сто сорок три тисячі п' ятсот шістнадцять) прост их іменних акцій закритого а кціонерного товариства «Бла китна нива»(09622, Київська обл., Р окитнянський район, с. Телеші вка, вул. Леніна, 2, ідентифікац ійний код за ЄДР 20599005).

3. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7, місце прожив ання: АДРЕСА_4, ідентифіка ційний код: НОМЕР_4, рахуно к у цінних паперах № 003801, відкри тий у зберігача публічного а кціонерного товариства «Укр газбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреван ська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Інвестджерел о»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А , код за ЄДР 34790943, рахунок у цінни х паперах № 013963, відкритий у збе рігача публічного акціонерн ого товариства «УкрСіббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 21 500 (двадцять одну тисячу п' ятсот) простих іме нних акцій закритого акціоне рного товариства «Блакитна Н ива»(09622, Київська обл., Рокитня нський район, с. Телешівка, вул . Леніна, 2, ідентифікаційний к од за ЄДР 20599005), що були відчужен і за договором купівлі-прода жу № Б-5, укладеним 08.06.2007 р. між О СОБА_2 та закритим акціонер ним товариством «МКД».

4. Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7, місце прожив ання: АДРЕСА_4, ідентифіка ційний код: НОМЕР_4, рахуно к у цінних паперах № 003801, відкри тий у зберігача публічного а кціонерного товариства «Укр газбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреван ська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Інвестджерел о»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А , код за ЄДР 34790943, рахунок у цінни х паперах № 013963, відкритий у збе рігача публічного акціонерн ого товариства «УкрСіббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 16 529 (шістнадцять т исяч п' ятсот двадцять дев' ять) простих іменних акцій за критого акціонерного товари ства «Блакитна Нива»(09622, Київс ька обл., Рокитнянський район , с. Телешівка, вул. Леніна, 2, іде нтифікаційний код за ЄДР 20599005), щ о були відчужені за договоро м купівлі-продажу № Б-3, укладе ним 08.06.2007 р. між ОСОБА_1 та зак ритим акціонерним товариств ом «МКД».

5. Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5, місце прожив ання: АДРЕСА_3, ідентифіка ційний код: НОМЕР_3) рахуно к у цінних паперах № 003797 відкри тий у зберігача публічного а кціонерного товариства «Укр газбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреван ська, 1, код за ЄДР 23697280) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Інвестджерел о»(61040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А , код за ЄДР 34790943, рахунок у цінни х паперах № 013963, відкритий у збе рігача публічного акціонерн ого товариства «УкрСіббанк» (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДР 09807750) 105 487 (сто п' ять ти сяч чотириста вісімдесят сім ) простих іменних акцій закри того акціонерного товариств а «Блакитна Нива»(09622, Київська обл., Рокитнянський район, с. Т елешівка, вул. Леніна, 2, іденти фікаційний код за ЄДР 20599005) що бу ли відчужені по договорам ку півлі-продажу № Б-7 та Б-9, укладе ними 14.06.2007 р. і 18.06.2007 р. між закритим акціонерним товариством «МК Д»та ОСОБА_4.

6. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце прожив ання: АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код: НОМЕР_1) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвестдже рело»(61040, м. Харків, вул. Соколов а, 66-А, код за ЄДР 34790943) 478 грн. 66 коп. - витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, місце прожив ання: АДРЕСА_2, ідентифіка ційний код: НОМЕР_2) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інвестдже рело»(61040, м. Харків, вул. Соколов а, 66-А, код за ЄДР 34790943) 478 грн. 66 коп. - витрат по сплаті державного мита та 78 грн. 66 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

8. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5, ідентифікаційни й код: НОМЕР_5) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Інвестджерело»(61 040, м. Харків, вул. Соколова, 66-А, ко д за ЄДР 34790943) 478 грн. 68 коп. - витра т по сплаті державного мита т а 78 грн. 68 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати накази.

9. В частині позовних вим ог до закритого акціонерного товариства «Рось-реєстр»в п озові відмовити повністю.

10. Після набрання рішенн ям законної сили перерахуват и за заявою ОСОБА_5 (ІНФО РМАЦІЯ_7, місце проживання: АДРЕСА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_4) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, в ул. Комінтерну, 16, код за ЄДР 03499945) № 37316005000401, МФО 821018 6450 (шість тисяч чот ириста п' ятдесят) грн. варто сті 21 500 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київсь ка обл., Рокитнянський район, с . Телешівка, вул. Леніна, 2, ідент ифікаційний код за ЄДР 20599005), спл аченої ОСОБА_5 за договоро м купівлі-продажу № Б-5, укладе ним 08.06.2007р. між ОСОБА_2 та зак ритим акціонерним товариств ом «МКД», та 4958 (чотири тисячі д ев' ятсот п' ятдесят вісім) грн. 70 коп. вартості 16 529 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»(09622, Київська обл., Рокитн янський район, с. Телешівка, ву л. Леніна, 2, ідентифікаційний код за ЄДР 20599005), сплаченої ОСО БА_25 за договором купівлі-пр одажу № Б-3, укладеним 08.06.2007 р. між ОСОБА_1 та закритим акціо нерним товариством «МКД».

11. Після набрання рішенн ям законної сили перерахуват и за заявою ОСОБА_4 (ІНФО РМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) з депозитного рахунку Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, в ул. Комінтерну, 16, код за ЄДР 03499945) № 37316005000401, МФО 82101842 194 (сорок дві тися чі сто дев' яносто чотири) гр н. 80 коп. вартості 105 487 простих ім енних акцій ЗАТ «Блакитна ни ва»(09622, Київська обл., Рокитнян ський район, с. Телешівка, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний ко д за ЄДР 20599005), сплаченої ОСОБА _4 за договорами купівлі-про дажу № Б-7 та Б-9, укладеними 14.06.2007 р . і 18.06.2007 р. між закритим акціонер ним товариством «МКД»та ОС ОБА_4.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, оформленого від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя А.І. Привал ов