Вирок

від 07.07.2010 по справі 1-56-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-56-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сьомаки Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2009 року приблизно в 22 годині ОСОБА_2 перебуваючи в кафе-барі «Золоті ворота» в м. Нетішин по проспекту Незалежності на весіллі товариша, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5130» червоного кольору, вартістю 1400 гривень чіп картку мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої було 20 гривень, належні ОСОБА_3, заподіявши останньому шкоди на загальну суму 1420 гривень.

Підсудний в судовому засіданні своєї вини не визнав і показав, що знаходячись на весіллі у вечірній час в чоловічому туалеті знайшов мобільний телефон, що інкримінується у викрадення, якого зразу ж відключив і забрав з собою. Оголошення про знайдений телефон на весіллі не робив, в чому вбачає помилку, не чув і щоб хтось робив оголошення про телефон, який пропав і його повернення. Вдома телефон віддав для дружини, яка ним користувалася.

При проведенні дізнання давав дещо інші покази, надіючись що справа не дійде до суду, документи підписував не читаючи їх, разом з тим зазначив, що жодного фізичного чи психічного тиску до нього не застосовувалось.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного є доведеною.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що на весіллі був з дружиною, дітьми. Перед тим, як різати коровай, мобільний телефон віддав для дружини і згодом повідомила, що телефон пропав. Він в мікрофон зробив оголошення і просив, щоб повернули, якщо хто знайшов, про те телефон ніхто не повернув. Через деякий час після повідомлення в міліцію телефон йому повернули.

Свідок ОСОБА_4 показала, що перед тим, як чоловік мав різати коровай, телефон віддав їй на зберігання, якого поклала в кишеню куртки, що висіла на кріслі. З того місця один раз відлучалася, наглядаючи за дітьми, а в подальшому виявила відсутність телефону, про що повідомила чоловіка. В чоловічий туалет не заходила.

Свідок ОСОБА_5 показав, що працює о/у СКР Нетішинського МВ УМВС України, по означеній справі проводив дізнання, 18 листопада 2009 року відбирав письмові пояснення в ОСОБА_2, в яких той зазначив, що на весіллі заволодів телефоном, який знаходився в куртці, що висіла на стільці.

Обєктивно вина підсудного підтверджується:

- протокол огляду та вилучення від 18 листопада 2009 року за участю ОСОБА_2, понятих, предметом огляду та вилучення якого є мобільний телефон марки «Нокіа 5130», якого зі слів ОСОБА_2 він забрав на весіллі, що було 05 вересня 2009 року в кафе-барі «Золоті ворота» (а.с.3)

- розпискою ОСОБА_3, згідно якої 25 листопада 2009 року він отримав від о/у СКР Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області Мельника Р.О. мобільний телефон марки «Нокіа 5130», претензій не має (а.с.13).

Покази підсудного та свідка ОСОБА_7 дружини підсудного в тому, що чоловік телефон знайшов суд не приймає, як такі що спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання органами дізнання не встановлено.

Такими, що помякшують покарання суд визнає відшкодування шкоди потерпілому, факт знаходження на утриманні підсудного малолітньої дитини.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Статтею 185 ч. 1 КК України передбачені альтернативні види покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, позбавлення волі.

З урахуванням обставин, що помякшують покарання підсудного суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя Ходоровський Б.В.