Вирок

від 27.05.2010 по справі 1-56-10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-56/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Петухової Н.В.

з участю прокурора Зоріна В.С.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, українки, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, не судимої, проживаючого в АДРЕСА_1.

- за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2009 року близько 23 години ОСОБА_2, знаходячись в своїй квартирі АДРЕСА_1, вживала спиртні напої разом з раніше знайомим ОСОБА_3. В ході вживання спиртних напоїв, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що у ОСОБА_3 є мобільний телефон, зловживаючи його довірою, попросила у останнього належний йому мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Х620, для здійснення дзвінка, на що потерпілий надав свою добровільну згоду і віддав телефон. Після цього з місця події ОСОБА_2 пішла, забравши з собою його мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Х620, вартістю 250 грн. та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., що знаходилась в телефоні.

Повернувшись до своєї квартири, вказаний вище телефон сховала у кімнаті, а ОСОБА_3 повідомила, що телефон забрали невідомі особи. Після чого здобутим незаконним шляхом мобільним телефоном та сім-картою до нього ОСОБА_3 в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.09.2009 року близько 03 години ночі ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, разом з останньою та ОСОБА_3 вживала спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи довірою, попросила у ОСОБА_3 є мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е1100, для здійснення дзвінка, на що потерпілий надав свою добровільну згоду і віддав телефон. Після цього з місця події ОСОБА_2 пішла, забравши з собою його мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е1100, вартістю 318 грн. 50 коп. та сім-карту мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., що знаходилась в телефоні.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на загальну суму 368 грн. 50 коп.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю і підтвердила обставини скоєння злочинів, зазначених в описовій частині вироку.

Враховуючи показання підсудної, суд вважає, що ОСОБА_2 правильно розуміє фактичні обставини справи і немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Вина підсудної в скоєному злочині підтверджується матеріалами кримінальної справи, які учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за епізодом від 05.09.2009р. за ч. 2 ст. 190 КК України є неправильною, оскільки підсудна заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою за цим епізодом вперше і кваліфікуюча ознака повторності відсутня, а тому її дії необхідно кваліфікувати правильно за ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що кваліфікація дій підсудної за епізодом від 18.09.2009р. за ч.2 ст. 190 КК України є правильною, оскільки вона повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою.

Згідно висновку ЛКК підсудна ОСОБА_2 практично здорова, працездатна, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

За місцем роботи підсудна характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини, що підсудна не судима, щиро кається у скоєних злочинах, активно сприяла розкриттю злочинів та встановленню істини по справі, її стан здоров»я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням - у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з наступного дня після його оголошення.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова