Рішення

від 13.07.2010 по справі 2-13-10

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-13-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Першотравневий районн ий суд Донецької області

в складі: головуючого суд ді Топузової Н.М..

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у судовому з асіданні в смт. Мангуш цивіль ну справу за позовом

ОСОБА_1,Товариства з обмеж еною відповідальністю «Крис тал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, уточнені й позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСО БА_3 про стягнення майново ї та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі : ОСОБА_1 та Това риство з обмеженою відповіда льністю «Кристал» звернулис я до суду з позовом до ОСОБА _2 з первісним позовом із на ступних підстав:

ОСОБА_1 є власником мікр оавтобусу РЕНО ТРАФІК де ржномер НОМЕР_3, 1993 року вип уску, згідно свідоцтва про ре єстрацію НОМЕР_4, виданого МРЕВ № 1 м. Маріуполя 25.09.2001 року. Ц ей автомобіль було придбано ним за спільні кошти з його рі дною сестрою ОСОБА_4, яка є власником Товариства з Обме женою відповідальністю «Кри стал» ( далі - ТОВ «Кристал»), у зв»язку з чим на підставі д оговору позички транспортно го засобу від 08.01.2007 року, укладе ного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кр истал», автомобіль РЕНО ТРАФ ІК держномер НОМЕР_3 вико ристовувався ТОВ «Кристал» д ля доставки його працівників у виробничий цех підприємст ва, що знаходиться в селі Огор однє Першотравневого району Донецької області та у зворо тному напрямку.

17 травня 2007 року ,о 7 годині 10 хв илин, на 0 км 400 м автошляху Марі уполь-Урзуф в Першотравневом у районі Донецької області с талася дорожньо-транспортна пригода під час того, як ОСО БА_1 при перевезенні на вище вказаному автомобілі 7 ( семи) працівників ТОВ «Кристал», п ри здійсненні обгону автомоб іля Фольксваген ГОЛЬФ де ржномер НОМЕР_5, яким керу вав ОСОБА_2, з вини останн ього виїхав за межі проїзної частини дороги, через що авто мобіль ОСОБА_1, перетнувши понад дорожній рів, врізався в розташовані за дорогою дер ева.

Рух свого автомобілю під ча с обгону ОСОБА_1 здійснюва в на швидкості 65 км/год., не конт актуючи з автомобілем ОСОБ А_2, який, здійснюючи на перех ресті маневр лівого повороту , заздалегідь не увімкнув сиг нал лівого повороту, перед зм іною напрямку руху не переко нався в безпеці свого маневр у задля того, щоб не створити н ебезпеки руху іншим учасника м дорожнього руху, через що ав томобіль ОСОБА_1 під час о бгону автомобіля відповіда ча потрапив за межі проїзної частини та був пошкоджений. В инний у скоєнні ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник , після ч ого його розшуком займалися правоохоронні органи.

Внаслідок цієї аварії ОС ОБА_1 та його пасажири отрим али легкі тілесні ушкодження , а автомобіль РЕНО ТРАФІК дер жномер НОМЕР_3, який до мом енту аварії був технічно спр авний, отримав значні техніч ні пошкодження у вигляді деф ормації кузова, були пошкодж ені капот, крила, розбите лобо ве скло, деформовані двері, ро збиті передній та задній бам пер автомобіля, розбиті дзер кала наружного огляду, перед ня решітка радіатора, деформ ований радіатор, відірвано г лушитель, пошкоджено коробку передач та двигуна, виламані сидіння мікроавтобусу тощо.

По факту даної дорожньо-тра нспортної пригоди, 24.05.2007 року ст аршим інспектором ІПС Першот равневого РВ Демченко М.А. ,було винесено постанову про відмову в порушенні криміна льної справи, оскільки потер пілі в результаті ДТП отрима ли легкі тілесні ушкодження, а матеріали цієї справи були направлені в судово - автотех нічну експертизу м. Донецька для встановлення особи, винн ої в скоєнні дорожньо-трансп ортної пригоди.

Згідно висновку № 2810/18 спеціа ліста авто техніка Донецьког о науково-дослідницького інс титуту судових експертиз, ск ладеного 22.06.2007 року по факту виї зду за межі проїзної частини автомобіля РЕНО ТРАФІК п ід керуванням ОСОБА_1, вда ній дорожній обстановці воді й ОСОБА_2 мав технічну мож ливість запобігти цій пригод і шляхом виконання вимог п. 10.1 П равил дорожнього руху Україн и, задля чого у нього не було ж одних перешкод технічного ха рактеру, оскільки, керуючи те хнічно справним автомобілем , він мав можливість контролю вати рух транспортного засоб у, й відповідно, виконати дії, передбачені вимогами п.10.1 Пра вил дорожнього руху України.

Сукупність чинників цієї Д ТП, за висновком спеціаліста , зобов»язувала ОСОБА_2 за здалегідь увімкнути сигнал л івого повороту, перед зміною напрямку руху переконатися в безпеці свого маневру задл я того, щоб не створити небез пеки руху іншим учасникам до рожнього руху, тобто в цій сит уації водію автомобіля Фо льксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхід но було діяти у відповідност і з вимогами п.9.2(б), п.9.4 і п.10.1 ПДР У країни, в яких передбачено, що водій повинен подавати світ ловими покажчиками поворот у відповідного напрямку зокр ема: б) перед перестроюванням , поворотом або розворотом ( п. 9.2); подавати сигнал покажчика ми повороту або рукою треба з авчасно до початку маневру ( з урахуванням швидкості руху) , але не менш як за 50-100 метрів у н аселених пунктах і за 150-200 м по за ними, і припиняти негайно п ісля його закінчення ( подава ння сигналу рукою можна закі нчити безпосередньо перед по чатком виконання маневру). По давання попереджувального с игналу не дає водієві перева ги і не звільняє його від вжит тя запобіжних заходів ( п.9.4).

Відповідно до п. 10.1 ПДР Украї ни перед початком руху, перес троюванням та іншою зміною н апрямку руху водій повинен п ереконатися, що це буде безпе чним і не створить перешкод і ншим учасникам руху.

З огляду на це спеціаліст ав то технік дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відпо відали вимогам п. 10.1 ПДР Україн и та знаходилися в причинном у зв»язку із настанням події цієї дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, матеріали по фа кту даної дорожньо-транспорт ної пригоди, які знаходяться в Першотравневому РВ УМВС Ук раїни в Донецькій області, св ідчать про те, що вищевказана дорожньо-транспортна пригод а сталася з вини відповідача .

Внаслідок цієї аварії, авто мобіль РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3 отримав значні по шкодження, чим її власнику сп ричинено матеріальну шкоду, яку до сих пір не відшкодован о. У зв»язку з пошкодженням ав томобіля ОСОБА_1 та необхі дністю проведення авто техні чного дослідження спеціаліс та Донецького науково-дослід ницького інституту судових експертиз, ОСОБА_1 сплати в 261,50 гривень за експертизу № 2810 /18 згідно рахунку № 773 від 20.06.2007 рок у та 5,00 гривень - послуги банк у за перерахування цієї опла ти, що підтверджується відпо відними квитанціями, копії я ких додаються до цього позов у.

Крім майнової шкоди, з вини відповідача у скоєнні даної ДТП, ОСОБА_1 зазнав також м оральної шкоди, яка полягає у фізичному болю, якого він заз нав у зв»язку з ушкодженням й ого здоров»я під час ДТП та у д ушевних стражданнях, яких О СОБА_1 зазнав у зв»язку із по шкодженням ,з вини відповіда ча ,його транспортного засоб у, і оцінюються ним в сумі 1600 гр ивень.

Моральна шкода, зокрема, вия вилася у тому, що під час ДТП ОСОБА_1 пережив сильне хвил ювання за життя та здоров»я с еми пасажирів свого мікроавт обусу та за себе, оскільки під час цієї аварії деякі з пасаж ирів зазнали тілесних ушкодж ень, а сам ОСОБА_1 отримав т ілесні ушкодження у вигляді травми шиї, комоційного синд рому,забивши м»які тканини г олови та грудної тканини, чер ез що протягом тижня був обме жений у русі, який завдав йому істотного фізичного болю пі д час загоєння травм, у зв»язк у з чим ОСОБА_1 з вини відп овідача був позбавлений можл ивості нормально працювати та звично проводити вільний від роботи час через поганий стан здоров»я.

У зв»язку з винними діями ві дповідача у цій ДТП, заподіян а ОСОБА_1 моральна шкода в икликана також тим, що сам фак т ДТП зі значними пошкодженн ями його автомобіля вже спри чинив його підвищене психоло гічне навантаження, що призв ело до напруженості й у його с імейних стосунках та конфлі ктів з дружиною через втрату можливості використовувати пошкоджений мікроавтобус у побутових та особистих потре бах кожного з членів його род ини, оскільки іншого автомоб іля для цих цілей у ОСОБА_1 немає.

В подальшому, через позбавл ення можливості користуванн я власним автомобілем у ОСО БА_1 порушились звичні житт єві зв»язки, значно скоротил ося спілкування з друзями та співробітниками, оскільки н е маючи власного автомобіля він обмежений у можливості п ересування звичним для нього чином, змушений витрачати св ій час для розшуку відповіда ча з метою обговорення з ним питання відшкодування шкоди та звернення до суду, оскіль ки ОСОБА_2 від добровільно го відшкодування шкоди за по шкодження автомобіля відмов ився.

Внаслідок аварії автомобі ль РЕНО ТРАФІК держномер НО МЕР_3 вже не підлягав експлу атації та потребував відновл ювального ремонту, але відпо відач на протязі майже двох р оків з моменту ДТП ухиляєтьс я від відшкодування завданої з його вини шкоди. Зважаючи на його неодноразові обіцянки здійснити ремонт автомобіля добровільно, ОСОБА_1 не зв ернувся до суду з цим позовом раніше, через що зазнав ще біл ьше незручностей у зв»язку з неможливістю звичного для н ього користування власним тр анспортним засобом протягом двох років, оскільки власних коштів на проведення ремонт у автомобіля він не має.

Оцінка розміру моральної ш коди ОСОБА_1 обґрунтовуєт ься значністю спричиненої з вини відповідача шкоди його здоров»ю, тривалістю впливу цієї ДТП на його психологічн ий стан та його сімейне та осо бисте життя.

ДТП, що сталося 17.05.2007 року з вин и ОСОБА_2, також завдано шк оду у вигляді збитків ТОВ «Кр истал», яке внаслідок пошкод ження мікроавтобуса РЕНО Т РАФІК держномер НОМЕР_3 , на якому здійснювалася дост авка його працівників на вир обництво, було змушено корис туватися послугами сторонні х перевізників задля цієї ме ти.

Зокрема, відповідно до дого вору № 296 про надання послуг з п еревезення пасажирів, укладе ного між ТОВ «Кристал» та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_5 17.05.2007 року, ТОВ «Крист ал» сплатило перевізникові з а надані в період з 18.05.2007 року по 31.12.2008 року послуги 62 550,00 гривень, щ о підтверджується відповідн ими актами прийому-передачі наданих послуг та квитанціям и до прибуткових касових орд ерів, копії яких додаються. Та кож в період з 02.01.2009 року до цьог о часу ТОВ «Кристал» користу ється послугами іншого перев ізника для перевезення своїх працівників у виробничий це х в селі Огороднє Першотравн евого району Донецької облас ті. Зокрема, за договором № 1 ві д 02.01.2009 року між ТОВ «Кристал» т а Приватним підприємством «М аксіма» ТОВ «Кристал» сплати ло перевізникові за надані в період з 02.01.2009 року по 30.04.2009 року п ослуги 20 180,00 гривень, що підтвер джується відповідними актам и прийому-передачі наданих п ослуг, банківськими випискам и та квитанцією, копії яких до даються.

Згідно ст.. 1166 Цивільного код ексу України майнова шкода, з авдана неправомірними діям и чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1167 Цивільн ого кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або ю ридичній особі неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю, відшкодовується ос обою, яка її завдала, за наявно сті її вини.

За змістом ст..ст.1187,1188 Цивільн ого кодексу України діяльніс ть, пов»язана з використання м транспортних засобів, є дже релом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підв ищеної небезпеки, відшкодову ється особою, яка володіє тра нспортним засобом. Шкода, зав дана внаслідок взаємодії кіл ькох джерел підвищеної небез пеки, відшкодовується на заг альних підставах, зокрема шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою.

У відповідності до ст.. 22 Цив ільного кодексу України одни м зі способів відшкодування майнової шкоди є відшкодуван ням збитків. Особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Законом України «Про дорож ній рух» передбачені права у часників дорожнього руху, як ими є особи, які використовую ть автомобільні дороги, вули ці, залізничні переїзди або і нші місця, призначені для пер есування людей та перевезенн я вантажів за допомогою тран спортних засобів. Зокрема, уч асники дорожнього руху мають право на безпечні умови доро жнього руху ( ст.. 14). Також цією с таттею передбачені зобов»яз ання учасників дорожнього ру ху, серед яких є зобов»язання знати і неухильно дотримува ти вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших но рмативних актів з питань без пеки дорожнього руху; створю вати безпечні умови для доро жнього руху, не завдавати сво їми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установ ам, організаціям і громадяна м.

Згідно ст..ст. 509,510 Цивільного кодексу України зобов»язанн ям є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов» язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора0 певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов»язку. С торонами у зобо»язанні є бор жник і кредитор. Зобов»язанн я виникають з підстав, встано влених статтею 11 цього Кодекс у.

Відповідно до ст.. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов»язки. Підста вами виникнення цивільних пр ав та обов»язків, серед інших , є завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі, а також цивільні пра ва та обов»язки можуть виник ати безпосередньо з актів ци вільного законодавства.

Згідно положень ст..ст.610,611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов»язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов»язання ( ненале жне виконання). У разі порушен ня зобов»язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, в тому ч ислі відшкодування збитків т а моральної шкоди.

За приписом ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник, яки й порушив зобов»язання, має в ідшкодувати кредиторові зав дані цим збитки. Збитки визна чаються з урахуванням ринков их цін, що існували на день доб ровільного задоволення борж ником вимоги кредитора у міс ці, де зобов»язання має бути в иконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у де нь пред»явлення позову, якщо інше не встановлене договор ом або законом. Суд може задов ольнити вимогу про відшкодув ання збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на д ень ухвалення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного ко дексу України збитками є втр ати, яких особа зазнала у зв» язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права ( реальні зб итки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене ( упущена виго да). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Також на підставі ст.. 23 Цивіл ьного кодексу України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав. Мор альна шкода полягає:

1. у фізичному болю та стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв»язку з каліц твом або іншим ушкодженням з доров»я;

2. у душевних стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв»язку з протиправною по ведінкою щодо неї самої, член ів її сім»ї чи близьких родич ів;

3. у душевних стражданн ях, яких фізична особа зазнал а у зв»язкуіз знищенням чи по шкодженням її майна тощо. Мор альна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інш ий спосіб. Моральна шкода від шкодовується незалежно від м айнової шкоди, яка підлягає в ідшкодуванню, та не пов»язан а з розміром цього відшкодув ання.

З огляду на вищенаведене , у зв»язку з порушенням відпо відачем встановленого закон ом зобов»язання щодо як учас ників дорожнього руху щодо з абезпечення його безпеки, ві дповідно до законодавства ві н зобов»язаний відшкодувати їм майнову шкоду, в том числі вартість матеріальної шкоди , завданої власнику дорожньо го транспортного засобу в ро змірі вартості необхідних ре монтно - відновлювальних роб іт пошкодженого автомобіля; вартість проведеної авто тех нічної експертизи - 261,50 грн., вар тість сплаченої комісії банк у за перерахування оплати за експертизу - 5,00 грн., збитки Т ОВ «Кристал» у вигляді витра т на оплату послуг Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 з перевезення працівників Т ОВ «Кристал» під час неможли вості користування мікроавт обусом, пошкодженим внаслідо к ДТП з вини ОСОБА_2, за пері од з 18.05.2007 року по 31.12.2008 року в розм ірі 62 550,00 гривень,таких самих по слуг за період з 09.01.2009 року по 30.04.2 009 року Приватного підприємст ва «Максіма» в розмірі 20 180,00 грн .., а також відшкодувати мораль ну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 1 600,00 гривень, що разом ( до визн ачення вартості ремонтно-від новлювальних робіт пошкодже ного автомобіля) складає 84 596,50 г ривен.

Таким чином позивачі виму шені звернутися до суду,та пр осять суд : .

- стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 вартість май нової шкоди, завданої йому як власнику пошкодженого автом обіля РЕНО ТРАФІК держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в ро змірі, визначеному авто това рознавчою експертизою; варті сть проведеної авто технічно ї експертизи -261,50 грн., вартість сплаченої комісії банку за п ерерахування оплати за експе ртизу - 5,00 грн., а також у відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок пошкодженн я з вини відповідача автомоб іля ОСОБА_1 - 1600,00 ( одна тис яча шістсот) гривень.

- стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ТОВ «Кристал» збитки у вигляді витрат на оплату пос луг сторонніх перевізників з перевезення працівників ТОВ «Кристал» під час неможливо сті користування належним йо му на праві користування мік роавтобусом, пошкодженим вна слідок ДТП з вини ОСОБА_2, в сумі 82 730,00 ( вісімдесят дві тися чі сімсот тридцять гривень), п ерерахувавши ці кошти на рах унок ТОВ «Кристал» № 26009480971000 в ЗА Т «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 32715712.

- стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 всі судові в итрати, понесені ним у цій спр аві при подачі позову, а також покласти на відповідача всі інші судові витрати, необхід ні по цій справі.

10 листопада 2009 року ухвалою П ершотравневого районного су ду власник автомобіля Фоль ксваген ГОЛЬФ держномер НОМЕР_5-ОСОБА_3 був залуч ений по даній справі в якості співвідповідача.

У судовому засіданні предс тавник позивача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»/ТОВ «Кристал»/ , О СОБА_4,позовні вимоги ТОВ «К ристал» підтримав повністю ,та просить суд : стягнути з О СОБА_2 на користь ТОВ «Крист ал» збитки у вигляді витрат н а оплату послуг сторонніх пе ревізників з перевезення пра цівників ТОВ «Кристал» під ч ас неможливості користуванн я належним йому на праві кори стування мікроавтобусом, пош кодженим внаслідок ДТП з вин и ОСОБА_2, в сумі 82 730,00 ( вісімд есят дві тисячі сімсот тридц ять/ гривень.В обґрунтування своїх позовних вимог предст авник позивача ТОВ «Кристал» ОСОБА_4 підтримав обстав ини, які вказані в позовній за яві, додавши суду стосовно об ставин ДТП,що він був пасажир ом транспортного засобу ,яки м керував ОСОБА_1 .17 .05.2007 року , приблизно о 7 год.перевозили працівників з міста Маріупо ль до с.Огороднє.рухалися по а втодорозі Маріуполь-Урзуф.Пр оїхавши приблизно 400 м.від Мар іуполя, ОСОБА_1 почав скою вати обгін за 70 м. до рухаючого спереду Фольцвагена.ОСОБ А_1 включив лівий поворіт та почав скоювати його.Коли пор івнявся з Фольцвагеном, десь за 20-30 м. до перехрестя. Фольцв аген почав дотично рухатися .Коли ОСОБА_1 це побачив,по чав уходити на ґрунтову доро гу ,але скочив на узбіччя на на спь,від цього автомобіль пон есло через рів та попав у мол оді дерева.

08 червня 2010 року, на підставі з аяви представника позивача ТОВ «Кристал» -ОСОБА_4. ухв алою Першотравневого район ного суду Донецької області , позовні вимоги ТОВ «Кристал » про стягнення з ОСОБА_2 н а користь ТОВ «Кристал» збит ків у вигляді витрат на оплат у послуг сторонніх перевізни ків в сумі 82 730,00 ( вісімдесят дв і тисячі сімсот тридцять/ гри вень-залишено без розгляду.

У судовому засіданні ,позив ач ОСОБА_1 ,представник по зивача ОСОБА_1,за дорученн ям, ОСОБА_6 підтримали поз овні вимоги ОСОБА_1. та про сять суд : -Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 варті сть майнової шкоди, завданої йому як власнику пошкоджено го автомобіля РЕНО ТРАФІК де ржномер НОМЕР_3, 1993 року вип уску, в розмірі, визначеному а вто товарознавчою експертиз ою; вартість проведеної авто технічної експертизи -261,50 грн. , вартість сплаченої комісії банку за перерахування опла ти за експертизу - 5,00 грн., а та кож у відшкодування морально ї шкоди, завданої внаслідок п ошкодження з вини відповідач а автомобіля ОСОБА_1 - 1600,00 ( одна тисяча шістсот) гривен ь;

-Стягнути з ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 всі судові в итрати, понесені ним у цій спр аві при подачі позову, а також покласти на відповідача всі інші судові витрати, необхід ні по цій справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1, представни к позивача ОСОБА_1, за дору ченням, ОСОБА_6 підтримал и обставини,які вказані в поз овній заяві.

У судовому засіданні, предс тавник позивача ОСОБА_1, з а дорученням, ОСОБА_6, пода ла заяву ОСОБА_1 про уточн ення позовних вимог,в якому п озивач ОСОБА_1 посилаючи сь на наступне:

Після проведення судової а вто товарознавчої експертиз и, якою визначено розмір мате ріальної шкоди, завданої О СОБА_1 , як власнику автомобі ля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3 , 1993 року випуску,внаслідок до рожньо - транспортної приго ди, що сталася 17.05.2007 року з вини ОСОБА_2, в сумі 17 704,82 гривень, на підставі ст.. 31 ЦПК України ві н уточняє свої позовні вимог и наступним чином:

просить суд:

1. Стягнути з ОСОБА_ 2 на його, ОСОБА_1, користь вартість майнової шкоди, зав даної ним внаслідок пошкодже ння належного йому автомобіл я RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі 17 704,82 грн.; його витрати на оплату ви сновку № 2810/18 спеціаліста авто техніка - 261,50 гривень; вартіст ь сплаченої ним комісії банк у за перерахування оплати за висновок № 2810/18 спеціаліста ав то техніка - 5,00 гривень; а тако ж грошову компенсацію мораль ної шкоди, завданої йому внас лідок пошкодження з вини ОС ОБА_2 його автомобіля - 1600, 00 г ривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1, користь су дові витрати, понесені ним у цій справі, у вигляді витрат н а оплату судового збору в роз мірі 51,00 гривен; витрат на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу в розмірі 250,00 гривень; витрат., п ов»язаних з проведенням судо вої авто товарознавчої експе ртизи, в сумі 930,68 гривень, що раз ом складає 1231,68 гривень.

У судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _1 ,за дорученням,ОСОБА_6, п ідтримала у повному обсязі у точнені позовні вимоги пози вача ОСОБА_1, та просить су д :

1. Стягнути з ОСОБА_2 на йо го, ОСОБА_1, користь вартіс ть майнової шкоди, завданої н им внаслідок пошкодження нал ежного йому автомобіля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, в розмірі 17 704,82 грн.; йог о витрати на оплату висновку № 2810/18 спеціаліста авто технік а - 261,50 гривень; вартість спла ченої ним комісії банку за пе рерахування оплати за виснов ок № 2810/18 спеціаліста авто техн іка - 5,00 гривень; а також грошо ву компенсацію моральної шко ди, завданої йому внаслідок п ошкодження з вини ОСОБА_2 його автомобіля - 1600, 00 гривен ь.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на йо го, ОСОБА_1, користь судові витрати, понесені ним у цій с праві, у вигляді витрат на опл ату судового збору в розмірі 51,00 гривен; витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в р озмірі 250,00 гривень; витрат., пов »язаних з проведенням судово ї авто товарознавчої експерт изи, в сумі 930,68 гривень, що разом складає 1231,68 гривень.

В обґрунтування позовних в имог ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1, за доруч енням, ОСОБА_6 підтримала обставини,які вказані в перв існій позовній заяві та в уто чненій позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_2 та йо го представник,за усною заяв ою,ОСОБА_7. позовні вимоги ОСОБА_2 - не визнали повн істю,та просять суд в задовол енні позову відмовити, посил аючись в своїх поясненнях на наступне :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди є необ ґрунтованими з наступних під став :

Позивач стверджує, що у доро жньо-транспортній пригоді, я ка сталася 17 травня 2007 року та у наслідок якої був пошкоджен ий автомобіль РЕНО ТРАФІК де ржномер НОМЕР_3, начебто в инним був він, але це не відпов ідає дійсності.

Він, керуючи належним йому а втомобілем Фольксваген Го льф держномер НОМЕР_5, ру хався по автодорозі Маріупол ь-Урзуф зі швидкістю приблиз но 20-30 км/г та мав намір поверну ти ліворуч, у зв»язку з чим ,за здалегідь за 150 м до перехрест я, увімкнув сигнал покажчика повороту. При цьому він зайня в положення на дорозі ближче до осьової ліні. Через декіль ка секунд його зненацька обі гнав автомобіль Рено Трафи к держномер НОМЕР_3, який рухався позаду нього без буд ь-яких попереджувальних сигн алів, та виїхав за межі проїзн ої частини, зазнавши механіч них ушкоджень.

Зупинившись, він підійшов д о водія ОСОБА_1 та спитав, ч и потрібна комусь допомога т а чи треба визивати робітник ів ДАІ, на що той відповів відм овою, оскільки сам винний у ск оєному.

На цьому все й закінчилося. А вже трохи згодом, його викли кав інспектор ДАІ, якому він д авав пояснення з приводу дан ої дорожньо-транспортної при годи. Після цього впродовж 2 ро ків ніяких претензій з боку п озивача до нього висунуто не було.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимо г п.п. «б» п.9.2, п. 9.4, п.9.6, п.10.1, пп. «б», п .14.2, пп. «а», п. 14.6 ПДР, затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 10 жовтня 2001 рок у № 1306, а саме:

«9.2. Водій повинен подавати с игнали світловими покажчика ми повороту відповідного нап рямку:

б) перед перестроюванням, п оворотом або розворотом;

9.4. Подавати сигнал покажчик ами повороту або рукою належ ить завчасно до початку мане вру ( з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 -100 м у на селених пунктах і за 150 -200 м поза ними, і припиняти негайно пі сля його закінчення ( подаван ня сигналу рукою слід закінч ити безпосередньо перед поча тком виконання маневру). Сигн ал забороняється подавати, я кщо він може бути не зрозуміл им для інших учасників руху.

Подавання попереджувально го сигналу не дає водієві пер еваги і не звільняє його від в життя запобіжних заходів;

9.6. Для привертання уваги вод ія транспортного засобу, яки й обганяється можна застосов увати перемикання світла фар , а поза населеними пунктами - і звуковий сигнал;

10.1. Перед початком руху, пере строюванням та будь-якою змі ною напрямку руху водій пови нен переконатися, що це буде б езпечним і не створить переш код або небезпеки іншим учас никам руху;

14.2 Перед початком обгону вод ій повинен переконатися в то му, що:

б) водій транспортного засо бу, який рухається попереду п о тій самій смузі, не подав сиг налу про намір повороту ( пере строювання) ліворуч;

14.6. Обгін заборонено:

А) на перехресті, крім випад ків, коли обганяються двокол існі транспортні засоби без бокового причепа».

Окремо слід зазначити, що ви сновок спеціаліста - автотех ніка № 2810/18 від 22.06.2007 року на який п осилається позивач, по-перше , не є висновком судового експ ерта, який би був попереджени й про кримінальну відповідал ьність за його дачу, а тому не може враховуватися судом як доказ; по друге,вихідні дані, н адані спеціалісту для дослід ження, були неповними та необ »єктивними; по-третє, питання правомірності дій водія ОС ОБА_1 не вирішено взагалі.

Іншою підставою позову О СОБА_1 є постанова про відмо ву у порушенні кримінальної справи від 24.05.2007 року . Але цей пр оцесуальний документ не міст ить яких-небудь висновків пр о його вину у скоєній ДТП і заз начає, зокрема, що відмовлено у порушенні кримінальної сп рави відносно водія, який бу де визначений після проведен ня авто технічної експертизи ». Проте така експертиза не пр оводилася взагалі.

У матеріалах цивільної спр ави є постанова про відмову у порушенні кримінальної спра ви від 22.06.2007 року, яка нібито вст ановлює його вину, але ця пос танова 10.12.2009 року скасована про курором Першотравневого рай ону як незаконна та необґрун тована.

Аналогічна постанова від 13. 01.2010 року стосовно нього скасов ана 25.03.2010 року Першотравневим р айонним судом.

До адміністративної відпо відальності за ст.. 124 КУпАП він не притягувався.

Інших документальних підт верджень, які б свідчили про н аявність саме його вини у ско єнні ДТП, немає.

Висновок авто товарознавч ої експертизи № 170)3-ДС від 03.12.2009 ро ку встановлює спричинену мат еріальну шкоду у розмірі 17704,82 г ривні,виходячи з усіх пошкод жень, що маються на даний час в автомобіля РЕНО ТРАФІК держ номер НОМЕР_3. Проте згідн о із протоколом огляду місця події від 17.05.2007 року у мікроавт обуса були деформовані тільк и передній бампер, решітка ра діатору, кріплення передньої правої фари та мались відкол и лобового скла. Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні поясни в,що дійсно були пошкодженні лише радіатор, бампер та реші тка.

Згідно із статтями 10 та 11 ЦПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог або запереч ень, крім випадків, встановле них цим Кодексом. Суд розгляд ає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відп овідно до цього Кодексу, в меж ах заявлених ними вимог і на п ідставі доказів сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві.

У зв»язку з цим він не може й нести ніяку цивільно-правов у відповідальність перед О СОБА_1 за спричинену матері альну та моральну шкоду, оскі льки згідно із ст..ст. 166 та 1167 ЦК У країни ця шкода відшкодовуєт ься лише винною особою за сво ї неправомірні дії.

На підставі викладеного пр осить суд відмовити у задово ленні позову ОСОБА_1 у пов ному обсязі, а також стягнути з нього на його користь витра ти на правову допомогу у сумі 2500 гривень.

У судовому засіданні с піввідповідач ОСОБА_3 поз овні вимоги ОСОБА_1 не виз нав повністю,та просить суд в позові відмовити ,пояснив су ду,що: автомобіль Фольксваг ен Гольф держномер НОМЕР _5 ,згідно свідоцтва про реєс трацію транспортного засоб у ,належить йому на праві прив атної власності. В 2005 році він в идав на даний автомобіль ген еральну довіреність на ОСО БА_2, який і керував даним авт омобілем та розпоряджався ни м. Позов він не визнає, так як д аним автомобілем на час ДТП н е керував, та йому про це нічог о не відомо.

Допитаний в якості свідк а ОСОБА_8 пояснив,що : він,р азом зі ОСОБА_9 , рухалися н а серебристій «Мазді» 17.05.2007 рок у ,о 7 годині, в напрямку Маріуп оля, виізжали з правої сторон и на дорогу. Він бачив ,як два а вто рухалися з Маріуполя в на прямку Мелекіно.Попереду рух ався автомобіль легковий сві тлий,який зробив маневр обго ну. Коли мікроавтобус доган яв легковий автомобіль ,він п очав перестроюватися у ліву смугу, та подавати сигнали,ві н став уходити вліво та його знесло у кювет .Водій легково го авто вийшов . Вони теж вийш ли зі свого автомобіля. Все тр апилося швидко, він спостері гав все за 30 м. до перехрестя.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив,що : він ра зом з ОСОБА_2 та ОСОБА_11 їхали в сторону Мелекіно на мікроавтобусі. Видимість бу ла хороша, опадів не було. Швид кість приблизно 60 км/год. Воді й включив поворот на ліво ще десь за 100 м. до повороту та приб лизився до узбіччя. Мікроавт обус проїхав та врізався в ча гарники. Коли вони рухалися,т о він бачив, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 бу в включений поворот.

Допитаний в якості свідки ОСОБА_11 пояснив,що : він зна ходився у автомобілі,яким ке рував ОСОБА_2, в якості пас ажира. Сидів позаду. ОСОБА_11 знаходився на передньому п асажирському сидінні. Їхали із Маріуполя у Мелекіно,приб лизно о 7 год. Попереду транспо рту не було. Чи був транспорт п озаду-не знає. Він чув,як ОСО БА_2 включив поворот. Потім п рижався до роздільної смуги- за скільки метрів до поворот у-не може сказати. Понад ними ш видко проїхав мікроавтобус , який влетів в чагарники. Прої хав,ОСОБА_2 зупинився та в ийшов з машини. Він не виходив з машини, він бачив,що з мікро автобусу виходили люди. Біль ш ніякого транспортного засо бу не було.

Допитаний в якості свідк а ОСОБА_9 пояснив, що : 17.05.2007 ро ку , приблизно о 7 год., він керув ав автомобілем Мазда, пас ажиром був ОСОБА_8. Вони їх али по ґрунтовій дорозі в сто рону траси. Коли приближалис я до перехрестя ,він побачив ,що спереду рухається автом обіль Фольцваген,позаду - ре но.Рено включило лівий повор іт та пішов на обгін. Коли Р ено зрівнялося с Фольцваге ном,Фольцваген почав витісня ти зі шляху Рено. Рено под ав сигнал,а потім злетів зі шл яху,перелетів через рів.Фоль цваген зупинився,а потім пої хав. З Рено вийшли люди, іх було приблизно 7-8 чоловік.

У судовому засіданні бул и дослідженні:

Квитанції про сплату судов их витрат /а.с. 1,51 т.1/;довідка з єд иного державного реєстру/а.с . 9/, витяг із статуту ТОВ «Крист ал»/а.с. 10-11 т.1/; постанова про від мову в порушені кримінальної справи від 24.05.2007 року/а.с. 14 т.1/; ви сновок спеціаліста - авто тех ніка №2810/18 віз 22 червня 2007 року/а.с . 15-16 т.1/; рахунок за висновок спе ціаліста та квитанція про сп лату 261 грив.50 коп. /а.с. 17 т.1/;догові р позички транспортного засо бу /а.с. 18 т.1/; акт здачі-приймання до договору позички/а.с. 19 т.1/;д оговір про надання послуг /а.с . 20-21 т.1/; свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Кристал», ПП «Максіма» та ліцензії /а.с. 22,38 т .1/;акти прийому - передачі пос луг/а.с 23 -32,39-40 т.1/; квитанції про о плату послуг перевезення/а.с . 33-35,41 т.1/; договір про надання пос луг з перевезення пасажирів /а.с. 36-37 т.1/;постанова про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 13.01.2010 року /а.с. 217-218 т.1/, по ліс обов*язкового страхуванн я цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів /а.с. 220 т .1/; постанова Першотравневого районного суду Донецької об ласті від 25 березня 2010 року про скасування постанови орган у дізнання про відмову в пору шені кримінальної справи ві д 13.01.2010 року/а.с. 32-33 т.2/; постанова п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно О СОБА_2 від 09.06.2010 року /а.с.51 т.2/.

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3 , 1993 року випуску,згідно якого власником є ОСОБА_1/а.с. 12-13т .1/;

- договір про надання правов ої допомоги ОСОБА_2/а.с. 54 т.1/ ;свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю /а.с. 55 т.1/,квитанція та довідка про сплату ОСОБА_2 2500 гриве нь за правову допомогу/а.с. 56.57 т.1/;

- квитанції про сплату за пр оведення авто товарознавчої експертизи ОСОБА_1 у розм ірі 300 гривень та вартість пос луг банку -5 грив./а.с. 147 т.1/;

- висновок судової авто тов арознавчої експертизи №170/3-ДС від 01.12.2009 року/а.с. 160-185 т.1/ , згідно якої: Ринкова вартість КТС RENAUL T TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 ро ку випуску,складає 24 060,15 гриве нь. Вартість відновного ремо нту КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМ ЕР_3 ,1993 року випуску, складає 25 596,83 грив. Коефицент фізичного зносу складових частин КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 199 3 року випуску, складає 0.7.Вели чина втрати товарної вартос ті КТС RENAULT TRAFІС держномер НОМ ЕР_3, 1993 року випуску,не розра ховується. Вартість матеріа льного збитку, заподіяного в ласникові КТС RENAULT TRAFІС держноме р НОМЕР_3, 1993 року випуску, с кладає 17 704,82 грив. згідно акту т ехнічного огляду транспортн ого засобу RENAULT TRAFІС держномер НОМЕР_3, 1993 року випуску, у раз і ДТП було розбито або деформ ировано: бампер передній, гра ти радіатора,капот,крило пер еднє ліве, поріг лівий, двері л іва/водителя/ і каркас дверей , боковина ліва/стойка/, панель даху, поріг правий, двері пере дні праві, боковина права /сті йка/, боковина права-задня час тина,дзеркало заднього вигля ду, фара права,фара ліва, покаж чик повороту передній правий , підфарник передній правий, п ідфарник передній лівий, бок овина кузова ліва задня част ина, кронштейн бампера перед нього бічного лівого, крило п ереднє праве, рамка фари прав а, кронштейн кріплення бампе ра переднього лівого, кроншт ейн кріплення бампера перед нього правого опори бампера переднього 2 шт., скло вітрово го вікна, сидіння пасажирськ е переднє праве, бачення в пас ажирському приміщенні перед нє ліве подвійне, дзеркало за днього виду внутрісалоне,сид іння водія, задні ліхтарі 2 шт. У акті так само вказано, які б ули пошкодження до ДТП : дефо рмована боковина ліва центр альна, ліхтар задній правий, л іхтар задній лівий, двері зад ка ліві. Проте в ремонтні кал ькуляції включений ремонт п ошкоджень,які було до ДТП./а.с . 164 -165 т.1/

Також у судовому засідан ні був досліджений матеріал про відмову в порушені кримі нальної справи № 285 /ЖРЗСП №551 ві д 17.05.2007 року/ВДАІ по АТ Першотра вневого району і АТІ при УДА І ГУМВС України в Донецькій о бласті за фактом дорожньо-тр анспортної події, що мала міс це 17.05.2007 року на 0 км. + 400 м. автодор оги Маріуполь-Урзуф за участ ю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в як ому є:

- постанова про відмову в по рушені кримінальної справи від 09.06.2010 року на а.с. , який знахо диться після опису, без нумер ації,,яка затверджена началь ником Першотравневого РО ГУ МВС України в Донецькій обла сті 09.06.2010 року ,згідно якої на п ідставі ст.. 6 п.2 КПК України бул о відмовлено в порушені крим інальної справи відносно О СОБА_2,про що повідомити зац ікавлених осіб.За порушення ПДР ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповіда льності. В даній постанові не зазначено стосовно чого від мовлено в порушенні кримінал ьної справи. Також в матеріал ах справи відсутні відомост і про те,чи направлявся матер іал стосовно ОСОБА_2 та ку ди для складання відносно нь ого адміністративного прот околу за ст.. 124 КУпАП.

- рапорт оперативного черг ового Першотравневого РО /а.с . 4-5/,

- протокол огляду місця дор ожньо - транспортної події в ід 17 травня 2007 року /а.с. 6-11/, де на а ркуші протоколу 9-огляд транс портного засобу RENAULT TRAFІС держно мер НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1 вказані наступні пошкодження автомобіля.а сам е: деформовано : передній держ номер, передній бампер, грати радіатора,кріплення переднь ої правої фари . маються накол и на передньому ветровому ск лі з правої сторони у верхній частині, розбиті передні оби два показчика поворотів, роз бито та зірвано з кріплення д зеркало заднього виду у сало ні.

- схема ДТП /а.с. 12/, фото таблиц я до ДТП /а.с. 13-14,пояснення /а.с. 15-25/ ,довідки з лікарень/а.с. 29-31/,

- свідоцтво про реєстрацію т ранспортного засобу Фольк сваген ГОЛЬФ держномер Н ОМЕР_5, власником якого є О СОБА_3/а.с. 33/

- посвідчення водія ОСОБА _2 /а.с. 33/,

- довіреність ,яка дана ОСО БА_3 ОСОБА_1 на право керу вання та розпорядження автом обілем Фольксваген ГОЛЬ Ф держномер НОМЕР_5 /а.с. 35/.,

- постанова про відмову в по рушенні кримінальної справи від 24 травня 2007 року , яка затвер джена начальником Першотрав невого РВ ГУМВС України в Дон ецькій області 24.05.2007 року, згідн о якої на підставі ст.. 6 п.8 КПК У країни. було відмовлено в пор ушені кримінальної справи в ідносно водія,який буде визн ачений після проведення авт о технічної експертизи ./а.с. 39/

- висновок №2810/18 спеціаліста авто техніка від 22.06.2007 року/а.с. 45-24/,згідно якого - відповісти на питання як повинен був ді яти водій ОСОБА_1 в даній д орожній обстановці,згідно в имог ПДР - не має можливості відповісти. В даній дорожній обстановці водію Фольцваге на ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вим ог п.9.2/б/ та п.10.1 Правил дорожньо го руху України. Відповідь н а питання чи мав можливість в одій ОСОБА_1 технічною мо жливістю заподіяти пригоді . В даній дорожній обстановці ,при вказаних даних,водій ав томобіля Фольцваген ОСОБА _2 мав можливість заподіяти події шляхом виконання вимо г п.10.1 ПДР.В даній дорожній обс тановці ,при вказаних даних , дії водія автомобіля Фольцва ген ОСОБА_2 не відповідал и вимогам п.10.1 Правил дорожньо го руху України,з технічної т очки зору, знаходилися у прич инному зв*язку з наставшими п одіями .

- постанова про відмову в порушені кримінальної справ и від 22 червня 2007 року,яка затве рджена начальником Першотра вневого РВ в,згідно якої на пі дставі ст.. 6 п.2 КПК України в по рушені кримінальної справи по факту ДТП ,яка мала місце 17 т равня 2007 року на автошляху 0 км. + 400 м. автошляху Маріуполь-Урзу ф з участю водіїв ОСОБА_2 В .Н. та ОСОБА_1 за ознаками с т.. 286 ч.1 КК України-відмовити за відсутності складу злочину. Притягнути ОСОБА_2 до адм іністративної відповідальн ості за ст.. 124 КУпАП./а.с. 47/Але відсутні відомості про те,що матеріал відносно ОСОБА_2 направлявся для притягненн я його до адміністративної в ідповідальності.

- постанова прокурора Першо травневого району про скасув ання постанови про відміну в порушенні кримінальної спра ви та направлення матеріалів для додаткової перевірки ві д 10.12.2009 року,якою постанови про відмову в порушенні кримінал ьної справи від 24.05.2007 року та 22.06.20 07 року-скасовані,а матеріал н аправлено начальнику Першот равневого РВ ГУМВС України д ля додаткової перевірки./а.с. 5 1/

- акти обстеження /а.с. 54,58/

- постанова про відмову в по рушені кримінальної справи / на а.с. 60/- в якій не має дати її ск ладення та не має дати затвер дження та підпису начальника Першотравневого РВ ГУМВС Ук раїни Щербина А.П.,складе на інспектором дізнання ВДАІ та ВАТ Першотравневого райо ну та АТІ при УДАІ ГУМВС Украї ни в Донецькій області Оре л В.І., згідно якої на підста ві ст.. 6 п.2 КПК України - відмо влено в порушені кримінально ї справи відносно ОСОБА_2, про що повідомлено зацікавл ених осіб.За порушення ПДР - ОСОБА_2 притягнути до адмі ністративної відповідально сті. На даній постанові є підп ис особи ,яка склала дану пост анову-Орел В.І., та начальника ОГАІ по ВАТ Першотравневого району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Чинчин А.Л.

- постанова Першотравневог о районного суду Донецької о бласті від 25 березня 2010 року пр о скасування постанови орга ну дізнання про відмову в пор ушені кримінальної справи в ід 13.01.2010 року/а.с.62/,

- протокол додаткового огля ду місця ДТП /а.с. 64- 67/,

- рахунок за складання висно вку/а.с. 70/,акт виконаних робіт * /а.с. 71/,

- висновок спеціаліста від 2 5.05.2010 року №257,згідно до якого в д аній дорожній ситуації ,воді й автомобіля Фольцваген ОС ОБА_2 повинен був діяти відп овідно з вимогами п.10.1 ПДР; в да ній дорожній ситуації водій автомобіля Фольцваген ОСО БА_2 ,виконавши вимоги п.10.1 ПДР , мав технічну можливість за подіяли дану дорожньо-транс портну подію.В даній ситуаці ї,дії водія автомобіля Фольц ваген ОСОБА_2 не відповід али вимогам п.10.1 правил дорож нього руху та знаходилися ,з т ехнічної точки зору,в причин ному зв*язку з виниклими поді ями даної дорожньо-транспорт ної події. В даній дорожній си туації,водій автомобіля Ре но Трафик ОСОБА_1 повин ен був діяти відповідно до ви мог п.12.3 ПДР .Згідно пояснень во дія ОСОБА_2, експертним шл яхом з»ясувати чи мав техніч ну можливість водій автомоб іля Рено Трафик ОСОБА_1 заподіяти дану дорожньо-т ранспортну подію, не має можл ивості , за причини,які вказан і в дослідницькій частині. Ві дповісти на питання-чи знахо дилися дії водія автомобіля Рено Трафик ОСОБА_1 у п ричинному зв*язку з даною до рожньо-транспортною подією-м ожливо тільки після визначен ня технічної можливості зап одіяти даній дорожньо-трансп ортній події діями водія О СОБА_1 Питання про причинни й зв*язок дій водія ОСОБА_1 з виниклою подією ,в даному в ипадку, не потребує спеціаль них знань в галузі авто техні ки, та може бути вирішений ор ганом дізнання. /а.с. 72-77/

Суд, заслухавши пояснення п озивача, представника позива ча, відповідачів, представни ка відповідача ОСОБА_2 ,за слухавши свідків, з урахуван ням у сукупності доказів,які були дослідженні у судовому засіданні приходить до наст упного :

Відповідно до ст..1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини .

Відповідно до ст..1166 ЦК Украї ни: майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізично ї або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,я ка завдала шкоди,звільняєтьс я від її відшкодування ,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК Украї ни , шкода, завдана внаслідо к взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшк одовується на загальних під ставах, а саме: 1) шкода, завд ана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Таким чином у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії д жерел підвищеної небезпеки і х володільцям,питання про її відшкодування вирішується з а принципом вини Так за прави лами ч.1 ст. 1188 ЦК України та п.3 п останови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 р оку,зі змінами, якщо шкоди за вдано одній особі з вини іншо ї особи,то вона відшкодовуєт ься винною особою .

Відповідно до ст.. 10 ЦПК Украї ни, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мают ь рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та до ведення перед судом їх перек онливості. Кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або з аперечень, крім випадків, вст ановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК У країни,доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення сторін, та інших обст авин, які мають значення для в ирішення справи.

Ці дані встановлюються на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб, їхніх представникі в, допитаних як свідків, показ ань свідків, письмових доказ ів, речових доказів, зокрема з вуко- і відеозаписів, висновк ів експертів.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК Укр аїни,належними є докази, які містять інформацію щодо пре дмета доказування. Сторони м ають право обґрунтовувати на лежність конкретного

доказу для підтвердження ї хніх вимог або заперечень. Су д не бере до розгляду докази, я кі не стосуються предмета до казування.

Відповідно до ст.. 59 ЦПК Укр аїни, суд не бере до уваги дока зи, які одержані з порушенн ям порядку, встановленого за коном. Обставини справи, які за законом мають бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ст.60 ЦПК Ук раїни, кожна сторона зобов'я зана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запер ечень, крім випадків, встанов лених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонам и та іншими особами, які беру ть участь у справі. Доказуван ню підлягають обставини, які мають значення для ухваленн я рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґр унтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнані с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі, не п ідлягають доказуванню. Обст авини, визнані судом загальн овідомими, не потребують док азування. Обставини, встано влені судовим рішенням у ц ивільній, господарській або адміністративній справі, щ о набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інш их справ, у яких беруть учас ть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці о бставини. Вирок у кримінальн ій справі, що набрав законної сили, або постанова суду у с праві про адміністративне правопорушення обов'язкові д ля суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслі дки дій особи, стосовно яко ї ухвалено вирок або постано ву суду, з питань, чи мали міс це ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином у судовом у засіданні було достовірно встановлено,що 17 травня 2007 рок у на 0 км.+400м. автошляху Маріупо ль-Урзуф трапилася дорожньо транспортна подія,у результ аті якої автомобіль RENAULT TRAFІС де ржномер НОМЕР_3,який належ ить ОСОБА_1 та під його кер уванням, був технічно ушкодж ений. По факту даної дорожньо -транспортної події неоднора зово приймалися рішення про відмову в порушенні криміна льної справи, але жодного раз у ніхто з водіїв, у тому числі і відповідач ОСОБА_2 ,відн осно якого було відмовлено в порушені кримінальної справ и , згідно останньої постанов и від 09.06.2010 року, в якій не зазна чено по факту чого ,або в скоєн і якого злочину відмовлено в порушенні кримінальної спра ви , не було притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст.. 124 КУпАП.Таким чином ,відповідач ОСОБА_2 не був визнаний винним у скоєні дан ої дорожньо-транспортної под ії.

Крім того,позивач О СОБА_1 та його представник ОСОБА_6, посилаються на вис новок спеціаліста авто техні ка,як на доказ вини ОСОБА_2 в скоєні даної дорожньо-тран спортної події, внаслідок як ою автомобіль RENAULT TRAFІС держно мер НОМЕР_3,який належить ОСОБА_1 , було пошкоджено. У судовому засіданні позивач ем та його представником не б уло заявлено про проведення авто технічної експертизи. З гідно Постанови ПВСУ N 8 від 30.0 5.97р. « Про судову експертизу в к римінальних і цивільних спра вах « ( Із змінами, внесеними з гідно з Постановою Пленуму В ерховного Суду України N 15 ( v0015700-9 8 ) від 25.05.98 ), у разі коли необхід ність експертного висновку обумовлена обставинами, ви кладеними у позовній заяві, ч и поданими доказами, має приз начатися експертиза. Ві дповідно до ст.. 143ЦПК України д ля з'ясування обставин, що м ають значення для справи і по требують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, тех ніки, ремесла тощо, суд призна чає експертизу за заявою осі б, які беруть участь у справі .

Що стосується матеріально го збитку, який підлягає дока зуванню, то авто товарознавч а експертиза, була призначен а за клопотанням представник а позивача ОСОБА_1. ОСОБА _6,25 листопада 2009 року,а виснов ок отримано 03 грудня 2010 року, то ді коли дорожньо-транспортна подія сталася 17 травня 2007 року . Технічні ушкодження автомо біля RENAULT TRAFІС держномер НОМЕ Р_3, які вказані в висновку да ної експертизи не відповідаю ть технічним ушкодженням д аного автомобіля ,які були вк азані в протоколі огляду тра нспортного засобу при огляд і місці дорожньо - транспор тної події.

Відповідно до ст..1167 ЦК Украї ни, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, від шкодовується особою, яка її з авдала, за наявності її вини .

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та його предста вник ОСОБА_6 не довели пер ед судом ті обставини,на які він посилаються у своєму поз ові,та не надали ніяких доказ ів для підтвердження своїх п озовних вимог.Таким чином, по зивач ОСОБА_1 та його пред ставник ОСОБА_6 не довели перед судом,що саме неправо мірними діями відповідача ОСОБА_2 була задана матері альна шкода у розмірі 17 704 грив . 82 коп.позивачу ОСОБА_1, та моральна шкода у розмірі 1600 гр ивень.

Суд, вислухавши пояснення сторін,свідків,дослідивши м атеріали справи та матеріалу по відмову в порушені кримін альної справи, з урахуванням у сукупності усіх доказів,пр иходить до висновку,що позив ачу ОСОБА_1 в задоволенні позову треба відмовити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК Укра їни ,стороні, на користь якої у хвалено рішення, суд присудж ує з другої сторони понесен і нею і документально підтве рджені судові витрати.

Так з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненн ю витрати на правову допомог у у розмірі 2500гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 57-66,79-89, 212-215 ЦП К України, ст..ст. 22,23,1166,1167,1188 ЦК Укр аїни, Постанови ПВСУ N 8 від 30.05.97р . « Про судову експертизу в кри мінальних і цивільних справа х « ( Із змінами, внесеними згі дно з Постановою Пленуму Вер ховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) в ід 25.05.98 ), Постанови Пленуму Вер ховного суду України N 4 від 31.03.95 р.» Про судову практику в спр авах про відшкодування моральної (немайнової) шк оди» Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного су ду N 5 ( v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 ( v_001700-09 ) від 27.02.200 9 . Постанови Пленуму Верховн ого суду України N 6 від 27.03.92 р.»Пр о практику розгляду судами ц ивільних справ за позовами п ро відшкодування шкоди» ( Із змінами, внесеними згідно з П остановами Пленуму Верховно го Суду України N 7 ( v0007700-94 ) від 08.0 7.94 N 11 ( v0011700-94 ) від 30.09.94 N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 ) ,суд,-д, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з О СОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості майнової шкоди , за вданої ОСОБА_2 внаслідок п ошкодження належного ОСОБ А_1 автомобітя PENAULT Trafic державн ий номер НОМЕР_3 , 1993 року ви пуску,в розмірі 17 704 гривні 82 коп ійки; витрат на оплату виснов ку №2810/18 спеціаліста авто техні ка у розмірі 261 гривня 50 копійок ; вартості сплаченої комісії банку у розмірі 5 гривень; гро шової компенсації морально ї шкоди,завданої ОСОБА_1 в наслідок пошкодження з вини ОСОБА_2 автомобіля PENAULT Trafic де ржавний номер НОМЕР_3 в ро змірі 1600 гривень; судових витр ат по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні,витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового про цесу в розмірі 250 гривень;витр ат,пов*язаних з проведенням с удової авто товарознавчої е кспертизи в розмірі 930 гривень 68 копійок- -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ОСОБА_2 витрати на п равову допомогу у розмірі 2500 /дві тисячі п*ятьсот /гри вень.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку апеляційного оска рження .

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом 20 д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються Апеляційному суду Д онецької області у м.Маріупо лі через Першотравневий райо нний суд.

Суддя Топ узова Н.М.