Рішення

від 03.06.2010 по справі 2-13-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-13/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

03 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпроперовськ ої області

в складі головуючого судд і Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Покр овське справу за позовом ОС ОБА_1 до Відкритого Акціоне рного Товариства „Укртелеко м” в особі Цеху телекомуніка ційних послуг № 21 смт. Покровс ьке Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком”, третя особ а ОСОБА_2 про зміну догово ру найма житлового приміщенн я та зобов' язання укласти о кремий договір найма,-

вст ановив :

Позивачка звернулася д о суду з позовом до відповіда ча про зміну договору найма ж итлового приміщення та зобов ' язання укласти окремий дог овір найма. В обґрунтування п озовних вимог вона зіслалася на те, що вона та її колишній ч оловік ОСОБА_2 проживали в АДРЕСА_1 разом з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рі шенням виконкому Покровсько ї селищної ради народних деп утатів Покровського району в ід 11.07.2003 р. №105 дана квартира була визнана житловим приміщення м. Квартира складається з сем и кімнат, загальна житлова пл оща складає 88 кв.м. Особовий ра хунок оформлений на ОСОБА_2 , 11.03.2005 р. їх шлюб було розірван о, в зв' язку з цим позивачка п роживає на квартирі. На протя зі 10-ти років відповідач неодн оразово погрожував їй та дон ьці фізичною розправою, про щ о вона зверталася до правоох оронних органів. Тому просит ь змінити договір найму житл ового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та зобов' язати центр електрозв' язку № 4 м.Пе ршотравенськ Дніпропетровс ької дирекції ВАТ „Урктелеко м” укласти з нею окремий дого вір найму житлового приміщен ня та відкрити на її ім' я окр емий особовий рахунок на кім нати А-2 площею 12 м2, А-3 площею 16 м2, А-5 площею 16 м2, А -6 площею 24 м2, А-5 пл ощею 3 м2, загальною площею 55 м2.

Представник позивача ОСОБА_3 позов повністю виз нав та просиь суд позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі.

Відповідач ОСОБА_2 поз ов не визнав повністю та суду пояснив, що дійсно з позиваче м вони перебували в зареєстр ованому шлюбі, який було розі рвано 11.03.2005 року. На даний час сп ільно не проживають, так як по зивачка пішла жити на кварти ру. Спірна квартира належить Укртелекому, договору найму на це житло не укладалося.

Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору позов н е визнала повністю та суду по яснила, що спірне приміщення знаходиться на балансі Цент ру електрозв' язку №4 м.Першо травенська Дніпропетровськ ої філії ВАТ „Укртелеком”. Ма є інвентарний номер 1001100, облік ований як приміщення старого вузлу зв' язку та використо вується як службове приміщен ня для співробітників. Викон авчий комітет Покровської се лищної ради надав згоду на пе реведення приміщення з служб ового в житлове, однак для цьо го необхідні кошти. Так як при міщення вважається службови м, договір оренди з мешканцям и не укладався. Просить в позо ві відмовити.

Суд, вислухавши поясне ння сторін, третьої особи, дос лідивши матеріали справи, вв ажає позов не підлягаючим за доволенню з наступних підста в.

Відповідно до ст.398 ЦК Ук раїни право володіння виника є на підставі договору з влас ником або особою, якій майно б уло передано власником, а так ож на інших підставах встано влених законом.

Згідно свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно від 24.09.2004 р. власником будин ку за адресою вул.Карла Маркс а,113 смт.Покровське Покровсько го району Дніпропетровської області є ВАТ „Укртелеком”.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення викона вчого комітету Покровської с елищної ради Покровського р айону Дніпропетровскої обла сті від 31.07.2003 р. № 105, розглянувши к лопотання Центру електрозв' язку № 4 м.Першотравенська Дні пропетровської

філії ВАТ „Укртелеком”, бу дівлю колишнього вузла зв' я зку № АДРЕСА_1 визнано жит ловим приміщенням.

Враховуючи наявність вищ евказаного рішення Покровсь кої селищної ради, дирекція Д ніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком” неодноразово зв ерталася з листами до Голови правління ВАТ „Укртелеком” з проханням щодо переведення виробничих будівель у житло ві. Однак дане питання не було вирішено, що підтверджуєтьс я довідкою, виданою Павлогра дським центром електрозв' я зку № 4 Дніпропетровської філ ії „Укртелеком”, про те що на б алансі ЦЕС № 4 м.Павлоград Дніп ропетровської філії ВАТ ”Укр телеком” з 01 січня 1910 року знах одиться приміщення АДРЕСА _1 інвентаризаційний номер 1001100. Даний факт також підтверд жується свідоцтвом про право власності від 24.09.2004 р.

Згідно листа ВАТ „Укртеле ком” Дніпропетровська філія від 07.05.2010 р. та 13.05.2010 р. будівля зв' язку за адресою АДРЕСА_1, і нвентаризаційний номер 1001100 об ліковується на балансі Дніпр опетровської філії ВАТ „Укрт елеком”, як виробничі приміщ ення. Тому передача спірного приміщення нічим не підтвер джена та право на його володі ння відповідачем у встановле ному ст.399 ЦК України порядку н е припинене на даний час.

Крім того, в матеріалах спра ви знаходиться службова запи ска головного бухгалтера ДФ ВАТ „Укртелеком”, відповідно до якої в бухгалтерії ДФ ВАТ „ Укртелеком” договору оренди чи найму житлового приміщен ня за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 не значиться. У зв'яз ку з відсутністю підстав для нарахування орендної або кв артирної плати ОСОБА_2 у б ухгалтерському обліку нарах ування доходів не проводилос я.

Відповідно до службової за писки від 28.04.2010 р. у відділі упра вління майновим комплексом і нформація про укладений дого вір найма житлового приміщен ня між ВАТ „Укртелеком” і О СОБА_2 та нарахування кварт ирної плати за вказаним дого вором, відсутня.

Отже, в судовому засіданні д остовірно встановлено, що сп ірне приміщення не є житлови м та договір найма між ВАТ „Ук ртелеком” та ОСОБА_2 не ук ладався, ОСОБА_1 на даному підприємстві не працює, тому в позовних вимогах необхідн о відмовити в повному обзязі .

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України п ередбачено, що доказування н е може грунтуватися на припу щеннях.

Частиною 2 постанови № 11 Плен уму Верховного Суду України від 29.12.1976 року ”Про судове рішен ня" /з наступними змінами/ пере дбачено, що відповідно до при нципу безпосередності судов ого розгляду рішення може бу ти обгрунтоване лише тими до казами, які одержані у визнач еному законом порядку і пере вірені в тому судовому засід анні, в якому постановлюєтьс я рішення.

Враховуючи вимоги наведен их вище норм, а також те, що поз ивачем в ході розгляду справ и не наведено доказів, які б на давали підстави суду для зад оволення позову, суд керуючи сь Постановою Пленуму Верхо вного Суду України від 29.12.1976 рок у ”Про судове рішення" №11, ст.398, 3 99 ЦК України, ст. 59, 60, 209, 215 ЦПК Украї ни,-

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Відк ритого Акціонерного Товарис тва „Укртелеком” в особі Цех у телекомунікаційних послуг № 21 смт. Покровське Дніпропет ровської філії ВАТ „Укртелек ом”, третя особа ОСОБА_2 пр о зміну договору найма житло вого приміщення та зобов' яз ання укласти окремий договір найма відмовити в повному об сязі.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до районного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом двадцят и

днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя