Ухвала

від 19.08.2010 по справі 10-259/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровогр адської області

25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.П ермська 2, тел. 24-56-63

Справа № 10 - 259/2010 року Головуючий у суді І-ї і нстанції - Квітка О.М.

Категорія - ст.115 ч.1 КК Украї ни Доповідач у суді ІІ -ї інстанції - Кадегроб А.І .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року. Колегія су ддів судової палати у кримін альних справах апеляційного суду Кіровоградської област і у складі:

Головуючого - судді: Дер евінського С.М.,

суддів: Ка дегроб А.І., Бабича О.П.,

за участю прокурора: Голи ни Є.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіров ограді апеляцію обвинувачен ої ОСОБА_3 на постанову Ол ександрійського міськрайон ного суду Кіровоградської об ласті від 12 липня 2010 року, якою щ одо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженки м. Углегорс ьк, Сахалінської області, Р осійської Федерації, українк и, громадянки України, розлуч ена, освіта професійно-техн ічна, не працюючої, що прожи вала за адресою: АДРЕСА_2 р аніше не судимої,

обрано міру запобіжного з аходу у виді взяття під варту строком на два місяці.

Органами досудового слі дства ОСОБА_3 обвинувачує ться у вчиненні злочину, пере дбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме 09.07.2010 року в період часу з 22 .00 год. до 23.00 год., ОСОБА_3 пере буваючи вдома за адресою: А ДРЕСА_1, під час сварки із сво їм співмешканцем ОСОБА_4, маючи умисел на позбавлення життя, нанесла останньому дв а удари ножем в область грудн ої клітини спереду зліва та з заду справа від яких він поме р на місці.

Обираючи запобіжний зах ід у виді взяття під варту суд першої інстанції зазначив, щ о ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного мі сця проживання, а тому суд вва жає, що обвинувачена може ухи литись від слідства та суду і продовжити злочинну діяльні сть.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інста нції та обрати щодо неї запоб іжний захід - підписку про н евиїзд. Свої вимоги обґрунто вує тим, що потерпілий ОСОБ А_4 перебуваючи у стані алко гольного сп' яніння наносив їй тілесні ушкодження, а тому вона вимушена була захищати сь, що свідчить про перевищен ня меж необхідної оборони, а н е вбивство. Застосування до н еї насилля з боку потерпілог о можуть підтвердити свідки. Вона працювала, має постійне місце проживання та неповно літнього сина, який знаходит ься на її утриманні. Вказані о бставини судом залишено поза увагою.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який висл овився про залишення постано ви без зміни, перевіривши мат еріали, зваживши доводи апел яції, колегія суддів вважає, щ о апеляцію необхідно залишит и без задоволення, а постанов у суду першої інстанції - бе з зміни, виходячи з таких підс тав.

Відповідно ст.155 КПК Україн и запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовує ться у випадку, коли нормою кр имінального закону, який інк римінується особі, передбаче но покарання у вигляді позба влення волі строком більше т рьох років, а ОСОБА_3 обвин увачується у вчиненні особли во тяжкого злочину, за який пе редбачено покарання у виді п озбавлення волі на строк від семи до п' ятнадцяти років.

ОСОБА_3 того, колегія суд дів апеляційного суду вважає , що судом першої інстанції вр аховано, на підставі ст.150 КПК У країни, що ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий злочин, що ма є тяжкі наслідки - смерть лю дини, а тому обґрунтовано зро блено висновок, що перебуваю чи на волі обвинувачена може ухилитись від органів досуд ового слідства та суду, переш кодити встановленню істини у кримінальній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що належну поведінку обвинувач еної, під час досудового слід ства, не можливо забезпечити іншими запобіжними заходами , крім взяття під варту.

Доводи апеляції щодо обста вин вчинення злочину та прав ильності кваліфікації дій об винуваченої не можуть бути п ідставою для зміни запобіжно го заходу, оскільки дані пита ння з' ясовуються судом під час розгляду справи по суті.

Щодо аргументів апеляції п ро наявність місця роботи та проживання, а також перебува ння на утриманні неповнолітн ього сина, то вони не можуть бу ти достатніми підставами для скасування постанови суду п ершої інстанції, оскільки вк азані обставини враховано в достатній мірі зважаючи на о бставини справи.

Таким чином, виходячи з пол ожень ст.ст.148,150 КПК України, ст.с т.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші з апобіжні заходи не забезпеча ть належної поведінки обвину ваченої під час досудового с лідства, колегія суддів апел яційного суду приходить до в исновку, що суд першої інстан ції обґрунтовано обрав ОСО БА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту строком на д ва місяці, оскільки по кримін альній справі необхідно пров ести слідчі дії по закінченн ю досудового слідства, а оста ння може ухилитись від орган ів досудового слідства та су ду, виконання процесуальних рішень, перешкодити встановл енню істини у кримінальній с праві.

Підстав для зміни чи скасу вання постанови суду першої інстанції колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинувач еної ОСОБА_3 з алиш ити без задоволення, а постанову Оле ксандрійського міськрайонн ого суду Кіровоградської обл асті від 12 липня 2010 року щодо ос танньої - без зміни.

Судді:

Деревінський С.М. Кадегр об А.І. Бабич О.П.