Ухвала

від 25.08.2010 по справі 10-259/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-259/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Кучеренко В.Г., Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Соломка І.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А., суддів Щепоткіної В.В., Євтушенка В.Г., за участю прокурора

заявниці

захисника Гасича О.В.,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Придніпровського району м.Черкаси від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Постановою прокурора Придніпровського району м.Черкаси від 27.02.210 року порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В постанові зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6, працюючи державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», 24.11.2006 р. діючи в інтересах стягувача - посадових осіб кредитної спілки «Імперія» шляхом зловживання службовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, під час виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2006р. про обтяження майна боржника, незаконно вилучила рухоме майно гр. ОСОБА_8- запасні частини до автомобілів на суму 238354,59 грн, хоча вищевказаною ухвалою суд зобов»язав в забезпечення позову накласти арешт на майно та заборонити будь-які дії по їх відчуженню. Рішенням Господарського суду Черкаської області 06.11.09 р. володіння вказаними запчастинами КС «Імперія» визнано незаконним.

19 березня 2010 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в порядку ст. 236-7 КПК України, зі скаргою на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26 березня 2010 року постановою Придніпровського районного суду відмовлено в її задоволенні.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року вказану постанову суду скасовано, а матеріали скарги направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду в зв"язку з прийняттям районним судом немотивованого рішення.

26.05.2010 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, захисник ОСОБА_7, просив постанову районного суду скасувати та постановити ухвалу про скасування постанови прокурора про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку заявниці ОСОБА_6 та її захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення , а постанова судді скасуванню з направленням матеріалів за скаргою захисника на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Але цих вимог закону суд не дотримався, допустивши неповноту з»ясування обставин , які мають значення для встановлення наявності приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, без дослідження яких висновок суду про наявність підстав для її порушення є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 на думку прокурора були : пояснення ОСОБА_8 щодо незаконного вилучення державним виконавцем ОСОБА_6. при виконанні ухвали суду належного їй майна та передачу його на зберігання КС «Імперія»; пояснення ОСОБА_9 щодо призначення його як представника КС «Імперія» відповідальним зберігачем арештованого у ОСОБА_8 державним виконавцем ОСОБА_6. запасних частин до автомобілів; кредитний договір від 19.09.05 р. між КС «Імперія» та ОСОБА_8; висновок повторної судово-почеркознавчої експертизи від 31.07.07 р.; ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та заборону його відчуження ; акт опису та арешту вказаного майна від 26.01.07 р.; висновок № 09-104 дослідження судового експерта щодо вартості арештованого майна.

Але, районний суд погоджуючись з даними підставами, при розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в порядку ст.236-8 КПК України, не з»ясував чи відповідають вимогам закону , а саме - ст.ст. 55, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», дії державного виконавця ОСОБА_6. (яка діяла в межах відкритого виконавчого провадження на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.06 р.), щодо проведення опису та арешту майна ОСОБА_8.(запасні частини до автомобілів), в ч.т. передачі вказаного майно на зберігання представнику стягувача - КС «Імперія» ОСОБА_9, який і повинен нести відповідальність за його збереження.

Накладення арешту на майно боржника згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає опис майна боржника та накладення на нього арешту під час якого відповідно до вимог ч.4 ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі потреби державний виконавець вправі вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам ( ч. 1 ст. 58 вищезгаданого закону), в тому числі і стягувачу. Але прокурор, трактуючи закон по іншому, оскільки на його думку в рішенні суду про вилучення майна та його передачу мова не йшла, а тому виконавець цього робити не мав права, зазначає в постанові про порушення кримінальної справи, що «ОСОБА_6 діючи в інтересах стягувача , шляхом зловживання службовим становищем, незаконно вилучила майно гр. ОСОБА_8.»

Також в постанові прокурора про порушення кримінальної справи не зазначено які саме вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» чи Інструкції про проведення виконавчих дій порушила ОСОБА_6 ( не вказано статтю чи пункт), і районний суд не звернув на це увагу, не з»ясувавши чи були такі порушення взагалі .

Крім того, в постанові суд належним чином не мотивував та не вказав, які ж саме матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 містять в собі достатні дані проте, що вона діяла «з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах або в інтересах інших осіб всупереч інтересам служби», що є обов»язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Також районний суд в своїй постанові не зазначив , які ж саме матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи були ним вивчені та визнані як такі, що містять в собі достатні дані для встановлення ознак злочину ,передбаченого ч.2 ст. 364 КК України , в діях ОСОБА_6, та порушення відносно неї кримінальної справи , крім посилання на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 р. в якому не йде мова про незаконність та протиправність дій державного виконавця ОСОБА_6., яка виконувала діючу на той час ухвалу районного суду.

Крім того, залишився поза увагою суду той факт, що в постанові прокурора про порушення кримінальної справи зазначено, що незаконні дії ОСОБА_6 вчинила 24.11.06. р., хоча накладення арешту на майно боржника ОСОБА_8 відбувалося 26.01.07 р. ( а.с. 40-73).

Таким чином, районний суд при розгляді матеріалів даної справи допустився помилки і прийняв необґрунтоване рішення , яке підлягає скасуванню в зв»язку з неповнотою з»ясування обставин , які мають значення для правильного встановлення наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і оскільки з'ясування питань щодо наявності чи відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції, постанову районного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_7 скасувати , а матеріали за скаргою вказаної особи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно:

Суддя І.А. Соломка