Ухвала

від 08.11.2010 по справі 10-259/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-259. Головуючий у 1 інстанції - Кочура О.О.

Категорія: відмова в порушенні Доповідач - Рудомьотова С.Г.

кримінальної справи

У Х В А Л А

І М `Я М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Рудомьотової С.Г.,

Суддів Акуленко С.О., Антипець В.М.

З участю прокурора Артеменка О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду від 21 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новгород-Сіверського районного суду від 21 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови заступника прокурора Н-Сіверського району Неволька І.В. від 16 вересня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

У своєму рішенні місцевий суд вказав, що оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки № 95-10, в ході якої досліджені всі обставини вказаної скаржником події, і зроблено висновок заступником прокурора Н-Сіверського району Невольком І.В., що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК України. Постанова є законною, відповідає фактичним обставинам справи, підстави для додаткової перевірки відсутні.

Крім того, місцевий суд вказав, що скаржником пропущений строк на оскарження постанови заступника прокурора Н-Сіверського району і клопотання про поновлення строку на оскарження цієї постанови ним не заявлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, постановити нове рішення, яким порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 383 ч.1 КК України.

На обґрунтування апеляції, ОСОБА_1 вказує на порушення судом норм процесуального законодавства при перевірці його заяви про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_2 про вчинення щодо нього злочину за ст. 122 ч.1 КК України, яка проведена поверхово, необєктивно, з неправильними висновками про відсутність в діях ОСОБА_2 злочину за ст. 383 ч.1КК України.

Вказує на те, що прокуратура неналежним чином провела перевірку по його заявах, а суд на це не звернув уваги.

Зокрема, кримінальна справа № 14/6056 щодо нього /ОСОБА_1./ була порушена по завідомо неправдивому повідомленню ОСОБА_2 про його побиття, він /ОСОБА_1./ був притягнутий як обвинувачений, щодо нього обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, а після перевірки провадження по цій справі було закрито за ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його /ОСОБА_1О./ діях складу злочину за ст. 122 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи № 4-80/10р. вбачається, що постановляючи своє рішення, місцевий суд керувався вимогами ст.ст. 94, 98, 236-1-2 КПК України.

З матеріалів перевірки № 95-10 за заявою ОСОБА_1, постанови заступника прокурора Н-Сіверського району Неволька І.В. від 16 вересня 2010 року доводиться, що 08.09.2010 року до прокуратури Н-Сіверського району із прокуратури області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 383 КК України, з посиланням на те, що та інформація, яку надав ОСОБА_2 правоохоронним органам про його побиття із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, і на підставі чого проти нього /ОСОБА_1О./ 30.05.2010 року ст. слідчим СВ Н-Сіверського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу щодо нього за ст. 122 ч.1 КК України, є завідомо неправдивою.

28.07.2010 року кримінальну справу № 14/6056 по факту та щодо ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України цим же слідчим було закрито на підставі ст. 6 п. 2, п. 2 ст. 213 КПК України.

29.07.2010 року постанова про закриття справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була скасована і справа направлена на судово-медичну експертизу до Головного бюро СМЕ м. Києва, де на даний час і перебуває.

Перевіркою встановлено і зроблено висновок, що кримінальну справу порушено за заявою ОСОБА_2 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, тобто, за наявності ознак злочину, який мав місце, а встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, є прерогатива досудового слідства.

Тому за наслідками перевірки і була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 383 КК України.

В ході перевірки були досліджені всі обставини справи, в тому числі і ті, на які посилається ОСОБА_1 у скарзі.

Тобто, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на постанову заступника прокурора Н.Сіверського району Неволька І.В. від 16 вересня 2010 року, місцевий суд перевірив всі його доводи, а також всі наявні відмовні матеріали, і вірно вказав, що прокуратурою перевірка проведена повно, всебічно і обєктивно, прийняте рішення є мотивованим.

Місцевий суд також перевіряв строки звернення заявника до суду, про що відповідно вказав у своїй постанові.

При розгляді даної справи місцевий суд порушень процесуального законодавства не допустив, а тому постанова суду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 356, 365-366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгород Сіверського районного суду від 21 жовтня 2010 року без змін.

Головуючий

Судді -