Ухвала

від 25.08.2010 по справі 10-259/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-259/2010 Головуючий по 1 інстанції:

Кучеренко В.Г., Категорія: 236-7, 236-8 КПК України Доповідач в апеляційній

інстанції: Соломка І.А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“25” серпня 2010 р. Колегія су ддів судової палати в кримін альних справах апеляційного суду Черкаської області в ск ладі:

головуючого-судді Соломки І.А., суддів Щепоткіної В.В., Євтушен ка В.Г., за участю прокурора

заявниці

захисника Гасича О.В.,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Черкаси матеріали спра ви за апеляцією захисника О СОБА_6 - ОСОБА_7 на поста нову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2010 року, якою в задовол енні скарги захисника ОСО БА_7 про скасування постано ви прокурора Придніпровсько го району м.Черкаси від 27.02.2010 ро ку про порушення кримінально ї справи по факту зловживанн я службовим становищем держа вним виконавцем Придніпровс ького ВДВС Черкаського міськ ого управління юстиції ОСО БА_6 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.2 ст.364 КК України, - відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Постановою проку рора Придніпровського район у м.Черкаси від 27.02.210 року поруш ено кримінальну справу по фа кту зловживання службовим ст ановищем державним виконавц ем Придніпровського ВДВС Чер каського міського управлінн я юстиції ОСОБА_6 за ознак ами злочину, передбаченого ч .2 ст. 364 КК України.

В постанові зазна чено, що проведеною перевірк ою встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи державним виконав цем Придніпровського ВДВС Че ркаського міського управлін ня юстиції, в порушення вимог Закону України «Про виконав че провадження», 24.11.2006 р. діючи в інтересах стягувача - посадо вих осіб кредитної спілки «І мперія» шляхом зловживання с лужбовим становищем, діючи в супереч інтересам служби, пі д час виконання ухвали Придн іпровського районного суду м . Черкаси від 24.11.2006р. про обтяжен ня майна боржника, незаконно вилучила рухоме майно гр. О СОБА_8- запасні частини до ав томобілів на суму 238354,59 грн, хоча вищевказаною ухвалою суд зо бов»язав в забезпечення позо ву накласти арешт на майно та заборонити будь-які дії по їх відчуженню. Рішенням Господ арського суду Черкаської обл асті 06.11.09 р. володіння вказаним и запчастинами КС «Імперія» визнано незаконним.

19 березня 2010 року захисн ик ОСОБА_7 в інтересах ОС ОБА_6 звернувся до Придніпр овського районного суду м. Че ркаси, в порядку ст. 236-7 КПК Укра їни, зі скаргою на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 27.02.2010 року про порушення кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем держав ним виконавцем Придніпровсь кого ВДВС Черкаського місько го управління юстиції ОСОБ А_6 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26 березня 2010 року постановою Придніпровського районног о суду відмовлено в її задово ленні.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 квіт ня 2010 року вказану постанову с уду скасовано, а матеріали ск арги направлено на новий суд овий розгляд в той же суд в ін шому складі суду в зв"язку з пр ийняттям районним судом немо тивованого рішення.

26.05.2010 року постановою Придні провського районного суду м. Черкаси скаргу захисника О СОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, вваж аючи його незаконним у зв' я зку з невідповідністю виснов ків суду фактичним обставина м справи, істотним порушення м кримінально-процесуальног о закону, захисник ОСОБА_7 , просив постанову районного суду скасувати та постанови ти ухвалу про скасування пос танови прокурора про порушен ня кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку заявниці ОСОБ А_6 та її захисника в підтри мання апеляційної скарги, ду мку прокурора, який її запере чив, вивчивши матеріали спра ви та перевіривши доводи апе ляції, колегія суддів вважає , що вона підлягає до частково го задоволення , а постанова с удді - скасуванню з направл енням матеріалів за скаргою захисника на новий судовий р озгляд.

Відповідно до ч.14 ст.236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів і підстав для винесе ння зазначеної постанови, за конність джерел отриманих да них, які стали підставою для в инесення постанови про поруш ення справи, і не вправі розгл ядати і заздалегідь вирішува ти ті питання, які вирішуютьс я судом при розгляді справи п о суті.

Але цих вимог закону с уд не дотримався, допустивши неповноту з»ясування обстав ин , які мають значення для вст ановлення наявності привод ів і підстав для порушення да ної кримінальної справи, без дослідження яких висновок с уду про наявність підстав дл я її порушення є необґрунтов аним.

Як вбачається з матер іалів дослідчої перевірки пі дставами для порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_6 на думку прокурора бул и : пояснення ОСОБА_8 щодо н езаконного вилучення держав ним виконавцем ОСОБА_6. пр и виконанні ухвали суду нале жного їй майна та передачу йо го на зберігання КС «Імперія »; пояснення ОСОБА_9 щодо п ризначення його як представ ника КС «Імперія» відповідал ьним зберігачем арештованог о у ОСОБА_8 державним вико навцем ОСОБА_6. запасних ч астин до автомобілів; кредит ний договір від 19.09.05 р. між КС «І мперія» та ОСОБА_8; виснов ок повторної судово-почеркоз навчої експертизи від 31.07.07 р.; ух вала Придніпровського район ного суду м. Черкаси про накла дення арешту на майно ОСОБА _8 та заборону його відчужен ня ; акт опису та арешту вказан ого майна від 26.01.07 р.; висновок № 09-104 дослідження судового експ ерта щодо вартості арештован ого майна.

Але, районний суд пог оджуючись з даними підставам и, при розгляді скарги захисн ика ОСОБА_7 в порядку ст.236-8 КПК України, не з»ясував чи відповідають вимогам з акону , а саме - ст.ст. 55, 58 ЗУ «Про в иконавче провадження», дії д ержавного виконавця ОСОБА _6. (яка діяла в межах відкрит ого виконавчого провадження на виконання ухвали Придніп ровського районного суду м. Ч еркаси від 24.11.06 р.), щодо проведе ння опису та арешту майна ОСОБА_8.(запасні частини до а втомобілів), в ч.т. передачі вказаного майно на збері гання представнику стягувач а - КС «Імперія» ОСОБА_9, яки й і повинен нести відпові дальність за його збереження .

Накладення арешту на майно боржника згідно вимог ЗУ «Про виконавче проваджен ня» передбачає опис майна бо ржника та накладення на ньог о арешту під час якого відпов ідно до вимог ч.4 ст. 55 ЗУ «Про ви конавче провадження» в разі потреби державний виконавец ь вправі вилучити його у борж ника та передати на зберіган ня іншим особам ( ч. 1 ст. 58 в ищезгаданого закону), в тому ч ислі і стягувачу. Але прокуро р, трактуючи закон по іншому, о скільки на його думку в рішенні суду про вилучення м айна та його передачу мова не йшла, а тому виконавець цього робити не мав права, зазначає в постанові про порушення кр имінальної справи, що «ОСОБ А_6 діючи в інтересах стягув ача , шляхом зловживання служ бовим становищем, незаконно вилучила майно гр. ОСОБА_8 .»

Також в постанові пр окурора про порушення кримін альної справи не зазначено я кі саме вимоги ЗУ «Про викона вче провадження» чи Інструкц ії про проведення виконавчих дій порушила ОСОБА_6 ( не вк азано статтю чи пункт), і район ний суд не звернув на це увагу , не з»ясувавши чи були так і порушення взагалі .

Крім того, в постанов і суд належним чином не мотив ував та не вказав, які ж саме м атеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 містят ь в собі достатні дані проте, щ о вона діяла «з корисливих мо тивів, в інших особистих інте ресах або в інтересах інших о сіб всупереч інтересам служб и», що є обов»язковим елемент ом складу злочину, передбаче ного ч.2 ст. 364 КК України.

Також районний суд в своїй постанові не зазначив , які ж саме матеріали, що стал и підставою для порушення кр имінальної справи були ним в ивчені та визнані як такі, що м істять в собі достатні дані д ля встановлення ознак злочин у ,передбаченого ч.2 ст. 364 КК Укр аїни , в діях ОСОБА_6, та пор ушення відносно неї кримінал ьної справи , крім посилання н а рішення Господарського суд у Черкаської області від 06.11.2006 р . в якому не йде мова про незак онність та протиправність ді й державного виконавця ОСО БА_6., яка виконувала діючу на той час ухвалу районного суд у.

Крім того, залишився поза увагою суду той факт, що в постанові прокурора про по рушення кримінальної справи зазначено, що незаконні дії ОСОБА_6 вчинила 24.11.06. р., хоча на кладення арешту на майно бор жника ОСОБА_8 відбувалося 26.01.07 р. ( а.с. 40-73).

Таким чином, ра йонний суд при розгляді мате ріалів даної справи допустив ся помилки і прийняв необґру нтоване рішення , яке підляга є скасуванню в зв»язку з непо внотою з»ясування обставин , які мають значення для прави льного встановлення наявнос ті приводів та підстав для по рушення кримінальної справи , та невідповідністю висновк ів суду першої інстанції фак тичним обставинам справи, і о скільки з'ясування питань що до наявності чи відсутності приводів та підстав для пору шення кримінальної справи ві дноситься до компетенції суд у першої інстанції, постанов у районного суду слід скасув ати, а справу направити на нов ий судовий розгляд в іншому с кладі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задо вольнити частково.

Постанову судді При дніпровського районного суд у м. Черкаси від 26 травня 2010 року щодо розгляду скарги захисн ика ОСОБА_7 - скасуват и , а матеріали за скаргою в казаної особи направити на н овий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Головуючий підпи с

Судді підписи

З оригіналом згідно:

Суддя І.А. Соломка