Ухвала

від 08.11.2010 по справі 10-259/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-259. Головуючий у 1 інстанції - Кочура О.О.

Категорія: відмова в поруше нні Доповідач - Рудомьотова С.Г.

кримінальної справи

У Х В А Л А

І М `Я М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року коле гія суддів судової палати у к римінальних справах Апеляці йного суду Чернігівської обл асті в складі :

Головуючого - судді Ру домьотової С.Г.,

Суддів - Акуленко С.О., Ан типець В.М.

З участю прокурора - Арте менка О.С.

розглянула у відкритом у судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляц ією ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського район ного суду від 21 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенн і його скарги про скасування постанови про відмову в пору шенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новгород -Сіверського районного суду від 21 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні йо го скарги про скасування по станови заступника прокурор а Н-Сіверського району Невол ька І.В. від 16 вересня 2010 року, як ою відмовлено в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 383 КК Укр аїни.

У своєму рішенні місцев ий суд вказав, що оскаржувана постанова винесена на підст аві зібраних матеріалів пере вірки № 95-10, в ході якої дослідж ені всі обставини вказаної с каржником події, і зроблено в исновок заступником прокуро ра Н-Сіверського району Нево льком І.В., що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки злочину, пер едбаченого ст. 383 КК України. П останова є законною, відпові дає фактичним обставинам спр ави, підстави для додаткової перевірки відсутні.

Крім того, місцевий суд вказав, що скаржником пропущ ений строк на оскарження пос танови заступника прокурора Н-Сіверського району і клопо тання про поновлення строку на оскарження цієї постанови ним не заявлено.

В апеляції ОСОБА_1 про сить скасувати постанову міс цевого суду, постановити нов е рішення, яким порушити крим інальну справу відносно ОС ОБА_2 за ст. 383 ч.1 КК України.

На обґрунтування апеляц ії, ОСОБА_1 вказує на поруш ення судом норм процесуально го законодавства при перевір ці його заяви про завідомо не правдиве повідомлення ОСО БА_2 про вчинення щодо нього злочину за ст. 122 ч.1 КК України, я ка проведена поверхово, необ ' єктивно, з неправильними в исновками про відсутність в діях ОСОБА_2 злочину за ст . 383 ч.1КК України.

Вказує на те, що прокурату ра неналежним чином провела перевірку по його заявах, а су д на це не звернув уваги.

Зокрема, кримінальна спра ва № 14/6056 щодо нього /ОСОБА_1. / була порушена по завідомо не правдивому повідомленню О СОБА_2 про його побиття, він / ОСОБА_1./ був притягнутий я к обвинувачений, щодо нього о брано запобіжний захід у вид і підписки про невиїзд, а піс ля перевірки провадження по цій справі було закрито за ст . 6 п. 2 КПК України - за відсутн істю в його /ОСОБА_1О./ діях складу злочину за ст. 122 ч.1 КК Ук раїни.

Заслухавши доповідача, д умку прокурора про залишення постанови суду без змін, пере віривши матеріали справи в о бсягу апеляції, колегія судд ів вважає, що вона задоволенн ю не підлягає.

З матеріалів справи № 4-80/10р . вбачається, що постановляюч и своє рішення, місцевий суд к ерувався вимогами ст.ст. 94, 98, 236-1-2 КПК України.

З матеріалів перевірки № 95-10 за заявою ОСОБА_1, постан ови заступника прокурора Н-С іверського району Неволька І .В. від 16 вересня 2010 року доводи ться, що 08.09.2010 року до прокурату ри Н-Сіверського району із пр окуратури області надійшла з аява ОСОБА_1 з проханням п орушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ст. 383 КК України, з посиланням на те, щ о та інформація, яку надав О СОБА_2 правоохоронним орган ам про його побиття із спричи ненням середньої тяжкості ті лесних ушкоджень, і на підста ві чого проти нього /ОСОБА_1 О./ 30.05.2010 року ст. слідчим СВ Н-С іверського РВ УМВС майором м іліції ОСОБА_3 було поруш ено кримінальну справу щодо нього за ст. 122 ч.1 КК України, є з авідомо неправдивою.

28.07.2010 року кримінальну спра ву № 14/6056 по факту та щодо ОСО БА_4 за ст. 122 ч.1 КК України цим ж е слідчим було закрито на під ставі ст. 6 п. 2, п. 2 ст. 213 КПК Україн и.

29.07.2010 року постанова про за криття справи за фактом спри чинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була скасована і с права направлена на судово-м едичну експертизу до Головно го бюро СМЕ м. Києва, де на дани й час і перебуває.

Перевіркою встановлено і зроблено висновок, що кримі нальну справу порушено за за явою ОСОБА_2 по факту спри чинення йому тілесних ушкодж ень, тобто, за наявності ознак злочину, який мав місце, а вст ановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, є пр ерогатива досудового слідст ва.

Тому за наслідками перев ірки і була винесена постано ва про відмову в порушенні кр имінальної справи щодо ОСО БА_2 за ст. 383 КК України.

В ході перевірки були дос ліджені всі обставини справи , в тому числі і ті, на які посил ається ОСОБА_1 у скарзі.

Тобто, відмовляючи ОС ОБА_1 в задоволенні його ска рги на постанову заступника прокурора Н.Сіверського рай ону Неволька І.В. від 16 вере сня 2010 року, місцевий суд пере вірив всі його доводи, а також всі наявні відмовні матеріа ли, і вірно вказав, що прокурат урою перевірка проведена по вно, всебічно і об' єктивно, п рийняте рішення є мотивовани м.

Місцевий суд також перев іряв строки звернення заявни ка до суду, про що відповідно в казав у своїй постанові.

При розгляді даної справ и місцевий суд порушень проц есуального законодавства не допустив, а тому постанова су ду є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 356, 365-366, 379, 382 КПК У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 за лишити без задоволення, а пос танову Новгород - Сіверсько го районного суду від 21 жовтн я 2010 року - без змін.

Головуючий -

Судді -