Ухвала

від 20.09.2010 по справі 10-252

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Р івненської області

У Х В А Л А Іменем України

20 вересня 2010 року м . Рівне Колегі я суддів судової палати в кри мінальних справах апеляційн ого суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюхо вича О.І.

суддів - Гладкого С.В., Іващу ка В.Я.

з участю: прокурора - Рижко Ю.Р.

захисника - адвоката - О СОБА_1

слідчої - Островської О .В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал и за апеляцією прокурора, яки й брав участь у розгляді спра ви судом першої інстанції на постанову Рівненського міс ького суду від 7 вересня 2010 рок у.

Цією постановою відмовлен о в задоволені подання слідч ого СУ УМВС України в Рівненс ькій області від 19 серпня 2010 ро ку про продовження строків т римання під вартою ОСОБА_3 ОСОБА_3 , яка народилас я ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рі вне, українці, громадянці Укр аїни, з середньою освітою , працюючій у Республіці Чехі я, одруженій, має на утриманні двох малолітніх дітей, не су димій, обрано запобіжний зах ід у вигляді застави в розмір і 50 000 грн.

В поданій апеляції прокуро р, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанц ії, просить постанову суду с касувати як незаконну, а спра ву направити на новий судови й розгляд в суд першої інстан ції .

В обґрунтування апеляції п рокурор зазначив, що суд, відм овляючи в задоволенні поданн я про продовження строків тр имання під вартою та обираюч и заставу, не навів достатніх аргументів на користь того, щ о застава в даному випадку сп роможна забезпечити належну процесуальну поведінку обви нуваченої і виконання нею пр оцесуальних обов' язків.

Заслухавши суддю-доповід ача, думку прокурора та слідч ої, які просять постанову суд у першої інстанції скасувати , пояснення захисника-адвока та ОСОБА_1 та обвинувачено ї ОСОБА_3, які просять пост анову Рівненського міського суду від 7 вересня 2010 року зал ишити без зміни, а апеляцію пр окурора - без задоволення, п еревіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляц ії, колегія суддів вважає, що а пеляція не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

У відповідності з п. 20 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України № 4 від 25.04.2003р «Про пра ктику застосування судами за побіжного заходу у вигляді в зяття під варту та продовжен ня строків тримання під варт ою на стадіях дізнання і досу дового слідства» суддя, розг лядаючи подання про продовже ння строку тримання під варт ою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість об рання цього запобіжного захо ду, а також умови, за яких прод овження строку є можливим.

Справа №10-252/2010 р. головуючи й в 1-й інстанції- Доля В.А.

Категорія: продовження стр оку тримання під вартою доповідач - П олюхович О.І.

У відповідності з ч.1 ст. 16 5-3 КПК України у поданні про пр одовження строків тримання п ід вартою зазначаються причи ни, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить досліди ти, докази, які підтверджують , що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і, обґр унтування необхідності збер еження цього запобіжного зах оду.

В апеляції прокурор а не містяться доводи щодо не законності постанови суду, в исновок суду першої інстанці ї нічим не спростований і ні яких доказів щодо того, що інш і (менш суворі) запобіжні зах оди, передбачені ст.149 КПК Укра їни, можуть не забезпечити ви конання обвинуваченою проц есуальних обов' язків не нав едено. Обгрунтовуючи апеляц ію лише посиланням на тяжкі сть злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , прокурор не зважив на те, що тяжкість злочину, відповідно до ст.150 КПК України , враховуєт ься при обранні запобіжного заходу поряд із іншими обста винами і взяття під варту не може обгрунтовуватись поси ланнями лише на тяжкість зло чину, у вчиненні якого обвину вачується особа.

Відмовляючи в продовженн і строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд першої інстан ції вірно врахував, що обвину вачена одружена, на утриманн і має двох малолітніх дітей, р аніше не судима, батьками вн есена застава в розмірі 50 000 гр н.

Крім того, під час апеляційн ого розгляду справи слідча Островська О.В. вказала, що ОСОБА_3 не ухиляється від слідства, не перешкоджає вст ановленню істини, відносно н еї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд першої інст анції всебічно, повно та об' єктивно дослідив всі фактичн і обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване ріше ння. Колегія суддів підстав д ля скасування постанови суд у не вбачає.

На підставі наведеного та к еруючись ст..ст.365,366, 382 КПК Україн и, колегія суддів,-

УХВАЛИ ЛА:

Постанову Рівненського мі ського суду від 7 вересня 2010 рок у про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 і обрання запобіжно го заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 50 000 грн - залишити без зміни, а а пеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи суд ом першої інстанції - без за доволення.

Головуючий : підпис

Судді: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович