Ухвала

від 20.09.2010 по справі 10-252

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А Іменем України

20 вересня 2010 року м. Рівне Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Гладкого С.В., Іващука В.Я.

з участю: прокурора - Рижко Ю.Р.

захисника адвоката - ОСОБА_1

слідчої Островської О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2010 року.

Цією постановою відмовлено в задоволені подання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області від 19 серпня 2010 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, українці, громадянці України, з середньою освітою, працюючій у Республіці Чехія, одруженій, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимій, обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції .

В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що суд, відмовляючи в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою та обираючи заставу, не навів достатніх аргументів на користь того, що застава в даному випадку спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої і виконання нею процесуальних обовязків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчої, які просять постанову суду першої інстанції скасувати, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_3, які просять постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2010 року залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003р «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з'ясовує обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Справа №10-252/2010 р. головуючий в 1-й інстанції- Доля В.А.

Категорія: продовження строку тримання під вартою доповідач - Полюхович О.І.

У відповідності з ч.1 ст. 165-3 КПК України у поданні про продовження строків тримання під вартою зазначаються причини, у зв'язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і, обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

В апеляції прокурора не містяться доводи щодо незаконності постанови суду, висновок суду першої інстанції нічим не спростований і ніяких доказів щодо того, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обовязків не наведено. Обгрунтовуючи апеляцію лише посиланням на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, прокурор не зважив на те, що тяжкість злочину, відповідно до ст.150 КПК України , враховується при обранні запобіжного заходу поряд із іншими обставинами і взяття під варту не може обгрунтовуватись посиланнями лише на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3, суд першої інстанції вірно врахував, що обвинувачена одружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима, батьками внесена застава в розмірі 50000 грн.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи слідча Островська О.В. вказала, що ОСОБА_3 не ухиляється від слідства, не перешкоджає встановленню істини, відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив всі фактичні обставини справи і прийняв законне і обґрунтоване рішення. Колегія суддів підстав для скасування постанови суду не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду від 7 вересня 2010 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 і обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави в розмірі 50000 грн - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

Головуючий : підпис

Судді: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: О.І.Полюхович