Ухвала

від 11.10.2011 по справі 10-252

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-252 Головуючий у І інстанції Суботіна

Категорія Доповідач у 2 інстанції Каленченко

20.10.2011

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2011 року кол егія суддів судової палати у кримінальних справах апеляц ійного суду Київської област і у складі:

Головуючого судді: Орла А.І.

суддів: Каленченко Н.О., Дриги А.М.

прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і кримінальну справу за апеляцією Фастівського між районного прокурора на по станову Фастівського міськр айонного суду Київської обла сті від 16.09.2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ві дносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Уродженця м. Фастова Київськ ої області, українця, громадя нина України, освіта вища , одруженого, на утриманні має 1 неповнолітню дитину, працює фізичною особою підприємцем , не судимого, зареєстрованог о та фактично проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні зл очину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий Фастівської міжрайонної прокуратури О СОБА_2 звернувся до суду з по данням про обрання запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту підозрюваному ОСОБ А_1

Як видно з поданн я, 06.09.11 працівники відділу бор отьби з кіберзлочинністю та злочинами в сфері інтелектуа льної власності Управління б оротьби з кіберзлочинністю і торгівлею людьми ГУ МВС Укра їни в Київській області в скл аді ОСОБА_3, ОСОБА_4, О СОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали пе ревірку рекламного агенства «Лікі дизайн», що розташован е за адресою: АДРЕСА_2 на пі дставі звернення юридичного представника в Україні «Аdobe Sys tem Inc.»ОСОБА_9 Директором орг анізації, що здійснює свою ді яльність під логотипом «Лікі дизайн»виявився ФОП ОСОБА _10 В ході перевірки фактів, в икладених в зверненні ОСО БА_9, було встановлено, що Ф ОП ОСОБА_10 дійсно викори стовує програмне забезпечен ня фірми «Аdobe System Inc», яке не являє ться ліцензійним.

Під час проведення вказан ої перевірки до приміщення, щ о розташоване за адресою: А ДРЕСА_2 прибув ОСОБА_1, як ий є тестем ФОП ОСОБА_10 та п очав заважати в проведенні п еревірки. Працівники міліції пред'явили ОСОБА_1 свої сл ужбові посвідчення, представ ились та повідомили, що прово дять перевірку за зверненням , а також запропонували остан ньому покинути приміщення, д е здійснювалась перевірка. ОСОБА_1 на пропозицію праці вників міліції покинути прим іщення не відреагував та поч ав ображати працівників мілі ції нецензурною лайкою і пог рожувати звільненням, під ча с якої наніс один удар кулако м правої руки в ліву частину г рудної клітини старшого опер уповноваженого в особливо ва жливих справах відділу борот ьби з кіберзлочинністю та зл очинами в сфері інтелектуаль ної власності Управління бор отьби з кіберзлочинністю і т оргівлею людьми ГУ МВС Украї ни в Київській області підпо лковнику міліції ОСОБА_3 З гідно довідки від 06.09.11, виданої Фастівською ЦРЛ, ОСОБА_3 о тримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої половини грудної клітки.

07.09.2011 року ст. слідчим Фастів ської міжрайонної прокурату ри було порушено кримінальн у справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбач еного ч. 2 ст. 345 КК України.

07.09.2011 року підозрюваного ОС ОБА_1 було затримано в поряд ку ст. 115 КПК України.

09.09.2011 року Фастівським міськр айонним судом строк затриман ня підозрюваного ОСОБА_1 п родовжено до 10 діб, тобто до 17 в ересня 2011 року.

16.09.2011 року постановою Фаствів ського міськрайонного суду К иївської області в поданні п ро обрання запобіжного заход у у вигляді взяття під варту п ідозрюваному ОСОБА_1 - ві дмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою суду першої інстанції Фас тівський міжрайонний прокур ор подав апеляцію та вважає п останову незаконною та такою , що відповідно до вимог ст. 367 К ПК України підлягає скасуван ню через невідповідність вис новків суду фактичним обстав инам справи. Апелянт вважає, щ о суд не вмотивував своє ріше ння щодо відмови в задоволен ні запобіжного заходу у вигл яді триманні під вартою щодо ОСОБА_1 Прокурор зазначає , що ОСОБА_1 знаходячись на волі буде перешкоджати вста новленню істини по криміналь ній справі. До того ж, неповнол ітня дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного буд е знаходитись під піклування м ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ч ас утримання ОСОБА_1 на ча с утримання під вартою. Тому, а пелянт просив постанову суду першої інстанції скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь су дді, думку прокурора, який під тримав апеляцію у повному об сязі, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновк у, що апеляція Фастівського м іжрайонного прокурора підля гає до задоволення з наступн их підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 К ПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюва ного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, пере шкодити встановленню істини у кримінальній справі або пр одовжити злочинну діяльніст ь, а також для забезпечення ви конання процесуальних рішен ь.

Пункт 15 Постанови Пленум у Верховного суду України № 4 в ід 25.04.03 «Про практику застосув ання судами запобіжного захо ду у вигляді взяття під варту та продовження строків трим ання під вартою на стадіях ді знання та досудового слідств а» передбачає, що постанова п ро відмову в обранні підозрю ваному, обвинуваченому запоб іжного заходу повинна містит и обґрунтування такого рішен ня та мотиви, з яких суд не пог одився з доводами, викладени ми в поданні або висловленим и під час його розгляду особо ю, у провадженні якої перебув ає справа, чи прокурором. Якщо суддя, відмовляючи у взятті п ід варту, відповідно до ч. 6 ст. 1 65-2 КПК України обирає інший за побіжний захід, у мотивуваль ній частині постанови обґрун товується застосування саме цього заходу, а в резолютивні й зазначається, який захід за стосовано, а також наводитьс я перелік обов'язків, які у зв' язку з цим покладаються на пі дозрюваного, обвинуваченого .

Дані вимоги закону судо м першої інстанції виконані не були.

Постанова суду першої ін станції містить в собі обст авини справи, дані, що характе ризують особу підозрювано го, а обґрунтування рішення та мотиви, з яких суд не погод ився з доводами, викладеними в поданні взагалі відсутнє . Також відсутнє у постанові обґрунтування застосуванн я запобіжного заходу у вигл яді підписки про невиїзд щод о ОСОБА_1 Постанова суду є немотивованою.

За таких обставин постано ва щодо ОСОБА_1 підлягає с касуванню, а справа - направле нню на новий судовий розгляд , під час якого суду належить в жити заходів для повного, все бічного дослідження обстави н справи та постановити по с праві законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та к еруючись ст.ст.365, 366, 382 КПК Україн и колегія суддів судової пал ати з кримінальних справ апе ляційного суду Київської обл асті, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора за довольнити. Постанову Фастів ського міськрайонного суду Київської області від 16 09.2011 рок у, про залишення без задоволе ння подання слідчого про обр ання ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, ск асувати, справу повернути на новий судовий розгляд інши м суддею до того ж суду.

Судді 1. 2. 3.