Вирок

від 19.06.2008 по справі 1-127/08

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-127/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Якубчик Т. А.

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника

потерпілої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої 9 грудня 2002 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 307 КК до трьох років позбавлення волі, 20 квітня 2004 року не відбуту частину покарання замінено більш мяким - виправними роботами строком на 1 рік 5 місяців та 4 дні, 13 квітня 2006 року Здолбунівський районним судом за ст. 389 КК до 1 року 4 місяців обмеження волі, мешканки АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК, -

в с т а н о в и в :

Перебуваючи в кафе „Лелека”, що по вулиці Незалежності, 45 в місті Здолбунів, близько 21 години 30 хвилин 4 січня 2008 року ОСОБА_1 з підвіконника таємно викрала: жіночу сумочку вартістю 85 грн., стальниковий телефон 700,44 грн., зарядний пристрій до стальникового телефону 14,25 грн., наушники до телефону - 21,85 грн., стартовий пакет 75 грн., косметичку 36 грн. на загальну суму 932,54 грн. Власником вказаного майна була ОСОБА_2

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення вимог Закону України від 15 лютого 1995 року „Про біг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” підсудна о 15 годині 30 квітня на вулиці Садки міста Здолбунів незаконно придбала 24,8 грамів соломки маку без мети збуту, яка згідно з висновком фізико-хімічної експертизи № 338 від 19 травня 2008 року визнана наркотичним засобом, що містить наркотично-активні алкалоїди опію-морфін.

Вину у вчиненні злочинів в судовому засіданні підсудна визнала повністю і зізналася, що, перебуваючи в приміщенні кафе „Лелека”, що по вулиці Незалежності міста Здолбунів в 21 годину 30 хвилин 4 січня поточного року, з підвіконника таємно викрала жіночу сумку в якій знаходилися: стальниковий телефон, зарядний пристрій та наушники до нього, стартовий пакет, косметичку та документи.

Вранці 5 лютого 2008 року викрадене було виявлено та вилучене працівниками міліції.

Крім цього, біля 15 години 30 квітня 2008 року на смітнику, що на вулиці Садки в місті Здолбунів, знайшла поліетиленовий кульок із соломкою маку. Його вона забрала і зберігала при собі, щоб виготовити для особистого вживання наркотик.

Близько 18 години на ті же вулиці наркотичний засіб у неї виявлено та вилучено працівниками міліції.

Кається у скоєному, просить суворо не карати.

За клопотанням підсудної та згодою представника державного обвинувачення суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються згідно вимог ст. 299 КПК.

Суд переконався у тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає. Їй розяснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставинах справи.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК тому що вона таємно викрав чуже майно; по ч. 2 ст. 309 КК тому, що вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичні засоби повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу підсудної.

Нею скоєно злочини середньої тяжкості.

Визнання вини та каяття, відсутність матеріальної шкоди, сприяння розкриттю злочинів обставини, що помякшують його відповідальність

Споєння особою злочину, яка раніше вчиняла якийсь злочин, та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння обставини, що обтяжують її відповідальність.

Підсудну суд характеризує негативно тому, що вона неодноразово вчиняла злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, двічі до неї в порядку виконання вироків змінювалось не відбуте покарання на більш мяке , але на шлях виправлення та перевиховання не стала і вчинила нові злочини

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання доцільно призначити повязане з позбавленням волі в межах санкції інкримінованих їй статей із застосування правил ст. 70 КК.

Підстав для призначення покарання згідно ст. ст. 69, 75, 76 КК суд не вбачає.

Необхідним відповідно до вимог ст. 96 КК є призначення підсудній примусового лікування від наркоманії, так як цього вона потребує цього згідно з наркологічним її обстеженням ( а. с. 55, т. 2).

Судові витрати по справі в розмірі 609,96 грн. необхідно віднести за рахунок підсудної.

Речові докази (т.1, а. с. 20,60) підлягають поверненню потерпілій, а на (а. с. 35, т. 2) слід знищити.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 2 (два) роки позбавлення волі;

Запобіжний захід до набрання чинності вироком змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту у залі суду.

Відбуття покарання рахувати з 19 червня 2008 року.

Призначити засудженій примусове лікування від наркоманії в місцях позбавлення волі на підставі ст. 96 КК.

Речові докази на (а. с. т. 1 20, 60) повернути власнику, на (а .с. 35 т. 2) знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд, а засудженою в той же строк і в такому ж порядку, але з часу вручення їй копії цього вироку.

Суддя