Постанова

від 25.09.2009 по справі 4-188/09

КАМ’ЯНОБРІДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬКА

дело №4-188/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.09.2009г. Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи Котляровой И.Ю.

при секретаре - Пятак О.Л.,

с участием:

прокурора - Пантелеевой А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_2, в интересах которого действует ОСОБА_1 на постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.А. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, действуя в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.О. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

В поданной жалобе указано, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии данного постановления не принято во внимание то обстоятельство, что 14.01.2008 года между ООО «Интер-Ком» и ОАО «Алчевский металлургический комбинат» был заключен договор на текущий ремонт ТР-3 двух секций тепловоза М62. В связи с большим объемом работ и их технической сложностью ООО «Интер-Ком» для выполнения полного объема работ были привлечены другие предприятия. Ремонтные работы тепловоза происходили в Локомотивном депо Жмеринка. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки передачи, однако ОАО «Алчевский металлургический комбинат» работы не были оплачены в полном объеме. Таким образом, заявители считают что между ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и ООО «Интер-Ком» возникли хозяйственные отношения, в связи с чем любые разногласия, недостатки в работах разрешаются путем обращения в хозяйственный суд. На основании чего просили отменить вышеуказанное постановление и отказать в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ОСОБА_1 уточнил требования изложенные в жалобе, а именно просил отменить постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.О. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, поскольку им ранее не было предоставлено данное постановление, а о том, что возбуждено уголовное дело им стало известно в период проведения обыска 04.06.2009 г. в офисе ООО «Интер-Ком» и было сообщено, что дело возбуждено по ч.4 ст.191 УК Украины. Кроме того, учитывая решение Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 года за №16-рп/2009, отказался от требований в части отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту. В остальном поддержал доводы, изложенные в его жалобе, пояснив так же , что единственным должностным лицом в ООО «Интер-Ком» является заявитель, в интересах которого он выступает, а именно ОСОБА_2, таким образом были так же нарушены требования УПК Украины, в части того что, постановление должно было выноситься не по факту, а в отношении непосредственно должностного лица, и просил указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор в судебном заседании возражал против заявленных требований, считая их необоснованными, и просил в их удовлетворении отказать. Постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.О. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины оставить без изменения.

Суд, огласив материалы жалобы, выслушав заявителя ОСОБА_1, прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2367 УПК Украины предусмотрено, что в суд может быть обжаловано постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления.

В постановлении Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.А. от 21.04.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком» указана статья уголовного закона по признакам которой возбуждено уголовное дело - ч.5 ст.191 УК Украины и указан повод к возбуждению уголовного дела - материалы служебной проверки поступившие из ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на Железнодорожном транспорте.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело возбуждается только при наличии исчерпывающего перечня поводов, указанных в ч. 1 ст. 94 УПК Украины и наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.

Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие любых данных свидетельствующих о реальности конкретного противоправного посягательства на конкретный объект (наличие конкретного состава преступления).

Согласно материалов уголовного дела №14/275 по ст. 191 ч.5 УК Украины, поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужило обращение заместителя генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о принятии мер к должностным лицам ООО «Интер-Ком», которые путем завышения объемов выполненных работ по ремонту тепловоза 2М62У №0219 А,Б мошенническим путем совершили хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

Из диспозиции ст. 191 УК Украины следует, что наказуемой является присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его веденье.

В материалах представленных в суд, усматривается, что на момент возбуждения данного уголовного дела отсутствовали основания к таковому, поскольку не проверены все договора связанные с выполнением работ по ремонту тепловоза М62У-0219, не проверен вопрос по поводу приемки данного тепловоза ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и отсутствия акта о том, что работы выполнены не в полном объеме либо же не качественно.

Прокурором не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что на момент возбуждения уголовного дела имелись основания усматривать в действиях должностных лиц ООО «Интер-Ком» признаков состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

В соответствии со ст.2368 УПК Украины, судья за результатами рассмотрения жалобы своим мотивированным постановлением может оставить жалобу без удовлетворения или удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.О. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства Украины и подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124,129 Конституции Украины, Решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003г. «Дело о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора» №1-12/2003г., Решением Конституционного Суда Украины от 30.06.2009 года №16-рп/2009, ст.ст. 94, 98, 99, 991, 2367, 2368 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2, в интересах которого действует ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Луганского транспортного прокурора Бондаренко С.О. от 21.04.2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины отменить, как незаконное и необоснованное.

Материалы дела по факту хищения чужого имущества, совершенного в особо крупных размерах, должностными лицами ООО «Интер-Ком», на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.191 ч.5 УК Украины, оставить на хранение в материалах производства по жалобе.

Копию постановления немедленно направить Луганскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г.Луганска. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Судья И.Ю.Котлярова